Постанова № 18140113, 02.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2011 р. № 2-а- 3956/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарях Фоменко І.Є., Воронові М.А.

За участі сторін:

представника позивача Топоркова К.В.

представника відповідача Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Теплоелектроцентраль 2 «Есхар»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Теплоелектроцентраль «Есхар» звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зазначення в акті перевірки №658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року порушень з боку ДП ТЕЦ-2 «Есхар»п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п8.7.1 п.8.7, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на прибуток, на загальну суму 152437,00 грн.; п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на додану вартість у сумі 389019,00 грн. протиправними та визнати податкові повідомлення-рішення №00000000400854 від31.03.2011 року та № 0000410854 від 31.03.2011 року - протиправними і скасувати їх.

В судовому засіданні в обґрунтування позову представник позивача зазначив, що за період із 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харків було проведено документальну невиїзну перевірку Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На підставі Акту №658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення: №0000400854 від 31.03.2011 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 пункту 54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДП ТЕЦ-2 «Есхар»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 486273,75 грн., в тому числі 389018,00 грн. основного платежу та 97254,75 грн. штрафних санкцій; № 0000410854 від 31.03.2011 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 пункту 54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДП ТЕЦ-2 «Есхар»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 190546,25 грн., в тому числі 152437,00 грн. основного платежу та 38109,25 грн. штрафних санкцій.

Позивач вважає, що дії відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, є безпідставними та неправомірними, порушують права та законні інтереси ДП ТЕЦ-2 «Есхар»у сфері публічно-правових відносин, а тому зазначені вище податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, при цьому вказавши, що винесені податкові повідомлення рішення відповідають вимогам діючого законодавства, правомірні та законні, а тому просив задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2»«Есхар»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період 012.01.2009 року по 30.09.2010 року .

За результатами вказаної перевірки 17 березня 2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові було оформлено відповідний акт перевірки № 658/23-106/30034023 .

Актом перевірки встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді допущені порушення податкового законодавства, а саме: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на прибуток, на загальну суму 152437,00 грн. та п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на додану вартість у сумі 389019,00 грн.

На підставі Акту №658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

1) №0000400854 від 31.03.2011 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 пункту 54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДП ТЕЦ-2 «Есхар»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 486273,75 грн., в тому числі 389018,00 грн. основного платежу та 97254,75 грн. штрафних санкцій;

2) № 0000410854 від 31.03.2011 року, яким згідно з п.п. 54.3.2 пункту 54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ТЕЦ-2 «Есхар»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 190546,25 грн., в тому числі 152437,00 грн. основного платежу та 38109,25 грн. штрафних санкцій.

Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач мав правові взаємовідносини з ТОВ «Техенергоресурс»з посиланням на договір підряду №27 від 24.03.2009 року на виконання ремонтних робіт, внаслідок чого у акті зазначено про формування ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»в податковому обліку валових витрат на поліпшення основних фондів підприємства за рахунок ТОВ «Техенергоресурс»в 1 кварталі 2009 року на суму 112373,0 грн.

На підставі оборотно - сальдових відомостей по рахунку 6311 «Розрахунки по виконаних роботах»судом було встановлено, що взаємовідносини між ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" та ТОВ "Електроспецтех" здійснювались з посиланням на договори підряду: договір підряду №63 від 11.09.2009, договір підряду №71 від 13.11.2009, договір підряду №72 від 13.11.2009, договір підряду №73 від 16.11.2009, договір підряду №1210 від 12.10.2009, договір підряду №2010 від 20.10.2009, і як слід формування ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" в податковому обліку збільшення в 4 кварталі 2009 року балансової вартості основних фондів 1 групи за рахунок ТОВ "Електроспецтех" на суму 222454,91 грн.

При цьому, суд зазначає, що до перевірки, відповідно наданих матеріалів, ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" не надано первинні документи щодо фактичного здійснення ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Електроспецтех" підрядних робіт протягом періоду, що перевірявся, тобто підприємством не доведено факт використання даних послуг у власній господарській діяльності підприємства.

Отже, суд приходить до висновку, що записи в бухгалтерському обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ "Електроспецтех" зроблені без оригіналів первинних документів, а саме: видаткових накладних, актів виконаних робіт.

Суд вважає за необхідним зазначити, що визначення "Первинний документ" наведено у статті 1 Закону України № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 2 статті 9 Закону України № 996-ХІУ первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до вимог п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі)*, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У пункті 2.7 вказаного Положення зазначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд зазначає, що п.2.13. Положення передбачено, що Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

У пункті 2.14 Положення вказано, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних , наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Суд також робить висновок, що ненадання до перевірки первинних документів призвело до завищення валових витрат, по яких не підтверджено факт виконання підрядних робіт та відповідно не підтверджено використання у власній господарській діяльності на загальну суму 112373,0 грн., а також призвело до завищення балансової вартості основних фондів 1 групи по витратах, по яких не підтверджено факт виконання підрядних робіт та відповідно не підтверджено їх використання у господарській діяльності підприємства, на загальну суму 222454,91 грн. та завищено балансову вартість основних фондів 1 групи з нормою амортизації 1,25% станом на 01.10.2010 року на суму 219143,68 грн.

Вказані дії є порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме п. 5.1 ст.5, згідно якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вказує, що п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до складу валових витрат будь - які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Судом встановлено, що вищезазначене призвело до порушень Закону України «Про податок на додану вартість»в частині включення ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним ТОВ «Техенергоресурс»і ТОВ «Електроспецтех», по яких не підтверджено факт виконання підрядних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіркою встановлено, що ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ включено суми ПДВ від взаємовідносин з:

1) ТОВ «Техенергоресурс»: за березень 2009 року в розмірі 22474,60 грн. згідно договору №27 від 24.03.2009 року, а саме: податкова накладна №247 від 31.03.2009 року на загальну суму 92430,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15405,00 грн.; податкова накладна №248 від 31.03.2009 року на загальну суму 15021,60 грн., в т.ч. ПДВ - 2503,60 грн.; податкова накладна №249 від 31.03.2009 року на загальну суму 13064,40 грн., в т.ч. ПДВ - 2177,40 грн.; податкова накладна №250 від 31.03.2009 року на загальну суму 14331,60грн., в т.ч. ПДВ - 2388,60 грн.

2) ТОВ «Електроспецтех»: за жовтень 2009 року в розмірі 9489 грн. згідно договору №63 від 11.09.2009 року, а саме: податкова накладна №1884 від 12.10.2009 року на загальну суму 56934,96 грн., в т.ч. ПДВ - 9489,16грн.; за листопад 2009 року в розмірі 25435,47 грн. згідно договорів №71 від 13.11.2009 року, а саме: податкова накладна №2182 від 13.11.2009 року на загальну суму 15378,18 грн., в т.ч. ПДВ - 2563,03 грн., №72 від 13.11.2009 року, а саме: податкова накладна №2185 від 16.11.2009 року на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; податкова накладна №2233 від 24.11.2009 року на загальну суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн., №73 від 16.11.2009 року, а саме: податкова накладна №2232 від 24.11.2009 року на загальну суму 18593,08 грн., в т.ч. ПДВ - 3098,85 грн., №1210 від 12.10.2009 року, а саме: податкова накладна №2232 від 24.11.2009 року на загальну суму 18467,93 грн., в т.ч. ПДВ - 3077,99 грн.,№2010 від 20.10.2009 року, а саме: податкова накладна №2312 від 30.11.2009 року на загальну суму 50173,61 грн., в т.ч. ПДВ - 8362,27 грн.; за грудень 2009 року в розмірі 9566,36 грн. згідно договору №72 від 13.11.2009 року, а саме: податкова накладна №2562 від 28.12.2009 на загальну суму 57398,14 грн., в т.ч. ПДВ - 9566,36 грн.

Як вже зазначено вище, до перевірки ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" не надано первинні документи щодо фактичного здійснення ТОВ "Техенергоресурс" та ТОВ «Електроспецтех»підрядних робіт протягом періоду, що перевірявся, а тому підприємством не доведено факт використання даних послуг у власній господарській діяльності підприємства.

Отже, суд зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ «Техенергоресурс»та ТОВ «Електроспецтех»підприємство відносило суми ПДВ до складу податкового кредиту, але не надало будь яких документів (видаткових накладних, актів виконаних робіт), які свідчили про їх використання в господарській діяльності.

Суд вказує, що відповідно до вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ДП «ТЕЦ-2»Есхар»завищено податковий кредит в частині взаємовідносин з ТОВ «Техенергоресурс»за квітень 2009 року у сумі 22475,0 грн. та завищено податковий кредит в частині взаємовідносин з ТОВ «Електроспецтех»за жовтень 2009 року у сумі 9489,0 грн., за листопад 2009 року у сумі 25435 грн., за грудень 2009 року у сумі 9566,0 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»мало правові взаємовідносини з ТОВ Компанія "Восток-комплект".

Судом в судовому засіданні встановлено, що від ТОВ Компанія «Восток-Комплект»у періоді січень - серпень 2009 року ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" отримано робіт на загальну суму 4814056,51 грн., у тому числі ПДВ 802342,77 грн. Загальна вартість робіт була сформована за рахунок вартості матеріалів на суму 1015579,86 грн., та відповідно вартості самих робіт на суму 2996133,88 грн.

Списання вартості самих робіт на суму 2996133,88 грн. проводилось як інші витрати операційної діяльності підприємства та не приймають участі у формуванні собівартості готової продукції (робіт, послуг) та, відповідно, не приймають участі в формуванні доходів підприємства.

Суд зазначає, що згідно п. 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 під № 27/4248 (зі змінами та доповненнями) "До складу інших витрат включаються витрати, що виникли під час звичайної діяльності (окрім фінансових витрат), але не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг)".

Згідно п. З Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 під № 397/3690 (зі змінами та доповненнями) доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, що призводять до росту власного капіталу (окрім росту капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період" та прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати".

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вказує, що п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до складу валових витрат будь - які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2,3,4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Таким чином, вартість робіт на загальну суму 2996133,88 грн. не увійшла до складу собівартості готової продукції (робіт, послуг), та не є валовими витратами, оскільки їх нарахування не повязано з отриманням доходу ( прибутку) підприємства.

Судом також встановлено, що в податковому обліку ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" за рахунок цієї вартості робіт у сумі 2996133,88 грн. були сформовані валові витрати на суму 123236,26 грн. по рядку 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів»та балансова вартість основних фондів 1 та 3 груп на суму 2872897,62 грн., у тому числі в наступних періодах:в 1 кварталі 2009 року сформовані валові витрати на суму 123236,26 грн.,в 2 кварталі 2009 року збільшена балансова вартість основних фондів на суму 1660917,23 грн. (в т.ч. по 1 групі основних фондів з нормою амортизації 1,25 % - на суму 849078,65 грн., по 3 групі основних фондів з нормою амортизації 3,75 % - на суму 811838,58 грн.);в 3 кварталі 2009 року збільшена балансова вартість основних фондів на суму 1211980,39грн. (в т.ч. по 1 групі основних фондів з нормою амортизації 1,25 % - на суму 48600,41 грн., по 3 групі основних фондів з нормою амортизації 3,75 % - на суму 1163379,98 грн.).

Таким чином, у податковому обліку ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" були сформовані валові витрати на суму 123236,26 грн. по рядку 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів»та балансова вартість основних фондів 1 та 3 груп на суму 2872897,62 грн. по вищенаведеним актам приймання виконання підрядних робіт, виписаних ТОВ Компанія «Восток-Комплект», не пов'язані з веденням власної господарської діяльності підприємства, оскільки їх нарахування не пов'язано з отриманням доходу (прибутку) підприємства.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку що ДП «ТЕЦ-2 «Есхар»завищено валові витрати, як не пов'язані з веденням власної господарської діяльності підприємства, на загальну суму 123236 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 123236 грн., а також завищено балансову вартість основних фондів 1 та З груп на суму 2872897,62 грн., у тому числі у періодах:в 2 кварталі 2009 року збільшена балансова вартість основних фондів на суму 1660917,23 грн. (в т.ч. по 1 групі основних фондів з нормою амортизації 1,25 % - на суму 849078,65 грн., по 3 групі основних фондів з нормою амортизації 3,75 % - на суму 811838,58 грн.);в 3 кварталі 2009 року збільшена балансова вартість основних фондів на суму 1211980,39грн. (в т.ч. по 1 групі основних фондів з нормою амортизації 1,25 % - на суму 48600,41 грн., по З групі основних фондів з нормою амортизації 3,75 % - на суму 1163379,98 грн.).

Вказане призвело також до завищення амортизаційних відрахувань.

Аналізуючи наведене, суд вказує, що позивачем було завищено амортизаційні відрахування за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у сумі 365709,0 грн. та завищено балансову вартість основних фондів станом на - 1.10.2010 року по 1 групі основних фондів з нормою амортизації 1,25% на суму 862938,36 грн., по 3 групі основних фондів з нормою амортизації 3,75% на суму 1707449,48 грн.

Суд також вважає на необхідним зазначити, що встановлене порушення в частині робіт отриманих від ТОВ Компанія «Восток-комплект», які не повязані з веденням власної господарської діяльності, що також призвело до порушень Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7, яким встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Відповідно до п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем завищено податковий кредит в частині взаємовідносин з ТОВ Компанія «Восток-комплект»за період з січня по серпень 2009 року.

Також судом було встановлено, що за перевіряємий період до складу податкового кредиту було віднесено суму ПДВ по податкових накладних, які не містять усіх необхідних даних, передбачених чинним законодавством, стосовно платників податків. А саме: у січні включено податкові накладні на загальну суму 236279,07 грн., в т.ч. ПДВ 39379,85 грн.: від 31.12.2008 №157 на загальну суму 32258,48, в т.ч. ПДВ 5376,41 грн.; від 31.12.2008 року №154 на загальну суму 57173,99 грн., в т.ч. ПДВ 9529,00 грн.; від 31.12.2008 року №155на суму 10535,45 грн., в т.ч. ПДВ 1755,91 грн.; від 31.12.2008 №156 на загальну суму 108120,49 грн. в т.ч. ПДВ 18020,08 грн.; від 31.12.2008 №158 на загальну суму 28190,66 грн., в т.ч. ПДВ 4698,44 грн., які не містять податкового номеру платника податку покупця (ДП «ТЕЦ-2 Есхар») та порядкового номеру.

Пунктом 7.2.1. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями визначено: «Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що зокрема має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної та податковий номер платника податку (продавця та покупця).

Пунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону визначено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року відповідну заяву зі скаргою на постачальника надано не було, отже, ДП «ТЕЦ-2»Есхар»при визначенні суми податку, що підлягає сплаті до бюджету було порушено вимоги п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення перевірки СДПІ ВПП у м.Харкові було надано лист №1238/10/23-112 від 02.02.2011 на адресу ДП «ТЕЦ-2»Есхар»про надання пояснень стосовно обсягу неврахованих сум податку на додану вартість. В ході проведення перевірки ДП «ТЕЦ-2»Есхар»було надано до перевірки податкову накладну №9 від 28.02.2010 отриману від ТОВ «Інститут екологічних технологій Донбасу»(код ЄДРПОУ 32842947) на загальну суму 1899318,00 грн., в т.ч. ПДВ - 316553,00 грн. Дана податкова накладна не включена до складу податкового кредиту за перевіряємий період та не врахована у податковому обліку з ПДВ, що підтверджується наданими до перевірки реєстрами податкових накладних.

Таким чином, суд приходить до висновку , що ДП «ТЕЦ-2»Есхар»в порушення п.п. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, завищено податковий кредит всього за період, що перевірявся, на суму 389019,0 грн., та занижено податковий кредит на суму 316553,0 грн., у тому числі лютий 2010 року у сумі 316553,0 грн.

Щодо відсутності первинних документів, які повинні додаватися до перевірки, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно статті 1 Податкового Кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 44 цього ж кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Також п. 44.6. Кодексу визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового Кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Державне підприємство «Теплоелектроцентраль 2 «Есхар»не скористався наданим йому правом надати відсутні документи до податкової служби, а надав до СДПІ ВПП у м. Харкові заперечення до акту перевірки, в якому лише зазначив, що висновки акту безпідставні, необґрунтовані та зроблені при довільному тлумаченні діючого законодавства.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про правомірність винесення СДПІ ВПП у м.Харкові оскаржуваних податкових повідомлень рішень .

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому таким, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Теплоелектроцентраль 2 «Есхар»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 серпня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко