Постанова № 18140074, 27.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"27" липня 2011 р. Справа № 2-а-13185/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Маслова Л.К.,

представника відповідача - Зіборової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Великобурлуцький сироробний завод" (надалі за текстом - ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі за текстом - Вовчанська МДПІ у Харківській області) , в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000122301/0 від 26.07.2010 року та №0000122301/1 від 30.08.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2 033 711,00 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки акту виїзної планової перевірки № 488/23-05507436 від 22.04.2010 року не могли бути покладені в основу акта № 1011/23-05507436 від 26.07.2010 року, оскільки їх протиправність встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року, оспорюванні податкові повідомлення-рішення ухвалені з порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача - Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, в своїх запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»до Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ у Харківській області було подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року (вх. №9001921462 від 20.05.2010 року), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9001959123 від 31.05.2010 року) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (вх. № 9001959111 від 31.05.2010 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, складає 2 803 731,00 грн. За результатами перевірки встановлено розбіжності в обрахуванні залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 2 330 304,00 грн. за рахунок наступного:

- товариством при складанні декларації з ПДВ за квітень 2010 року не враховано результати планової виїзної документальної перевірки (акт від 22.04.2010 року № 488/23-05507436), яким зменшено залишок від'ємного значення з ПДВ на суму 2 033 711,00 грн.. Результати вищезазначеної перевірки не відображено ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" в поданій податковій звітності, чим порушено наказ ДПА України від 30.05.1997 року № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення»(із змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Порядок № 166). Таким чином, товариством завищено залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26) на суму 2 033 711,00 грн.;

- товариством завищено суму бюджетного відшкодування на суму 8 231,00 грн. в зв'язку з порушенням Порядку заповнення податкової декларації, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення»від 30.05.1997 року № 166 (із змінами та доповненнями), а саме:

1) товариством було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 1532 від 02.03.2010 року та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ № 1538 від 02.03.2010 року, згідно яких підприємство збільшує податкове зобов'язання за жовтень 2009 року у сумі ПДВ 7 668,00 грн.;

2) також у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок товариство зменшує рядок 21 та 22.2 декларації, але залишає рядки 23, 24, 26 без змін. Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9001959122 від 31.05.2010 року за березень 2010 року ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»коригує значення рядків 23, 24, 26, (які, відповідно розрахунку коригування сум ПДВ № 1532 від 02.03.2010 року повинні були зменшитися на суму коригування податкового зобов'язання (-) 7668,00 грн.) збільшення на суму 7 668,00 грн. Внаслідок вищевикладеного в порушення вимог п. 7.7.1 пп. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення податкової декларації, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення»30.05.1997 року № 166 із змінами та доповненнями підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на суму 15 336,00 грн..

3) в грудні 2009 року товариством були надані уточнюючі розрахунки по податку на додану вартість у бік збільшення податкового кредиту по податку на додану вартість, в т.ч. за січень 2009 року в сумі 1 962,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 21 872,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 64 007,00 грн., травень 2009 року в сумі 73154,00 грн., за червень 2009 року в сумі 82,00 грн., а показники рядка 26 декларації підприємством не уточнені, тобто не збільшені. В травні 2010 року товариством до Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ у Харківській області було надано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9001959119 від 31.05.2010 року, згідно якого збільшено значення рядків 23, 23.3, 24, 26 на суму 157 612,00 грн. без урахування позитивного значення декларації за березень 2009 року, яке складає +563 грн., чим також порушено вимоги Порядку № 166.

- товариством було завищено податковий кредит на загальну суму 144 436,00 грн., в тому числі: за січень 2010 року у сумі 22,00 грн., лютий 2010 року у сумі 126,00 грн., березень 2010 року у сумі 144 288,00 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту ПДВ від платників, які не є платниками податку на додану вартість (анульовано свідоцтво платника ПДВ, платник відсутній за місцезнаходженням). Таким чином, товариством порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями) (надалі за текстом - Закон № 168), в результаті чого ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 144 436,00 грн..

- в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2010 року у сумі 143 926,00 грн. за рахунок включення до складу від'ємного значення ПДВ, яка не сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у відповідних податкових періодах, а саме:

- за грудень 2009 року від'ємне значення в сумі 137 030,00 грн. сплачено у грудні 2010 року постачальникам 19 486,00 грн. (Додаток 10) Перевищення суми від'ємного значення над сумою - сплаченого ПДВ постачальникам складає 117 544,00 грн.;

- за січень 2009 року від'ємне значення в сумі 5 883,00 грн. сплачено у січні 2010 року - постачальникам 14826,49 грн. (Додаток 7);

- за лютий 2010 року від'ємне значення в сумі 89 749,00 грн. сплачено у лютому 2010 року постачальникам 63 367,00 грн. (Додаток 8). Перевищення суми від'ємного значення над сумою сплаченого ПДВ постачальникам складає 26 382,00 грн.;

- за березень 2010 року від'ємне значення в сумі 384 691,00 грн. сплачено у березні 2010 року постачальникам 498 645,00 грн..

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000122301/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 330 304,00 грн.

Представник відповідача вважає, що податковою інспекцією правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 330 304,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000122301/0 та повністю узгоджується з приписами діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод», як платник податку на додану вартість знаходиться на обліку в Вовчанській МДПІ у Харківській області (Великобурлуцьке відділення). Вказані обставини, рівно як і обставини проходження передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються. Підприємство діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" протокол № 1 від 15.04.2011 року та зареєстрованого державною адміністрацією Великобурлуцького району розпорядження № 311 від 04.06.1997 року, реєстраційний № 9.

Податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ у Харківській області №0000122301/0 від 26.07.2010 року винесено на підставі акту перевірки № 1011/23-05507436 від 26.07.2010 року. Зазначений акт складений представниками відповідача за наслідками позапланової виїзної перевірки ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2009 року, липні 2009 року, серпні 2009 року, вересні 2009 року, жовтні 2009 року, грудні 2009 року, січні 2010 року, лютому 2010 року, березні 2010 року, яка була проведена на підставі направлення Вовчанської МДПІ у Харківській області № 135 від 09.07.2010 року.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) за рахунок завищення податкового кредиту за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень та жовтень 2009 року, детальний опис яких наведено у п.3.2.2 акту виїзної планової перевірки № 488/23-05507436 від 22.04.2010 року, підприємством станом на 31.12.2009 року завищено суму від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 декларації з ПДВ) в сумі 2 033 711,00 грн..

Акт № 488/23-05507436 від 22.04.2010 року складений представниками відповідача за наслідками планової виїзної перевірки ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000072301/0 та № 0000082301/0 від 13.05.2010 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 року апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»до Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ було надано:

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9001959123 від 31.05.2010 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду № 9001959123 від 31.05.2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ № 9001959123 від 31.05.2010 року, згідно яких збільшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 2803731,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9002384293 від 31.12.2009 року та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 1532 від 02.03.2010 року та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ № 1538 від 02.03.2010 року, згідно яких підприємство збільшує податкове зобов'язання за жовтень 2009 року у сумі ПДВ 7 668,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9001959122 від 31.05.2010 року, яким уточнено показники рядків 20-26 декларації в загальній сумі 7 668,00 грн.;

- декларацію з ПДВ № 9001288707 від 20.04.2010 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду № 9001288707 від 20.04.2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ № 9001288707 від 20.04.2010 року, згідно яких залишок від'ємного значення складає 2 109 472,00 грн.;

- декларацію з ПДВ № 900719833 від 19.03.2010 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду № 900719833 від 19.03.2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ № 900719833 від 19.03.2010 року, згідно яких залишок від'ємного значення складає 2 019 597,00 грн.;

- декларацію з ПДВ за січень 2010 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ за січень 2010 року, згідно яких залишок від'ємного значення складає 2 013 692,00 грн.;

- декларацію з ПДВ № 9002730093 від 20.01.2010 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду № 9002730093 від 20.01.2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування до податкової декларації з ПДВ № 9002730093 від 20.01.2010 року, згідно яких залишок від'ємного значення складає 1 876 662,00 грн.

Не погодившись з висновком перевірки Генеральний директор ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" ОСОБА_3 оскаржив податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 року № 0000122301/0 до Вовчанської МДПІ у Харківській області (09.08.2010 року за вих. № 614).

Рішеннями Вовчанської МДПІ у Харківській області від 30.08.2010 року № 2857/10/25-008 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 року № 0000122301/0, а скаргу Генерального директора ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" ОСОБА_3 - без задоволення, та винесено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2010 року № 0000122301/1.

07.09.2010 року позивач подав скаргу на податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000122301/0 та від 30.08.2010 року № 0000122301/1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області.

В акті перевірки № 488/23-05507436 від 22.04.2010 року зазначено, що заниження витрат, повязаних з придбанням сировини, зокрема молока за 2009 рік у сумі 3483026,00грн. виникло за рахунок невідповідності даних первинного бухгалтерського обліку з даними, відображеними у деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні податкові періоди, в результаті чого витрати на придбання за 1-й квартал 2009 року занижені на 2848035,00 грн., за 2-й квартал 2009 року занижені на 856532,00 грн., за 3-й квартал 2009 року завищені на 2691509,00 грн., чим порушено п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями). Завищення витрат, повязаних з придбанням сировини від ПП «Агродом», зокрема молока за 2009 рік у сумі 5564069,00 грн. виникло за рахунок того, що позивач в порушення п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст .5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) відніс до складу валових витрат витрати з придбання молока на підставі видаткових накладних, які складені та підписані від імя керівника підприємства-постачальника невідомою особою, в результаті чого зазначені витрати за 2-й квартал 2009 року завищені на 1003632,00грн., за 3-й квартал 2009 року завищені на 3380621,00грн. та за 4-й квартал 2009 року завищені на 1179816,00грн., чим порушено п.п. 5.1.1. п. 5.1. ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями). Також позивачем в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 1168/97-ВР «Про податок на додану вартість»було завищено податковий кредит у загальній сумі 2167163,00 грн., в т.ч. за лютий 2009 року на 11929,00 грн., за квітень 2009 року на 38166,00 грн., за травень 2009 року на 120615,00 грн., за червень 2009 року на 499018,00 грн., за липень 2009 року на 585348,00 грн., за серпень 2009 року на 669964,00 грн., за жовтень 2009 року на 242123,00 грн. Зазначені порушення виникли за рахунок того, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкових декларацій з ПДВ) основним постачальником сировини було ПП «Агродом», яке в податкових накладних, виписаних на адресу позивача, внесло недостовірні дані щодо назви підприємства, місця розташування юридичної особи, та підписало їх невідомою особою. Також у ДПІ виникають сумні про реальність поставки вказаного товару та придбання його позивачем.

Ці порушення, на думку відповідача, виникли за рахунок того, що відповідно до документів наданих на перевірку (укладені договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення молочної сировині; подорожні листи, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки, платіжні доручення, посвідчення на відрядження водіїв, акти заліку зустрічних взаємних вимог, головна книга, дані синтетичного та аналітичного обліку), у 2009 році позивач здійснював операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (молочної сировини, творогу) від ПП«Агродом»(кодЄДРПОУ35192280). Згідно з висновком спеціаліста Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області від 14.04.10 № 179 підпис від імені керівника підприємства ОСОБА_4 в договорі №08-09 від 30.01.09. укладеним між сторонами, а також в видаткових та податкових накладних вчинені не ОСОБА_4, а іншою особою. Відповідач також вказує, що під час дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (керівник ПП «Агродом») від 07.12.09. встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрував ПП «Агродом»на своє імя на прохання свого сусіда ОСОБА_5 за обіцянку грошової винагороди, оскільки був безробітним. На питання за що ОСОБА_4 буде отримувати кошти, ОСОБА_5 пояснив йому, що декілька разів на місяць йому потрібно буде вчиняти підписи на деяких паперах тобто бути формальним директором ПП «Агродом». Підприємство перереєстровано з ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4 (на початку грудня 2008 року), а діяльність фактично здійснювала невідома жінка на підставі документів (паспорт, трудова книжка, довідка про надання ідентифікаційного коду) наданих їй ОСОБА_4 З пояснень ОСОБА_4 він не збирався та не планував здійснювати фінансово-господарську діяльність на підприємстві. Раз на місяць ОСОБА_4 зустрічався з невідомою жінкою та ОСОБА_5, вони йому передавали кошти (винагороду), а він в свою чергу вчиняв підписи на паперах у зміст яких він не вникав. У банківських установах ОСОБА_4 рахунків не відкривав, грошові кошти не отримував. Документів ПП «Агродом», печаток та штампів підприємства ОСОБА_4 ніколи не бачив, у офісі підприємства не був. ОСОБА_4 не виконував організаційно-розпорядчі функцій ПП «Агродом», не був розпорядником майна та грошових коштів. Крім того, відповідач зазначає, що на підставі документів по ПП «Агродом», які перебувають у слідчому відділі податкової міліції ДПАу Донецькій області неможливо було дослідити питання щодо повноти та фактичних обсягів здійснюваних господарських операцій та зясувати ланцюг просування молочної сировини від виробника до Публічного АТ «Великобурлуцький сироробний завод». Тому, в ході проведення перевірки, були досліджені протоколи допиту свідків, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, податкові декларації з податку на додану вартість складені ПП«Агродом»та позивачем, реєстри отриманих та виданих податкових накладних складених ПП«Агродом». Так, з пояснень свідка ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 27.11.09.), яка (з її пояснень) працює на посаді старшого маркетолога ПП«Агродом», керівником вказаного підприємства є ОСОБА_4 (згідно документів), але до діяльності підприємства не має ніякого відношення. Клієнти ПП«Агродом»до офісу приватного підприємства ніколи не зявлялись. ОСОБА_6 здійснювала обробку первинних бухгалтерських документів по ПП«Агродом»та складала на їх основі податкову звітність. З документів господарської діяльності їй відомо, що основними постачальниками ПП«Агродом»у 2008-2009 роках були: ФО ПОСОБА_7, ФО ПОСОБА_8, ФО ПОСОБА_9, ФО ПОСОБА_10, ПП "СГ-Тріумф-2009", ПП "СГС-О-В-009", а основними покупцями - молокозаводи. Згідно реєстру отриманих податкових накладних та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкових декларації з ПДВ) основними постачальниками товарів (робіт, послуг) ПП «Агродом»є:

у лютому 2009 року - лише субєкти підприємницької діяльності фізичні особи підприємці (сформували 100 % податкового кредиту для ПП «Агродом»);

у березні 2009 року - субєкти підприємницької діяльності фізичні особи підприємці (сформували 99.1 % податкового кредиту для ПП «Агродом»);

у квітні 2009 року - лише субєкти господарювання - юридичні особи, у тому числі ПП"СГС-О-В-009", індивідуальний податковий номер 362092905227 (сформувало 94.7% податкового кредиту для ПП «Агродом»). ПП «СГ-Тріумф-2009», індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 0,9 % податкового кредиту для ПП»Агродом»);

у травні 2009 року - субєкти господарювання - юридичні особа у тому числі ПП «СГ Тріумф-2009», індивідуальний податковий номер 362092905227 (сформував 97,7податкового кредиту для ПП «Агродом»). ПП "СТ-Тріумф-2009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 0,6 % податкового кредиту для ПП«Агродом»);

у червні 209 року - субєкти господарювання - юридична особа, у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 81,9% податкового кредиту для ПП "Агродом");

у липні 2009 року - субєкти господарювання - юридичні особи, у тому чисті ПП"СГС О В-009",, індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 98,0% податкового кредиту для ПП «Агродом»):

у серпні 2009 року - суб'єкти господарювання - юридичні особи, у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало 92,8% податкового кредиту для ПП «Агродом»);

у вересні 2009 року - субєкти господарювання - юридична особа у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформувало на 100% податковою кредиту для ПП «Агродом»);

у жовтні 2009 року - субєкти господарювання - юридичні особи, у тому числі ПП"СГС О В-009", індивідуальний податковий номер 362093205226 (сформував 97,3% податкового кредиту для ПП «Агродом»).

В свою чергу, згідно документів наданих позивачем на перевірку (документи бухгалтерського, податкового обліку) та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»до податкових декларації з податку на додану вартість основними постачальниками - молочної сировини є:

у лютому 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 10,5 % податкового кредиту. ЗАТ «АФ «8 березня»(індивідуальний податковий номер 320156420185) сформувало 9.4 % податкового кредиту. ПСП «Мечнікове»(індивідуальний податковий номер 313691020103) сформувало 8.4 % податкового кредиту;

у березні 2009 року - СВК «Рублене»(індивідуальний податковий номер 3089320074) сформувало 1,2 % податкового кредиту. ПСП «Виселок»(індивідуальний податковий номер 507495520105) сформувало 15,4 % податкового кредиту. СТОВ «Червонийпартизан»(індивідуальний податковий номер 307553120243) сформувало 4,8 % податкового кредиту;

у квінті 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 35,6 % податкового кредиту. ПСП «Мечнікове»(індивідуальний податковий номер 313691020103) сформувало 1,2 % податкового кредиту. ПСП «Виселок»(індивідуальний податковий номер 307495520105) сформувало 1,7 % податкового кредиту:

у травні 2009 року ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 56.9 % податкового кредиту:

у червні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 71,4% податкового кредиту; ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 3,6 % податкового кредиту;

у липні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 69,9 % податкового кредиту. ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 6,0 % податкового кредиту;

у серпні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 68,4% податкового кредиту. ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 9,4 % податкового кредиту;

у вересні 2009 року - ТОВ "Ріф-М" (індивідуальний податковий номер 356902620378) сформувало 40,1 % податковою кредиту;

у жовтні 2009 року - ПП «Агродом»(індивідуальний податковий номер 351922805220) сформувало 55,4 % податкового кредиту. ЗАТ «Борівський молокозавод»(індивідуальний податковий номер 230071820055) сформувало 21,1 % податкового кредиту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.04.2010 року по справі № 20/40, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року за позовом ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»до ПП «Агродом»про стягнення 252130,80 грн. встановлено, що 30січня 2009 року між ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»(далі-Покупець) та ПП«Агродом»(далі-Постачальник) було укладено договір поставки молока № 08-09 (далі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник постачає, а Покупець приймає у власність та оплачує молочну сировину на умовах Договору. На виконання умов Договору позивачем були здійснені платежі за молоко у безготівковій формі, в тому числі в період з 05.11.2009 року по 17.11.2009 року на загальну суму 510 000,00 грн. За зазначений період, тобто з 05.11.2009 року по 17.11.2009 року відповідач поставив позивачу молоко лише на суму 257869,20 грн. 18 грудня 2009 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 1009 з вимогою в строк до 27.12.2009 року допоставити молоко на суму 250 606,02 грн., або в цей же строк повернути перераховані кошти. Але зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді. Оскільки відповідач у визначений претензією від 18.12.2009 року № 1009 строк не поставив позивачеві молоко, отримавши від позивача попередню оплату в сумі 252 130,80 грн., в силу вищенаведеної норми він зобовязаний повернути позивачеві дану суму. Свої позовні вимоги позивач підтвердив наявними в матеріалах справи договором молока № 08-09 від 30.01.2009 року, претензією № 1009 від 18.12.2009 року, копіями платіжних доручень, товарно-транспортними накладними на перевезення молочної сировини.

Позивач, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій стосовно виконання умов укладених ним договорів з ПП «Агродом»надав такі докази, як свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що є власністю позивача та зазначені в товарно-транспортних накладних (реєстраційні № автомобілів: 34343ХА, 34142 ХА, 34141 ХА, 34144 ХА, 34149ХА, 34153 ХА, 41379 ХА, 31905 ХА, 31878 ХА, 34154 ХА, 12407 ХА, 34152 ХА, 31878 ХА, 18453 ХА), ветеринарні свідоцтва про благополучність поставленого щодо заразних хвороб тварин (серія БП-20 №069687 від 14.02.09., серія БП-20 №069684 від 03.03.09., серія БП-20 №069685 від 06.04.09., серія БП-20 № 069686 від 07.05.09., серія БП-20 № 069683 від 06.06.09., серія АІ-12 №170509 від 12.06.9, серія №БП-20 №069682 від 05.07.09., серія АІ-12 №170547 від 07.07.09., серія БП-20 №069681 від 04.08.09., серія АІ-12 №170600 від 05.08.09., серія АІ-12 №275177 від 05.11.09, свідоцтво про атестацію контрольно-виробничої лабораторії ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»№ 100-2778/2008 від 12.02.08 та товарно-транспортні накладні, в яких, зокрема, містяться відмітки про проведення відповідних лабораторних досліджень молока, що постачалося ПП «Агродом».

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.10 по справі № 2а-1813/10/0570. по ПП«СГ Тріумф 2009»визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації приватного підприємства через порушення закону, допущеною при створенні юридичної особи, який не можна усунути з моменту реєстрації підприємства, тобто з 25.02.09. Крім того, вказаною постановою визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №100220207, виданого ПП«СГ-Тріумф-2009»Словянською ОДПІ з 03.04.09.

З пояснень свідка ОСОБА_7 (мешкає у с. Булавинівка, де розташований один із пунктів приймання молока, з якого відвантажувалось молоко на адресу Публічного АТ «Великобурлуцький сироробний завод»), він працює начальником цеху (пункту) охолодження молока, до його функцій входить: контроль за роботою пункту приймання та відвантаження молока, тощо. Облік приймання молочної сировини (вірогідно від приватних підприємців) та її відвантаження в основному веде ОСОБА_7 на паперах та у блокноті. Розрахунки за здане молоко здійснюються готівковими коштами. При прийманні молока ОСОБА_7 не виписував та не видавав ніяких документів, а відпуск молочної сировини здійснював по внутрішнім накладним.

Перевезення молочної сировини (придбаної у ПП «Агродом») здійснювалось як безпосередньо засобами позивача, так і за рахунок ПП «Агродом». Відповідачем з метою дослідження питання умов перевезення молочної сировини, зясування виробників молока та підтвердження фактів перевезення такої сировини тощо (засобами позивача), в ході проведення перевірки позивачу були надані запити про надання на перевірку наступних документів: свідоцтво про якість молока закупленого у ПП «Агродом»(ветеринарні свідоцтва, в яких ветеринарною службою вчиняються записи щодо походження молока), журналів обліку вїзду та виїзду автотранспортних засобів з/на територію заводу, санітарних та технічних паспортів на цистерни та автомашини, якими здійснювалось перевезення молочної сировини, журналів реєстрації виданих бланків подорожніх листів тощо.

Своїм листом від 31.03.10 № 252 позивач відмовив в наданні запитуваних документів.

Крім того, у податкових накладних у розділі «Місцезнаходження продавця», за допомогою компютерної техніки надрукована юридична адреса підприємства, зокрема: 84105. г. Славянск, Донецька обл., пер.Лєрмонтова.34. Фактично, відповідно до установчих документів юридична адреса ПП «Агродом»- Донецька обл., м. Словянськ, пров. Лермонтова, буд.34, фактична адреса: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Чайковського, буд. 16. Натомість, згідно пояснень приватного підприємця ОСОБА_11 (місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1) наданого 16.04.10. завідувачу сектором ООЗСПБ відділу податкової міліції Вовчанської МДПІ за адресою АДРЕСА_1 знаходиться двоповерхова будівля, яку він орендує у гр. ОСОБА_12 Для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 займає всю площу орендованої будівлі (на першому поверсі знаходиться оптовий магазин та складські приміщення, на другому поверсі розташоване офісне приміщення). Підприємницьку діяльність здійснює з 2005 року по теперішній чає. Приватне підприємство «Агродом»йому не відоме, представників даного підприємства ніколи не бачив, будь-які договори оренди або суборенди приміщення з ПП «Агродом»не укладав Також, з пояснень ОСОБА_14, який працює менеджером ПП«Рогов», наданого 23.11.09. завідувачу сектором ООЗСПБ відділу податкової міліції Вовчанської МДПІ, ПП «Агродом»йому не відомо, представників підприємства не знає, за адресою: пров.Лермонтова.34 надходить поштова кореспонденція в адресуПП«Агродом», яку ОСОБА_11 передає до правоохоронних органів.

Також, у розділі «Особа (платник податку) - продавець», вищевказаних податкових накладних, приватним підприємством «Агродом»вчинено запис російською мовою, зокрема Частное предприятие «Агродом», тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне найменування підприємства - Приватне підприємство «Агродом», скорочене найменування - ПП «Агродом».

Як наслідок викладеного, відповідач вважає, що податкові накладні від 01.02.09 №13, від 28.02.09 №14, від 29.05.09 № 48, від 30.06.09 № 15, від 27.10.09 № 41, від31.07.09 № 18, від 28.08.09 № 25, від 15.10.09 № 40, від 30.10.09 № 39, від 30.10.09 №42, а також видаткові накладні від 01.02.09 № РН-0000014; від 28.02.09 №РН-0000015; від31.03.09 №РН-0000016; від 29.05.09 №РН-0000048; від 30.06.09 №РН-0000018; від31.07.09 №РН-0000010; від 28.08.09 №РН-0000000000026; від 30.10.09 №РН 0000000000050; від 27.10.09 №РН-0000000000052; від 15.10.09 №РН 0000000000051; від 30.10.09 №РН-0000000000053, які виписані ПП «Агродом»на адресу позивача підписані не належною особову у звязку з чим вважаються недійсними (у розумінні п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 та п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. №88), а тому вони не можуть бути визнані такими, що посвідчують певні обставини господарських операцій, не мають юридичної сили та доказовості, а відповідно, не можуть брати участь у формуванні податкового кредиту та у формуванні валових витрат позивача.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України підполковником податкової міліції Гнатенко С.А. порушено кримінальну справу відносно Генерального директора ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані ними докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1, 5.2 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, на який зроблене посилання в акті та в запереченнях відповідача, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, тощо.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що надані позивачем до перевірки видаткові та товарно-транспортні накладні відповідають вимогам 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ідентифікують юридичну особу-постачальника ПП «Агродом», містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку суд не бере до уваги, як такі, що не відповідають обставинам справи, адже жодний з наведених документів не містить зовнішніх ознак порушень законодавства, встановленого порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, договірної або фінансової дисципліни.

Обовязок проведення експертних досліджень підписів або встановлення осіб, які підписали первинні документи з боку постачальника, на позивача чинним законодавством не покладений.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, виписані ПП «Агродом»на момент перевірки були в наявності, що не заперечується відповідачем. Вони також містять всі обовязкові реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що відповідачем також не спростовано.

Та обставина, що особистий підпис на цих податкових накладних виконаний невстановленою особою, суд вважає порушенням законодавства з боку ПП «Агродом», однак вона сама по собі не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, виходячи з такого.

Частина 2 статті 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Виходячи з цього, якщо продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, то за таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Оскільки судом встановлено, що ПП «Агродом»перебувало в державному реєстрі та було належним чином зареєстроване як платник ПДВ, позивач мав всі законні підстави для включення спірних податкових накладних до складу податкового кредиту.

Крім того, виходячи з пояснень представників відповідача, судом встановлено, що ПП «Агродом»по усім виписаних ним на адресу позивача податкових накладних повністю включило суми ПДВ до складу своїх податкових зобовязань.

Посилання відповідача на п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 як на підставу недійсності зазначених податкових накладних є помилковим. Цим пунктом встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. При цьому в пункті 2 Порядку зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Отже, мова йде виключно про особу як платника ПДВ - постачальника, а не про посадових осіб, які підписують податкові накладні.

Підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Оскільки позивач та його контрагент були зареєстровані як платники ПДВ, відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, позивач має всі законні підстави отримати право на податковий кредит по зазначених податкових накладних, і відповідні нарахування ПДВ з цього приводу є безпідставними.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Гоголя, 53, код за ЄДРПОУ 05507436) № 0000122301/0 від 26.07.2010 року та № 0000122301/1 від 30.08.2010 року в частині зменшення бюджетного відшкодування у сумі 2 033 711 (два мільйони тридцять три тисячі сімсот одинадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (62606, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Теришкової, 2, код за ЄДРПОУ 05507436, рахунок 26005010320601 в Публічному АТ "Альфа-банк", МФО 300346) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.