Постанова № 18140061, 28.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2011 р. № 2-а- 6887/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Босенка К.В.,

представника відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія матильних матеріалів "Діол" до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 11.05.2011 року № 14801440010008081; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 13.05.2011 року № 276 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість з 13.05.2011 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «ДІОЛ» (код ЄДРПОУ 33413464) зареєстровано 25.03.2005 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1480102 0000 008081, взято на облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зареєстровано платником ПДВ 08.04.2005 року (іпн 334134620307, свідоцтво № 28320639 на бланку Форми №2-Р серії НБ № 383607).

13.04.2011 року державним реєстратором Дзвоник Вікторією Анатоліївною Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради на адресу позивача було направлено лист від 11.04.2011 року № 678/10-4/11 щодо надання державному реєстратору картки підтвердження реєстраційних відомостей (форма № 6), з встановленим строком надання до 11.05.2011 року.

Вказаний лист був отриманих позивачем 18.04.2011 року, що підтверджується довідкою поштового відділення №174 м. Харкова.

11.05.2011 року позивач рекомендованим листом направив на адресу Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради заповнену картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма №6), що підтверджується поштовою квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

11.05.2011 року Департаментом державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача за №14801440010008081.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення від 13.05.2011 року № 276 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким було з 13.05.2011 року анульовано Позивачу реєстрацію як платника ПДВ, з посиланням на абзац «ж» п. 184 ст. 184 Податкового кодексу України.

Вказане рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було направлено на адресу позивача 20.05.2011 року (вих. № 9896/10/29-019 від 19.05.2011 року) та отримане позивачем 31.05.2011 року, що підтверджується довідкою поштового відділення №174 м. Харкова.

17.05.2011 року Департаментом державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради було підтверджено відомості про юридичну особу позивача, що підтверджується відповідним описом Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради та витягом з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України N 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура: юридична особа зобовязана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу; у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки; у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті; у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, відповідно до вимог частини 14 статті 19 Закону України N 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", у юридичної особи виникає обовязок підтвердити відомості про юридичну особу лише тоді, коло на її адресу надійшло та уповноважена особа отримала відповідне повідомлення від державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей. Крім того, лише в разі отримання такого повідомлення у юридичної особи виникає такий обовязок, який вона повинна виконати протягом місяця з дня отримання.

Позивачем були надані докази того, що повідомлення від державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей були отримані ним 18.04.2011 року, реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу була направлена позивачем на адресу відповідача1 11.05.2011 року, державним реєстратором було підтверджено відомості про юридичну особу позивача 17.05.2011 року, тобто в межах строку встановленого законом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців статус відомостей про ТОВ «КММ «ДІОЛ» станом на момент розгляду справи щодо його місцезнаходження за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 79, кв. 94, - підтверджено.

Таким чином, при внесенні державним реєстратором 11.05.2011 року запису до Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу №14801440010008081 було порушено вимоги ч. 14 статті 19 Закону України N 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запис державного реєстратора до Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 11.05.2011 року №14801440010008081 прийнятий з порушенням вимог ч. 14 статті 19 Закону України N 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та без урахування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, у звязку з чим даний запис підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не проводились заходи щодо встановлення відсутності (наявності) позивача за місцезнаходженням, що представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не заперечував.

Правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу на момент винесення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова спірного рішення.

Оскільки судом встановлений факт того, що запис у Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «КММ «ДІОЛ» міг бути зроблений не раніше 18.05.2011 року, а спірне рішення було винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 13.05.2011 року, суд не вбачає правових підстав для застосування положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України для урегулювання спору за даною справою.

Згідно з ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржуване в даній справі рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, судом встановлено, що воно прийнято без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням прав, свобод та інтересів позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 13.05.2011 року № 276 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія матильних матеріалів "Діол" до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 11.05.2011 року № 14801440010008081.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 13.05.2011 року № 276 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію позивача платником податку на додану вартість з 13.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія матильних матеріалів "Діол" судові витрати в розмірі 3.40 грн. (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.08.2011 року.

СуддяМ.Д. Кухар