Постанова № 18140048, 24.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2011 р. № 2-а- 2489/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Воронова М.А.,

за участю: представника позивача Лукашиної І.А., представника відповідача - Шепітько Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, у якому просить скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № 0001801540/0 від 26 листопада 2010 р. про визначення податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість в сумі 42350 грн., в тому числі за основним платежем 28233,33 грн. та 14116,67 грн. за штрафними санкціями, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної в листопаді 2010 року перевірки позивачу донараховано суми податку та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення рішення № 0001801540/0 від 26 листопада 2010 р., яке оскаржується в даній справі. Позивач вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси. Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку та за результатами розгляду його скарг, які залишено без задоволення, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000721540/1 від 25.06.2010р., № 000721540/2 від 02 серпня 2010 р., № 0000721540/3 від 14 жовтня 2010 р., які позивач також просить скасувати як незаконні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Проведеною перевіркою встановлено безпідставне віднесення позивачем до суми податкового кредиту з податку на додану вартість 28233,3 3 грн. за лютий, березень 2010 року по взаємовідносинам з контрагентом позивача ТОВ «Донтрансторг», господарська діяльність якого має ознаки фіктивності. За таких обставин вважав оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення відповідача цілком обґрунтованими та законними.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Фахівцями податкового органу в листопаді 2010 року було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку позивача з питань достовірності, повноти, своєчасності нарахування податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 4741/15-409/31797878 від 01.11.2010р., згідно якого зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2005р. за № 233/2037 , в результаті чого позивачем безпідставно віднесено до суми податкового кредиту кошти в розмірі 28233,33 грн., в тому числі за лютий 2010 року 10000,0 грн., за березень 2010 року 18233,33 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001801540/0 від 26 листопада 2010 р., яке оскаржується в даній справі про визначення позивачу податкового зобовязання та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність порушення в частині формування податкового кредиту позивачем, відповідач взяв до уваги ту обставину, що перевіркою встановлено наявність господарських відносин між позивачем та ТОВ «Донтрансторг», які мали місце з лютого по березень 2010 року. Згідно інформації, наданої відділом податкової міліції службовою запискою від 15 жовтня 2010 р. №1090/26-017 відповідачем було встановлено, що ТОВ «Донтрансторг», яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецьк має ознаки фіктивності (зареєстровано на підставних осіб), а громадянин ОСОБА_3, зазначений як керівник ТОВ «Донтрансторг», насправді не має відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства. Також ОСОБА_3 надав до податкових органів пояснення, згідно яких зазначив, що печаток, штампів, статутних документів, бухгалтерської чи податкової звітності ТОВ «Донтрансторг»у нього ніколи не було, договори від імені цього підприємства він ніколи не укладав та не підписував, довіреність на ведення господарської діяльності не оформлював.

На підставі отриманої інформації та дані Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за лютий-березень 2010 року відповідач зробив висновок про завищення податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг», оскільки укладені між ними угоди є фіктивними.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що позивач має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29015130 від 05 липня 2002 р.

Податковий кредит позивачем в даній справі сформовано в звязку з господарським договором № 15/02-10 від 15 лютого 2010 р., згідно якого ТОВ «Донтрансторг»(виконавець) надав позивачу (замовнику) послуги з надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг із застосуванням чинного законодавства. На виконання зазначеного договору складено акти виконаних робіт від 25 лютого 2010 р. та 31 березня 2010 р., видано податкові накладні від 25 лютого 2010 р. № 10022529 та від 31 березня 2010 р. № 310318, на підставі яких позивачем в подальшому сформовано податковий кредит з податку на додану вартість. Матеріали справи містять копії податкових накладних, виданих ТОВ «Донтрансторг»та належним чином оформлених, які є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та наявність яких сторонами у справі не заперечується.

Судом з зазначених документів встановлено, що їх від імені ТОВ «Донтрансторг»підписано директором ОСОБА_3 Згідно копії постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2010 р. судом встановлено, що зазначена особа має безпосереднє відношення до діяльності ТОВ «Донтрансторг», є його засновником та директором , має печатку підприємства, яка ним іншим особам не передавалася.

За таких обставин вбачається, що доводи відповідача про підписання фінансово-господарських документів та податкових накладних, по яких позивачем сформовано податковий кредит, особою, яка не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Донтрансторг»вбачаються необґрунтованими.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна є документом податкового, а не бухгалтерського обліку.

Згідно п. 18 Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 р. усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються печаткою такого платника податків продавця. Згідно п. 2 та п. 5 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною в разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі та не є платником податку на додану вартість або іншою особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

В даній справі податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ містить підпис уповноваженої особи та скріплена печаткою платника податків, що її видав.

При цьому суд зауважує, що сторонами у справі не заперечується знаходження ТОВ «Донтрансторг»на момент укладення угоди на податковому обліку у ДПІ в Київському районі м. Донецьк та його статус платника податку на додану вартість.

Також не заперечується та підтверджено належними доказами фактичне виконання робіт за договором та їх оплата.

В звязку із встановленим та враховуючи положення цивільного законодавства України, суд відзначає, що основним критерієм визнання правочину нікчемним є його недійсність, встановлена законом, проте не актом податкової перевірки, на підставі якого податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори підряду, укладені між позивачем та ТОВ «Донтрансторг», не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано переконливих доказів правомірності податкового повідомлення рішення, яке оскаржується в даній справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлений факт реального виконання робіт за спірними договорами, обґрунтованість, правильність та законність складення податкових накладних в звязку з укладеними договорами, на підставі яких в подальшому позивачем було сформовано податковий кредит, судом вбачається, що податкове повідомлення рішення відповідача № 0001801540/0 від 26 листопада 2010р ., яким позивачу визначено податкові зобовязання з ПДВ та нараховано штрафні санкції, є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001801540/0 від 26 листопада 2010 р. у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 29 червня 2011 р.

Суддя Присяжнюк О.В.