Постанова № 18140014, 22.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2011 р. № 2-а- 8400/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє за дорученням від 22.12.109

представник відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 13262/10/10-12 від 12.10.10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

проскасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд cкасувати з моменту прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова рішення №18/15-02-36 від 05.04.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” як платника податку на додану вартість, зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” (ідентифікаційний код 36625083, 61020, м. Харків, проспект Постишева, 93, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100266687 від 01.02.2010 року) як платника податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Дії відповідача з анулювання свідоцтва позивача як платника податку на додану вартість 100266687 від 01.02.2010року та виключення позивача з реєстру платників податків на додану вартість з 05.04.2011 року є протиправними та такими, що грубо порушують права і інтереси позивача, складене відповідачем рішення №18/15-02-36 від 05.04.2011 про анулювання реєстрації Позивача з податку на додану вартість є незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність дій та рішення нормам діючого законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був зареєстрований Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100266687 від 01.02.10, індивідуальний податковий номер 366250820357.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було винесено Рішення № 18/15-02-36 від 05.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”.

Як вбачається з вказаного рішення, підставою для його винесення слугував висновок відповідача про подання позивачем до ДПІ податкових декларацій з ПДВ про відсутність оподатковуваних операцій протягом дванадцяти податкових місяців, а саме з січня 2010 року по лютий 2011 року. Виходячи із зазначено, відповідачем з посиланням на пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України було прийнято рішення № 18/15-02-36 від 05.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є, зокрема, відсутність у поданих платником деклараціях з податку на додану вартість одночасно оподаткованих операцій з постачання та оподаткованих операцій з придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, тобто, операцій які здійснюються платником податку з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.3 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010року № 978, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» цього пункту) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Згідно з пп. 5.2.3 п. 5.2, п. 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010року № 978, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Суд зазначає, що відповідачем в супереч вимог ст. 71 КАС України не надав до суду належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення, відповідачем не було надано до суду обовязкових підтвердних документів, які відповідно до вимог діючого законодавства передують прийняттю рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем Рішення № 18/15-02-36 від 05.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” було прийнято з порушенням процедури його прийняття, визначеної Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978.

З досліджених в судовому засіданні копій декларацій з ПДВ, поданих позивачем за період січень 2010 року лютий 2011 року, судом встановлено, що позивачем систематично протягом дванадцяти послідовних місяців подавались до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість, в яких зазначалися оподатковані операції з придбання послуг, що підтверджується рядком 10.1 прийнятих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2010 року лютий 2011 року.

Таким чином, оскільки, як встановлено судом вище, позивачем в поданих до податкового органу податкових деклараціях з податку на додану вартість січень 2010 року лютий 2011 року були зазначені операції з придбання товарів/послуг, які сформували податковий кредит з ПДВ за вказаний вище період, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у звязку з відсутністю оподаткованих операцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного Рішення № 18/15-02-36 від 05.04.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, у звязку з чим вказане Рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

З приписів наведеної норми Положення №978 вбачається, що поновлення реєстрації субєкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходиться на обліку в якості платника податків і зборів шляхом виконання обовязку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили до ДПА України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у справі ДПА України, оскільки даний субєкт права не є учасником спірних правовідносин, до прийняття спірного рішення, внаслідок виконання якого настали юридичні наслідки у вигляді втрати особою статусу платника ПДВ, не причетний, суд питання про права та обовязки ДПА України при розгляді даного спору не вирішує.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки на момент вирішення справи позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, то обов'язок по поновленню правового статусу ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” як платника ПДВ необхідно покласти саме на вказаний орган державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, ст.ст. 2, 3, 71, 94, 128, 160, 161, ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати з моменту прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова рішення №18/15-02-36 від 05.04.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” як платника податку на додану вартість.

3. Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити ТОВ “ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” (ідентифікаційний код 36625083, 61020, м. Харків, проспект Постишева, 93, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100266687 від 01.02.2010 року) як платника податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний код 36625083, місцезнаходження: пр. Постишева, 93, м. Харків, 61020) витрати по сплаті державного мита в сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.