Постанова № 18139997, 07.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2011 р. № 2-а- 1039/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Фонд страхових гарантій"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Фонд страхових гарантій»(надалі позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі відповідач) від 30.06.2010 № 0002582305/0, податкового повідомлення-рішення від 06.09.2010 № 0002582305/1, податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 № 0002582305/2, якими визначено суму зобовязання з податку на прибуток у розмірі 403462,5 грн., у тому числі за основним платежем 268975,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 134487,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Фонд страхових гарантій»зазначило, що підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень слугували висновки податкової, викладені в акті від 17.06.2010р. №6578/2305/24275018 «Про результати планової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Фонд страхових гарантій»(код ЄДРПОУ 24275018) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010рр., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010рр. про порушення позивачем пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». На думку позивача, вказані висновки Акту перевірки є помилковими, оскільки позивач не допускав порушень податкового законодавства, а відповідно, винесені податкові повідомлення рішення є такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові доводи, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновків, викладених в Акті перевірки щодо допущених позивачем порушень пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», та обґрунтованість і законність прийнятих на їх підставі рішень.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Акціонерне товариство «Фонд страхових гарантій», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 24275018, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі направлення від 19.05.2010р. № 641 (подовження терміну перевірки згідно Наказу № 675 від 07.06.2010р., направлення на перевірку № 708 від 07.06.2010р.) ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова документальна виїзна перевірка Акціонерного товариства «Фонд страхових гарантій»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., результати якої оформлені Актом перевірки № 6578/2305/24275018 від 17.06.2010р.

За висновками, викладеними у зазначеному акті перевірки, позивачем були допущені порушення пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 268975 грн., у т. ч. за 4 квартал 2007р. - на 85375 грн.; 1 квартал 2008р. - 88875 грн.; 2 квартал 2008р. - 69725 грн.; 3 квартал 2008р. - 25000грн.

30.06.2010 року з посиланням на даний акт перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення рішення № 0002582305/0, яким АТ "Фонд страхових гарантій" визначено суму зобовязання з податку на прибуток у розмірі 403.462,5 грн., у тому числі за основним платежем 268.975,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 134487,5 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням рішенням та розпочав процедуру адміністративного оскарження.

За наслідками розгляду скарг АТ "Фонд страхових гарантій", податковою були відхилені скарги останнього та прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.09.2010 № 0002582305/1, від 29.11.2010 № 0002582305/2.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач відобразив у складі витрат від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та включив до рядка 1.2 додатку К-3 («Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) до Декларації з податку на прибуток АТ «Фонд страхових гарантій»за перше півріччя 2007 року суму у розмірі 5.576 грн., яка була сплачена позивачем 07.08.2007р. за придбання акцій ВАТ «Укрспецточмаш»(код 33806894) згідно договору №Д25/06-15 від 25.06.2007р., укладеного з ТОВ «АТН-Інвест», акт прийому-передачі б/н від 25.06.2007р.

Також судом встановлено, що позивач відобразив у складі доходів від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами та включив до рядка 1.1 додатку К-3 («Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) до Декларації з податку на прибуток АТ «Фонд страхових гарантій»за перше півріччя 2007 року суму у розмірі 697.000 грн., яка була отримана позивачем (сума 341.500,00 грн. отримана 06.11.2007р., сума 355.500,00 грн. отримана 04.03.2008р.) за продаж акцій ВАТ «Укрспецточмаш»(код 33806894) згідно договору № Д 375/07 від 25.06.2007, укладеного з ТОВ «Аквізит - інвест», акт прийому-передачі б/н від 25.06.2007).

За судженням відповідача, вказані суми неправомірно відображені у складі, відповідно, витрат і доходів від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що, в свою чергу, спричинило, завищення позивачем витрат по операціям з акціями на суму 5.576 грн., що є порушенням п. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також, завищення позивачем доходів по операціям з акціями на загальну суму 697.000 грн., що є порушенням п. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 у справі №А8/176-07, якою визнані недійсними установчі документи емітента акцій, (ВАТ «Укрспецточмаш», код 33806894) з моменту їх реєстрації, після чого ДКЦПФР 27.12.2007р. скасувала випуск акцій цього емітента. Акції вказаного емітента були обєктами договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д25/06-15 від 25.06.2007 та №Д375/07 від 25.06.2007. Таким чином, на думку відповідача, правочини укладені з цінними паперами, випуск акцій яких скасовано, є такими що суперечать законодавству та не можуть бути спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки як випливає з матеріалів справи і не заперечується сторонами, правочини з цінними паперами (договори купівлі-продажу цінних паперів №Д25/06-15 від 25.06.2007 та №Д375/07 від 25.06.2007) були вчиненні 25.06.2007р. В той же час, постанова Господарського суду Дніпропетровської області у справі №А8/176-07 прийнята 17.07.2007р., тобто після того, як були вчинені зазначені правочини.

Стаття 215 Цивільного Кодексу України (далі ЦК) визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме в момент укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д25/06-15 від 25.06.2007р. та №Д375/07 від 25.06.2007р. сторонами, що їх укладали, не були дотримані вимоги, встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК. Разом з цим, відповідачем не заперечується той факт, що на момент вчинення правочинів акції ВАТ «Укрспецточмаш»відповідали всім вимогам, що висуваються до цінних паперів, а тому могли бути обєктами цивільних прав.

Стаття 204 ЦК визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання вказаних правочинів судом недійсними відповідачем не надано. Отже, суд приходить до висновку, що вказані правочини є правомірними, а позивач правильно відніс до складу витрат та доходів по операціям з акціями окремого податкового обліку операцій з цінними паперами за перше півріччя 2007 року відповідно суму 5.576 грн. і суму 697.000 грн.

Окрім того, судом встановлено, що позивач відніс до складу витрат від операцій з акціями окремого податкового обліку операцій з цінними паперами та включив до рядка 1.2 додатку К-3 («Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) до Декларації з податку на прибуток АТ «Фонд страхових гарантій»за перший квартал 2009 року суму 44.000,00 грн., яка була сплачена 12.06.2007р. за придбання акцій ВАТ «Київтехпроект»(код 33099057) згідно договору № Д12/06-1 від 12.06.2007, укладеного з ТОВ «АТН-Інвест», акт прийому-передачі б/н від 12.06.2007р.

За судженням відповідача, вказані суми неправомірно були відображені позивачем у складі витрат від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що, в свою чергу, спричинило те, що в порушення п. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач зависив витрати по операціям з акціями на суму 44.000,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на Розпорядження ДКЦПФР №16-КУ-С від 26.01.2009, яким скасовано випуск акцій ВАТ «Київтехпроект»(код 33099057). На підставі вказаного розпорядження позивач здійснив коригування бухгалтерського обліку списав на витрати операційної діяльності вартість пакету акцій цього емітента. Відповідач в свою чергу здійснив коригування податкового обліку позивача і зменшив в першому кварталі 2009 року витрати від операцій з акціями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на суму 44.000,00 грн. При цьому, обґрунтувати на підставі саме яких норм чинного законодавства відповідач здійснив вказане коригування, останній не зміг.

Суд не погоджується з рішенням відповідача про зменшення позивачеві збитків від операцій з акціями ВАТ «Київтехпроект»(код 33099057), оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що саме відповідач повинен був обґрунтувати, на підставі яких норм чинного законодавства України ним було прийнято рішення про необхідність проведення коригування даних податкового обліку позивача на підставі факту коригування позивачем даних бухгалтерського обліку. Відповідне обґрунтування не було надане відповідачем ані в запереченнях на позов, ані безпосередньо в ході судового засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв згадане рішення без достатнього правового обґрунтування.

Ст. 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить норм, які б зобовязували платника податку здійснювати коригування витрат за цінними паперами у податковому обліку у разі скасування випуску акцій, які знаходяться на балансі платника податку.

Зважаючи на відсутність визначеного законодавством обовязку у позивача здійснювати коригування податкового обліку, а саме: зменшувати витрати за операціями з цінними паперами у разі скасування випуску акцій, які знаходяться у власності позивача, нарахування відповідачем податкового зобовязання на підставі такого коригування в податковому обліку позивача є неправомірним.

Судовим розглядом також було встановлено, що позивач відніс до складу витрат від операцій з векселями окремого податкового обліку операцій з цінними паперами та включив до рядка 3.2 додатку К-3 («Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) до Декларації з податку на прибуток АТ «Фонд страхових гарантій»за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року суму 378.900,00 грн. за придбання наступних векселів АТЗТ «Укртехнобуд»(код 24312106):

а) векселя АА0974266, придбаного за договірною ціною 100000,00 грн. згідно договору №Д1050/08 від 30.09.2008, укладеного з ТОВ «Аквізит - інвест», акт прийому-передачі б/н від 30.09.2008;

б) векселя АА0974267, придбаного за договірною ціною 92200,00 грн. згідно договору №Б215 від 27.06.2008, укладеного з ЗАТ «Сервер Сіті», акт прийому-передачі б/н від 27.06.2008р.;

в) векселя АА0974267, придбаного за договірною ціною 186700,00 грн. згідно договору №Б217 від 27.06.2008, укладеного з ВАТ «Харківський регіональний фонд підтримки підприємництва», акт прийому-передачі б/н від 27.06.2008р.

На думку Відповідача, вказані суми неправомірно відображені у складі витрат від операцій з векселями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами, що, в свою чергу, спричинило те, що в порушення п. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач зависив витрати по операціям з векселями на суму 378.900,00 грн. за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2009 по справі 8/221пн, яким вказані векселі були визнані недійсними у звязку з тим, що згідно із висновком почеркознавчої експертизи №837 від 07.11.2008р., який був наданий посадовою особою слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в Донецькій області до матеріалів справи, підписи від імені Ісаєва Б.А., як голови правління Акціонерного товариства закритого типу „Укртехнобуд” та Маркевич С.В., як головного бухгалтера зазначеного товариства, на векселях: серія АА №0974208, серія АА №0974203, серія АА №0974232, серія АА №0974159, серія АА №0974152, серія АА №0974231, серія АА №0974156, серія АА №0974298, серія АА №0974266, серія АА №0974222, серія АА №0974250, серія АА №0974160, серія АА №0974267 були виконані іншими особами.

На підставі цього рішення суду, відповідач здійснив коригування податкового обліку позивача і зменшив витрати по операціям з векселями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року на суму 378.900,00 грн.

Суд приходить до висновку про правомірність такого рішення Відповідача, оскільки на момент вчинення правочинів зі згаданими векселями вони не могли вважатися обєктом цивільних прав, оскільки не відповідали вимогам, що висуваються до векселя як до цінного паперу - при зазначенні обовязкових реквізитів, які має містити у собі простий вексель, було порушено вимоги ст.75 Уніфікованого Закону "Про переказні векселі та прості векселі" та ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

В той же час, суд вважає за необхідне прийняти до уваги доводи позивача про те, що навіть попри зменшення витрат по операціям з векселями на суму 378.900,00 грн., загальний фінансовий результат позивача від операцій з векселями за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року мав відємне значення, а тому у відповідача не було правових підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що під час проведення планової документальної перевірки Акціонерного товариства «Фонд страхових гарантій»за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. фахівцям відповідача надавався Договір № Б29/09-22 від 29.09.2008, укладений між позивачем та АТ «Апріорі», згідно умов якого позивач придбав вексель ВАТ «ВТ»№АА0536739, а також Акт прийому-передачі векселя б/н від 29.09.2008р. до Договору №Б29/09-22 від 29.09.2008. Фахівці відповідача були обізнані про те, що сума 3950000,00 грн. не була включена позивачем до складу витрат від операцій з векселями окремого податкового обліку операцій з цінними паперами у 3-му кварталі 2008 року. Ці факти, зокрема, підтверджується Додатком №7 до Довідки про загальну інформацію щодо АТ «Фонд страхових гарантій»та результати його діяльності, яка є складовою Акту перевірки, а також показаннями свідка ОСОБА_3, допитаного в ході судового засідання, яка брала безпосередньо участь у проведенні перевірки АТ "Фонд страхових гарантій" .

Суд погоджується з доводами позивача, що за таких обставин відповідач був зобовязаний самостійно врахувати витрати понесені позивачем на придбання векселя ВАТ «ВТ»№ АА0536739, згідно договору Б29/09-22 від 29.09.2008р. між АТ «Фонд страхових гарантій»та АТ «Апріорі»на суму 3950000,00 грн.

Вказаний обовязок відповідача випливає з п. б) п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який був чинним на момент проведення перевірки), і яким передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. В даному випадку відповідачем достовірно був встановлений факт заниження податкового зобовязання позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача з цього приводу, що станом на 31.03.2010р. (тобто на час проведення перевірки) позивач не здійснив розрахунок з АТ «Апріорі»за придбаний вексель, оскільки кредиторська заборгованість позивача у розмірі 3950000,00 грн. виникла саме з 29.08.2008р. тобто з дати укладання договору купівлі-продажу векселя №Б29/09-22 та прийому-передачі векселя за договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що завищення позивачем витрат по операціям з векселями на суму 378.900,00 грн. за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року не впливає на загальний фінансовий результат по операціям з векселями окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року, якій, з урахуванням витрат, понесених на придбання векселя ВАТ «ВТ»№ АА0536739 на суму 3950000,00 залишається відємним.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про недоведеність висновків відповідача щодо порушення позивачем пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті від 17.06.2010р. №6578/2305/24275018 судження субєкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, то поданий позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Фонд страхових гарантій" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі прийняті Державною податковою інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова податкові повідомлення рішення від 30.06.2010 року № 0002582305/0, від 06.09.2010 № 0002582305/1, від 29.11.2010 № 0002582305/2.

Стягнути з Державного бюджету на користь Акціонерного товариства «Фонд страхових гарантій»(код ЄДРПОУ 24275018 місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12 липня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко