Постанова № 18139984, 26.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 липня 2011 р. Справа № 2-а-4247/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А..

за участю:

представників позивача - Борозняк О.М., Діденко С.О., Харченко А.В.,

представника відповідача - Ступака Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про зобов'язання виконати вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. 12.05.2011 року (а.с. 58 том № 1) надійшла адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (надалі за текстом - КРУ в Харківській області) до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод (надалі за текстом - ДП Дублянський спиртовий завод), в якому просить суд:

- зобов'язати ДП Дублянський спиртовий завод виконати вимогу КРУ в Харківській області від 04.02.2011 року № 07-21/1214, а саме:

- повернути на рахунок підприємства (2600801312785 МФО 351760 АКБ "Базіс") кошти, що перераховані всупереч законодавству вищестоящій установі - концерну "Укрспирт" в загальній сумі 722574,52 грн.. В разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на зміст адміністративного позову та матеріали адміністративної справи.

Представник ДП Дублянський спиртовий завод - Ступак Ю.М. вважає, що позовні вимоги КРУ в Харківській області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як зазначено в акті ревізії, відрахування коштів до Концерну «Укрспирт»здійснювалося підприємством на підставі наказів Концерну «Укрспирт»№ 71 від 04.08.2005 року та № 93 від 01.07.2010 року, якими затверджувалося положення про фонд функціонування та розвитку Концерну «Укрспирт».

Так, наказ № 71 від 04.08.2005 року встановлював щоквартальні відрахування до фонду у розмірі 1,4% , що входять до складу Концерну «Укрспирт», а наказ № 93 від 01.07.2010 року визначив розмір відрахувань на рівні 4% від чистого доходу таких підприємств.

Окрім цього, в п. 2.2. наказу № 93 від 01.07.2010 року зазначається, що відрахування до фонду є обов'язковими, а порушення встановленого порядку відрахувань є підставою для розірвання контракту між директором підприємства та Концерном «Укрспирт».

Відповідно до п. 15 Статуту Концерну «Укрспирт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.09.1996 року (з наступними змінами), рішення концерну, прийняті в межах його компетенції, є обов'язковими для підприємств, що входять до його складу.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що ДП Дублянський спиртовий завод було зобов'язане виконувати чинні накази Концерну «Укрспирт».

Разом з цим, КРУ в Харківській області обґрунтовує правомірність винесення вимоги тим, що положення наказів № 71 від 04.08.2005 року та № 93 від 01.07.2010 року суперечать п. 16 Статуту Концерну «Укрспирт», згідно з яким утримання апарату управління концерну здійснюється за рахунок відрахувань від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств.

Представник відповідача вважає, що позивач, встановивши, як на його думку, певну невідповідність між зазначеними вище наказами Концерну «Укрспирт»та положеннями його Статуту, був зобов'язаний звернути відповідні вимоги саме до тієї особи, яка, як він вважає, неправомірно встановила визначений законодавством порядок відрахування коштів, та, за необхідності, ініціювати визнання даних наказів недійсними.

Однак, на сьогоднішній день накази Концерну «Укрспирт»№ 71 від 04.08.2005 року та № 93 від 01.07.2010 року є чинними і підприємства, що входять до складу концерну, зобов'язані керуватися ними при відрахуванні коштів до фонду функціонування та розвитку Концерну "Укрспирт" і, навіть створений судовий прецедент не змінить існуючого на даний час порядку речей.

Ідучи шляхом винесення вимог про повернення коштів на рахунок підприємства без оскарження згаданих наказів концерну, позивач фактично неправомірно втручається у діяльність підприємства, чим порушує вимоги ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України щодо заборони на незаконне втручання в діяльність суб'єктів господарювання.

Оскільки відповідач не вчиняв порушень діючого порядку відрахування коштів до фонду функціонування та розвитку Концерну «Укрспирт», він вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Незаконність вимог позивача випливає також і з того факту, що вимагаючи повернення підприємством відрахованих коштів, КРУ в Харківській області не врахувало того факту, що перераховані підприємством кошти пішли саме на утримання апарату Концерну «Укрспирт», тобто за своїм цільовим призначенням.

Тож, якщо навіть, спеціалісти Концерну «Укрспирт»для отримання відповідної суми, необхідної для утримання апарату концерну, обрали помилковий метод відрахувань коштів, то це зовсім не означає, що перерахована підприємством сума є сплаченою надмірно. Висновки спеціалістів КРУ в Харківській області щодо цього питання в оскаржуваній вимозі відсутні.

Позивач, мотивуючи свою позицію, в акті ревізії (стор. 10-12) робить порівняння між значеннями чистого доходу та прибутку підприємства у періоді, що перевірявся (IV квартал 2009 р. та 9 місяців 2010р.), а потім, застосовуючи існуючі коефіцієнти обраховує належні, як на його думку, суми відрахувань.

Однак цей підхід позивача до розрахунків сум коштів є хибним і це підтверджується тим, що відповідач щорічно подає до концерну річний фінансовий план. Те саме роблять й інші учасники концерну. На підставі отриманих планів Концерн «Укрспирт»у свою чергу планує свою фінансову діяльність.

Отже, є очевидним, що запроваджуючи у винесеній вимозі новий порядок відрахувань, орган КРУ фактично підміняє органи керівництва Концерну «Укрспирт», хоча й не наділений правом видачі нормативних актів, що регулюють господарську діяльність.

Таким чином, підстав для повернення коштів, перерахованих до фонду функціонування та розвитку Концерну «Укрспирт»у підприємства немає.

Також представник відповідача зауважив, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № 779 від 30.11.2010 року, зараз розпочато процес реорганізації Державного підприємства Дублянський спиртовий завод шляхом приєднання його до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 672 від 28.07.2010 року є правонаступником Концерну «Укрспирт». Таким чином, зараз відбувається процес поєднання боржника та кредитора в одній особі, що відповідно до ст. 606 ЦК України є підставою припинення зобов'язання одного перед одним. На цій підставі Головне управління КРУ у своєму листі № 07-14/160 від 08.02.2011 року вважає за недоцільне повернення коштів Концерном "Укрспирт" заводам у зв'язку з їх реорганізацією.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ДП Дублянський спиртовий завод згідно довідки № 1 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходження: вул. Заводська, 1, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківська область, 62052, зареєстровано Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області 19.11.2001 року за № 14641200000000021.

Відповідно до п. 2.15 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на IV квартал 2010 та п. 1.1.5.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (далі - КРУ в Харківській області) на IV квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії (видані начальником КРУ в Харківській області) від 12.11.2010 року №№ 2054, 2055 головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Тимошенко О.І. (з 15.11.2010 року по 01.12.2010 року, з 16.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 10.01.2011 року по 14.01.2011 року), провідним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Барабаш Є.В. (з 15.11.2010 року по 01.12.2010 року, з 16.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 10.01.2011 року по 14.01.2011 року), на підставі направлення на проведення ревізії (видано в.о. начальника КРУ в Харківській області) від 19.11.2010 року № 2099 головним контролером-ревізором Харченко А.В. (з 22.11.2010 року по 01.12.2010 року, з 16.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 10.01.2011 року по 14.01.2011 року), проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Дублянський спиртовий завод за II півріччя 2009 року та завершений звітний період 2010 року.

В ревізії також приймали участь залучені спеціалісти регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області - головний державний податковий ревізор-інспектор Крестиніна Т.М. (з 18.11.2010 року по 25.11.2010 року) на підставі направлення від 17.11.2010 року № 2086 та головний державний податковий ревізор-інспектор Рєзник О.О. (з 18.11.2010 року по 25.11.2010 року) на підставі направлення від 17.11.2010 року № 2087.

В ході ревізії також використано документи та матеріали залучених спеціалістів, документи, що виявлені в ході зустрічних звірок та отримані шляхом запитів у наступних осіб:

- матеріали зустрічної звірки ПП "РЕГІОН ТРВ" (довідка від 15.12.2010 року № 07-20/90);

- матеріали зустрічної звірки Харківської філії дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(довідка від 21.12.2010 року №07-20/94);

- матеріали зустрічної звірки ВАТ «Харківгаз»(довідка від 24.12.2010 року № 07-20/96);

- матеріали зустрічної звірки ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ»(довідка від 11.01.2011 року № 07-20/4);

- матеріали позапланової перевірки Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області (довідка від 19.11.2010 року № 739/322/00375289);

- запит до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської області (лист від 14.12.2010 року № 07-21/12327, відповідь від 21.12.2010 року № 15/1893);

- запит до Держкомзему в Полтавській області (лист від 14.12.2010 року № 07-21/12326, відповідь від 21.12.2010 року № 03-01/4092).

З матеріалів справи вбачається, що в своїй діяльності завод керується статутом ДП Дублянський спиртовий завод (нова редакція), який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.07.2010 року № 401. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області 20.07.2010 року, запис № 14641050011000021.

Державне підприємство Дублянський спиртовий завод засноване на державній власності, входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), підпорядковане Міністерству аграрної політики України і підзвітне йому.

В вересні 2010 року, відповідно до договору від 23.09.2010 року № 23/09-АД-ФП, ПП «Агропоставка плюс»(Позикодавець) надало тимчасову безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ДП Дублянський спиртовий завод (Позикоотримувач) в сумі 500 000,00 грн.. Термін користування фінансовою допомоги до 31.12.2010 року.

Ревізією законності списання коштів, зокрема при дослідженні питання правильності нарахування та перерахування коштів на утримання Концерну "Укрспирт" встановлено, що згідно наказів Концерну від 04.08.2005 року № 71, від 01.07.2010 року № 93, в яких робиться посилання на п. 16 Статуту Концерну, підприємство здійснює відрахування коштів до фонду функціонування та розвитку Концерну виходячи з чистого доходу (форма 2 рядок 035). Проте, у п. 16 Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039, зазначено, що утримання апарату управління Концерну здійснюється за рахунок відрахувань від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств.

Зокрема, згідно наказів від 04.08.2005 року № 71 та від 01.07.2010 року № 93 щоквартальні перерахування складають 1,4% та з 01.07.2010 року - 4% від чистого їх доходу.

Згідно вимог п. 18 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87, рядок 035 форми № 2 визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків та зборів, а саме ПДВ та акцизного збору.

Відповідно до вимог ст. 118 Господарського кодексу України об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних питань. Так, згідно із статтею 119 ГКУ Державне (комунальне) господарське об'єднання діє на основі рішення про його утворення та статуту, який затверджується органом, який прийняв рішення про утворення об'єднання.

Також згідно з вимогами п. 3 вказаного Статуту, Концерн у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Статутом, а також наказами Укрхарчопрому.

З огляду на вказане, відрахування підприємством частини чистого доходу замість прибутку є порушенням вимог п. 16 Статуту Концерну та ст. 119 Господарського кодексу України.

За ревізуємий період підприємством було нараховано коштів до перерахування в загальній сумі 739514,28 грн., з них за IV кварталі 2009 року - 176 208,20 грн., протягом 9 місяців 2010 року - 563 306,08 грн..

Фактично, за ревізуємий період підприємством, спираючись на розмір чистого доходу згідно форми 2, було перераховано Концерну коштів в загальній сумі 732 329,18 грн., з них в IV кварталі 2009 - 176 208,20 грн., протягом 9 місяців 2010 року 732 329,18 гривень.

Станом на 01.10.2010 року по рахунку 682 "Розрахунки з Укрспирт" обліковуєтся кредиторська заборгованість в сумі 7 185,10 гривень.

Згідно даних фінансової звітності, діяльність ДП Дублянський спиртовий завод в 2009 році була прибутковою - 41 000,00 грн., зокрема за IV квартал 2009 року - прибуток 567 592,41 грн., за 9 місяців 2010 року збитковою - 432 452,00 грн., зокрема за І квартал - збиток 663 965,00 грн., за II та III квартали прибуток 10271,20 грн. та 221 241,85 грн. відповідно.

Враховуючи вищевикладене та результати фінансово-господарської діяльності, підприємству необхідно було нарахувати та перерахувати кошти в сумі 16 939,76 грн., в т.ч. за IV квартал 2009 року - 7946,29 грн., 9 місяців 2010 року - 8 993,47 гривень.

Відповідні перерахування ДП Дублянський спиртовий завод відображає на рахунку 443 "Прибуток використаний в звітному періоді". Станом на 01.10.2010 року на відповідному рахунку обліковується дебетове сальдо в сумі 563 306,08 гривень. Тобто, відрахування до Концерну здійснюються за рахунок обігових коштів підприємства.

Як наслідок, в порушення вимог п. 16 Статуту Концерну, ст. 119 Господарського кодексу України, ДП Дублянський спиртовий завод безпідставно спираючись на розмір чистого доходу здійснено спрямування коштів вищестоящій установі всупереч законодавству в загальній сумі 715 389,42 грн. (в т.ч. за IV квартал 2009 року - 168 261,91 грн., 9 місяців 2010 року - 547 127,51 грн.) та на суму 7 185,10 грн. завищено в обліку кредиторську заборгованість.

Внаслідок допущених порушень заводу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 715 389,42 грн..

Зазначені порушення призвели у рядку 350 «Непокритий збиток»Балансу (форма 1) на 31.12.2009 року та на 30.09.2010 року до завищення непокритого збитку та у рядку 620 «Всього поточні зобов'язання»Балансу на 30.09.2010 року до завищення кредиторської заборгованості, що є порушенням вимог ст. 3 п. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 року № 996 - XIV.

Відповідальними особами в періоді, коли допущено порушення, були директор спиртового заводу ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_10

Згідно пояснення заступника директора по фінансам Поволяєвої В.Г., згідно Положення про фонд функціонування концерну Укрспирт, затвердженого наказами від 04.08.2005 року № 71 та від 01.07.2010 року відрахування на утримання концерну здійснюється в розмірі 1,4% та 4% від чистого доходу реалізованої продукції (стр.035 ф.2) і по бухгалтерському обліку рахуються не на витратах підприємства, а на прибутку, використаного в звітному періоді субрахунок 443) і в кінці звітного року закривається на рахунок 442 "Непокриті збитки".

Відповідно до довідки про отримані доходи ДП Дублянський спиртовий завод чистий дохід від реалізації продукції за четвертий квартал 2009 року (Стр. 035 форми 2 Звіту про фінансові результати) - 12 586,30 тис. грн., за 9 місяців 2010 року - 19 161,00 тис. грн..

Відповідно до довідки про отриманий прибуток ДП Дублянський спиртовий завод валовий прибуток від основної діяльності за 4-й квартал 2009 року (Стр. 050 форми 2 Звіту про фінансові результати) - 1 348,00 тис. грн., за 9 місяців 2010 року - 1 887,00 тис. грн.

За результатами ревізії КРУ в Харківській області складений Акт від 21.01.2011 року № 07-20/03 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Дублянський спиртовий завод за ІІ півріччя 2009 року та завершений звітний період 2010 року.

За результатами ревізії підприємства встановлено фінансових порушень на суму 756 931,39 грн., в тому числі:

- недонарахування заробітної плати фізичним особам, які підлягали виплаті - 57,55 грн.;

- спрямування коштів вищестоящій установі всупереч законодавству -715 389,42 грн.;

- оплата за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами - 26 616,80 грн.;

- витрати підзвітних коштів при відсутності належного документального підтвердження - 1 252,15 грн.;

- понаднормове списання по обліку палива - 1 032,57 грн.;

- проведення завищених витрат по оплаті праці внаслідок недотримання вимог законодавства - 948,90 грн.;

- оплата основних відпусток всупереч законодавству - 944,82 грн.;

- сплата внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці - 704,08 грн.;

- завищення в обліку кредиторської заборгованості - 7 185,10 грн.;

- завищення в обліку вартості активів - 2 800,00 гривень.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Вимогами п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" передбачена відповідальність керівника за невиконання вказаних вимог.

Директору ДП Дублянський спиртовий завод 04.02.2011 року за вих. № 07-12/1214 була направлена вимога про усунення порушень законодавства з фінансових питань виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності.

За результатами ревізії встановлено фінансових порушень, з яких на час направлення вимоги не усунутими залишились порушення на суму 722 574,52 грн..

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст.10 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" КРУ в Харківській області вимагає:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. В ході ревізії встановлено, що згідно наказів Концерну "Укрспирт" від 04.08.2005 року № 71, від 01.07.2010 року № 93, в яких робиться посилання на п. 16 Статуту Концерну, підприємство здійснює відрахування коштів до фонду функціонування та розвитку Концерну виходячи з чистого доходу (форма 2 рядок 035). Проте, у п. 16 Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039, зазначено, що утримання апарату управління Концерну здійснюється за рахунок відрахувань від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств. Як наслідок, в порушення вимог п.16 Статуту Концерну, ст. 119 Господарського кодексу України, ДП Дублянський спиртовий завод безпідставно спираючись на розмір чистого доходу здійснено спрямування коштів вищестоящій установі всупереч законодавству в загальній сумі 715 389,42 грн. та на суму 7 185,10 грн. завищено в обліку кредиторську заборгованість. На момент складання вимоги сума в розмірі 7 185,10 перераховано Концерну, у зв'язку з чим:

- повернути на рахунок підприємства (№ 2600801312785 МФО 351760 АКБ "Базіс") кошти, що перераховані всупереч законодавству вищестоящій установі - Концерну "Укрспирт" в загальній сумі 722574,52 грн.. В разі необхідності провести претензійно-позовну роботу.

Про вжиті заходи і виконання цих обов'язкових вимог КРУ в Харківській області зобов'язало підприємство надіслати письмову інформацію з копіями підтверджуючих документів, завіреними належним чином, в термін до 04.03.2011 року.

ДП Дублянський спиртовий завод листом від 23.02.2011 року за вих. № 219 повідомило КРУ в Харківській області, що Головне контрольно-ревізійне управління України в своєму листі від 08.02.2011 року № 07-14/160 зазначило, що враховуючи положення ст. 606 Цивільного кодексу України, Головне КРУ вважає за недоцільним повернення коштів Концерном чи ДП "Укрспирт" спиртовим заводам у зв'язку з їх реорганізацією.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості»на даний чає Концерн знаходиться в стадії ліквідації, а спиртові заводи реорганізуються шляхом приєднання до новоствореного Державного підприємства "Укрспирт", яке є правонаступником Концерну, та шляхом виділу майна окремих спиртових заводів, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція.

На запит Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було направлено Акт від 21.07.2010 року № 364/14/230-00375289 про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства Дублянський спиртовий завод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Планова виїзна перевірка Державного підприємства Дублянський спиртовий завод з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року проведена фахівцями ДПІ у Краснокутському районі Харківської області згідно з частиною 1 ст.111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до затвердженого плану перевірки та на підставі направлення від 07.06.2010 року № 59 та від 01.07.2010 року № 69, виданого ДПІ у Краснокутському районі.

Перевіркою Державного підприємства Дублянський спиртовий завод встановлені порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 770,00 грн., у тому числі за І квартал 2010 року - 7 770,00 грн.;

- п.п 7.4.1, п.п 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 216,00 грн., у тому числі: за серпень 2009 р. - 6 216,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що в прокуратурі Краснокутського району знаходиться матеріал перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Дублянський спиртзавод", проведеного КРУ в Харківській області. В ході проведеної перевірки виникла необхідність в наданні додаткових документів по ДП «Дублянський спиртовий завод»за період 2009-2010 років, у зв'язку з чим прокуратурою були витребувані у підприємства наступні документи:

- статут ДП «Дублянський спиртовий завод»в редакції 2009-2010 років;

- баланси (ф. № 1) станом на 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 та 31.12.2010;

- звіт про власний капітал (ф. № 4) за 2009 рік та за 2010 рік;

- звіт про фінансові результати (ф. № 2) за півріччя та 9 місяців 2009 року, І квартал, півріччя, рік 2010 року;

- головні книги за 2009-2010 роки;

- журнал-ордер № 8 та відомості аналітичного обліку по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 року;

- докладний розрахунок відрахувань до фонду функціонування та розвитку Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості за період з III кварталу 2009 року по III квартал 2010 року.

Зазначені документи були надіслані до прокуратури Краснокутського району Харківської області 19.04.2011 року за вих. № 430.

Прокуратурою Краснокутського району вказані документи були направлені до інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення експертизи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

З Висновку експертного економічного дослідження № 3328 від 20.06.2011 року по матеріалам перевірки № 07-20/03 вбачається, що на вирішення експерта поставлено питання щодо документального підтвердження висновків Акту КРУ в Харківській області про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Дублянський спиртзавод" в частині законності витрачання коштів підприємства на утримання Державного Концерну "Укрспирт", що призвело до завдання матеріальної шкоди підприємству. По поставленому питанню в обсязі наданих на дослідження документів та в рамках компетенції експерта -економіста, висновки Акту КРУ в Харківській області від 21.01.2011 року № 07-20/03 про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Дублянський спиртовий завод щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 715 389,42 грн., внаслідок спрямування коштів на утримання концерну «Укрспирт»в період IV кварталу 2009 року та III квартал 2010 року документально не підтверджуються оскільки відповідає вимогам "Положень про фонд функціонування та розвитку Державного концерну спиртової та лікеро-горільчаної промисловості", тому що нарахування проведено від суми чистого доходу заводу, як це передбачено п.2.1 зазначених Положень, при наявності прибутку у звітних роках, що не суперечить п.16 Статуту Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, затвердженого постановою КМУ від 04.09.1996 року № 1039.

В зв'язку з викладеним, 07.07.2011 року прокуратурою Краснокутського району відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДП "Дублянський спиртовий завод" в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Листом від 26.07.2011 року за вих. № 07-22/7982 Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулося до Прокурора Харківської області щодо розгляду питання про притягнення експерта - старшого наукового співробітника лабораторії судово-економічних досліджень ХНДІСЕ Васильченко О.М. - до відповідальності, передбаченої вимогами п.2.4 Інструкції № 53/5, тому що Висновок експертного економічного дослідження № 3328 від 20.06.2011 року створює підґрунтя для можливого уникнення від обов'язку відшкодування спричинених підприємству збитків з наступних підстав.

Так, згідно висновків акту КРУ в Харківській області від 21.01.2011 року № 07-20/03, ревізією законності списання коштів з банківських рахунків, зокрема при досліджені питання правильності нарахування та перерахування коштів на утримання Концерну "Укрспирт" встановлено, що згідно наказів Концерну "Укрспирт" від 04.08.2005 року № 71, від 01.07.2010 № 93, в яких робиться посилання на п. 16 Статуту Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", підприємство здійснювало відрахування коштів до фонду функціонування та розвитку Концерну виходячи з чистого доходу (статистична форма 2 рядок 035). Проте, у вказаному п. 16 Статуту Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039, чітко зазначено, що утримання апарату управління Концерну здійснюється за рахунок відрахувань від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств. Отже, розпорядчі документи Концерну - накази, видані в порушення вимог зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Як наслідок, в порушення вимог п. 16 Статуту Концерну, заводом за IV квартал 2009 року - 9 місяців 2010 року безпідставно спираючись на розмір чистого доходу, а не прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств, здійснено спрямування коштів вищестоящій установі в загальній сумі 715389,42 грн. та станом на 01.10.2010 року на суму 7 185,10 гри. завищено в обліку кредиторську заборгованість. Внаслідок допущених порушень заводу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 715 389,42 грн.

Враховуючи той факт, що на момент складання вимоги сума в розмірі 7 185,10 грн. заводом перерахована Концерну, загальна сума спрямованих коштів вищестоящій установі всупереч законодавству складає 722 574,52 грн.

Зазначені порушення призвели у рядку 350 «Непокритий збиток»Балансу (форма 1) на 31.12.2009 року та на 30.09.2010 року до завищення непокритого збитку та у рядку 620 «Всього поточні зобов'язання»Балансу на 30.09.2010 року до завищення кредиторської заборгованості, що є порушенням вимог ст. 3 п. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 - XIV. Тобто, в зв'язку з відсутністю у підприємства прибутку, відрахування до Концерну здійснювалися за рахунок обігових коштів спиртзаводу, використання яких по бухгалтерському обліку відносилося на майбутній прибуток. Отже, незаконно запроваджений порядок здійснення відрахувань від чистого доходу надає можливість Концерну вимагати відрахування від підприємств незалежно від фінансового результату.

При проведенні експертного економічного дослідження експерт не обмежився наявними матеріалами ревізії і запросив додаткові. Зокрема, як зафіксовано на стор. 6-7 Висновку № 3328, експерт необґрунтовано розширив період дослідження питання законності витрачання коштів підприємства на утримання Державного Концерну "Укрспирт", а саме: виходячи з поставленого прокурором Краснокутського району Харківської області питання (стор. 2 Висновку № 3328), на дослідження експерта виносився період, який був фактично обревізований в ході ревізії КРУ в Харківській області, тобто IV квартал 2009 року - III квартал 2010 року, а експерт безпідставно розширила період дослідження до І квартал 2009 - IV квартал 2010 року, чим порушено вимоги п. 2.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5). Експертам заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Як наслідок, зазначений висновок експерта є заздалегідь таким, що не відповідає дійсності та періоду, за який проводилася ревізія, тому що, як вже відзначалося, відповідно до ст. 16 Статуту, утримання апарату управління Концерну здійснюється за рахунок відрахувань від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств, тобто базою відрахувань повинний бути чистий прибуток, що відображається в рядку 220 форми 2 "Звіт про фінансові результати".

Проте, керівництво Концерну наказами від 04.08.2005 року № 71 та від 01.07.2010 року № 93 зобов'язало свої підприємства щоквартально перераховувати відповідно 1,4 % та з 01.07.2010 року - 4 % від чистого їх доходу, а саме, рядок 035 форми 2 "Звіт про фінансові результати".

Згідно з вимогами п. 18 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, рядок 035 форми № 2 визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків та зборів, а саме ПДВ та акцизного збору.

В свою чергу п. 37 зазначеного Положення (стандарту) передбачає, що чистий прибуток (рядок 220 форми № 2) розраховується як алгебраїчна сума прибутку від звичайної діяльності та надзвичайного прибутку та податків з надзвичайного прибутку.

Тобто під час обчислення чистого прибутку заводу з суми чистого доходу вираховується: собівартість реалізованої продукції, адміністративні витрати та витрати на збут, при цьому додаються інші операційні доходи, отримані ДП ДСЗ у відповідні періоди.

Керівництво Концерну прийняло розпорядчі документи, а саме: накази від 04.08.2005 № 71 та від 01.07.2010 № 93 з перевищенням повноважень. В п. 3 Статуту Концерну передбачено, що Концерн у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Статутом, а також наказами Укрхарчопрому. Статтею 8 Конституції України, в Україні запроваджено принцип верховенства права, тому підприємство повинно було виконувати вимоги того нормативного документу, який має вищу юридичну силу. В даному конкретному випадку це Статут Концерну, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039.

Отже, видаючи накази керівництво Концерну могло лише уточнити норму встановлену пунктом 16 Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039, а не змінювати її.

Статутом Концерну дозволено здійснювати відрахування на утримання Концерну від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств, а не від чистого доходу, як вимагається в розпорядчих документах.

Так як Статут Концерну затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.1996 року № 1039 він має вищу юридичну силу, ніж наказ Концерну, саме Статутом Концерну повинен був керуватися ДП ДСЗ під час нарахування та сплати коштів на утримання Концерну "Укрспирт". Згідно вимог п.15 Статуту Концерну, рішення Концерну є обов'язковими для підприємств (об'єднань), що входять до його складу, але, за умови, якщо вони прийняті в межах його компетенції.

Згідно вимог ст.60 Конституції України, ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

З огляду на вказане, відрахування підприємствами частини чистого доходу замість прибутку є порушенням вимог п. 16 Статуту Концерну та ст. 119 Господарського кодексу України.

По результатам роботи заводу за І квартал 2010 року підприємство не отримало прибуток, тому ДП ДСЗ взагалі не повинно було нараховувати та перераховувати кошти на утримання Концерну "Укрспирт", так як була відсутня база для нарахування (замість запланованого прибутку в сумі 34 тис. грн., отримано збиток в сумі 664 тис. грн.), що не заперечує і сам експерт в Висновку на стор. 6 абз. 5.

Крім того, експерт не спростовує і суму отриманого чистого прибутку заводом в IV кварталі 2009 року - 567 тис. грн., в II кварталі 2010 року - 10 тис. грн., в III кварталі 2010 року - 221 тис. гривень. Розрахунок здійснений під час ревізії КРУ сум, які згідно з чинним законодавством повинні бути нараховані заводом на утримання Концерну Укрспирт в IV кварталі 2009 - 9 місяців 2010 року, експертом в Висновку № 3328 також не піддавався сумніву.

Але, не дивлячись на чітко визначені вимоги нормативних документів, на наявні бухгалтерські дані та фінансову звітність, не спростовуючи жодного розрахунку КРУ в Харківській області, експерт на стор.8 робить висновок, що: „З представлених на дослідження документів слідує, що формування Фонду на утримання концерну Укрспирт здійснюється на субрахунку 443 "Прибуток, використаний у звітному періоді", на якому згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств і організацій, відображаються розподіл прибутку між власниками (нарахування дивідендів), відрахування в резервний капітал та інше використання прибутку в поточному періоді. Сальдо на цьому субрахунку закривається у кореспонденції із субрахунками 441 "Прибуток нерозподілений" та/або 442 "Непокриті збитки" у кінці року з виведенням сальдо на одному з цих субрахунків. При цьому, базою розподілу прибутку при обчисленні суми відрахувань до цього Фонду є чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) заводу".

Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств і організацій, затверджена наказом Мінфіну України від 30.11.1999 року № 291, на яку посилається експерт, не містить положень про те, що базою розподілу прибутку при обчисленні суми відрахувань до цього Фонду є чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) заводу, як довільно трактує вимоги цього нормативного документу експерт. Пункт 16 Статуту Концерну, як вже неодноразово відзначалося, вимагає здійснювати відрахування від прибутку, що залишається в розпорядженні підприємств, а не від чистого доходу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” органам КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідач не виконав без поважних причин вимогу КРУ, чим порушив ст.ст. 10, 15 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, а тому позовна вимога КРУ є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області в частині зобов'язання Дублянського спиртового заводу виконати вимогу від 04.02.2011 року №07-21/1214, а саме: повернути на рахунок підприємства (2600801312785 МФО 351760 АКБ "Базіс") кошти, що перераховані всупереч законодавству вищестоящій установі - концерну "Укрспирт" в загальній сумі 722 574,52 грн..

В частині зобов'язання Державного підприємства Дублянського спиртового заводу провести претензійно-позовну роботу суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначена позовна вимога є такою, що звернута у майбутнє, а представниками позивача у судовому засіданні не наведено підстав з яких вони вбачають невиконання у подальшому відповідачем вимог установи позивача. Крім того суд зазначає, що позивачем є та особа яка на власний розсуд здійснює свій захист у судових установах, діючим законодавством не наведено підстав обов'язкового звернення до суду позивача, крім того за зобов'язання державного органу.

Суд не приймає посилання представника відповідача на наказ Міністерства аграрної політики України № 779 від 30.11.2010 року, щодо реорганізації Державного підприємства Дублянський спиртовий завод шляхом приєднання його до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 672 від 28.07.2010 року є правонаступником Концерну «Укрспирт», оскільки, зараз відбувається процес поєднання боржника та кредитора в одній особі, що відповідно до ст. 606 ЦК України є підставою припинення зобов'язання одного перед одним.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

В ході судового розгляду представником відповідача не наведено жодного документального доказу який би свідчив про наведене поєднання.

Суд зауважує, що ст. 606 ЦК України висвітлює кінцевий результат, остаточну стадію процесу реорганізації, а тому тривання зазначеного процесу під час виконання вимоги КРУ в Харківській області не може бути підставою для застосування наведеної норми.

За таких обставин суд приходить до висновку, що трактування представником відповідача наведеної норми у своїх запереченнях сформовано на довільному тлумаченні законодавства.

Щодо листа Головного управління КРУ № 07-14/160 від 08.02.2011 року в якому висвітлюється позиція, щодо недоцільності повернення коштів Концерном "Укрспирт" заводам у зв'язку з їх реорганізацією, суд зазначає наступне: зазначені посилання не можуть прийматися до уваги, оскільки наведений лист не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, тому не є нормативно-правовими актами в розумінні Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

Суд також зазначає, що питання щодо правомірності нарахування й перерахування коштів відповідача на утримання Концерну передбачає аналіз законодавчих і нормативних актів України та правову оцінку дій посадових осіб, що виходить за межі компетенції експертної установи, що є самостійною підставою для не прийняття висновку № 3328 від 20.06.2011 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наведених висновків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод про зобов'язання виконати вимоги - задовольнити частково.

Зобов'язати Дублянський спиртовий завод (62052, Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00375289) виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 04.02.2011 року № 07-21/1214, а саме: повернути на рахунок Дублянського спиртового заводу № 2600801312785, МФО 351760 АКБ "Базіс" кошти, що перераховані всупереч законодавству вищестоящій установі - концерну "Укрспирт" в загальній сумі 722574 (сімсот двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривень 52 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.