Постанова № 18139945, 25.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2011 р. № 2-а- 7005/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Шевакова О.С.,

відповідача -не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною та скасування постанови , зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Паралеле. Піпед", з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Каращук К.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.04.2011 р. ВП №26034604; зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист, виданий 20 жовтня 2010р. Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі N 2-а-9498/10/2070.; зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби МЮУ щодо відмові у скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки представника суду не повідомив.

З огляду на те, що відповідач є субєктом владних повноважень, неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 р. у справі № 2-а-9498/10/2070 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та стягнення шкоди- було відмовлено.

25.01.2011 р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" доДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження дій та стягнення шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова по витребуванню у Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" документів поза межами перевірки в порядку, передбаченому п.1 ст.11, ч.6 ст.5, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 9766/10-23-210 від 05.10.2009 року. В задоволенні інших вимог позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", код 34467217 держмито у розмірі 1,70 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 20.10.2010 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" 1,70 грн. судового збору.

Позивачем зазначений виконавчий лист був направлений до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01 квітня 2011 року разом з заявою про його примусове виконання, який одержано відповідачем 12 квітня 2011 року.

Постановою державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Каращук К.Л. від 20.04.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-9498/10/2070 у виконавчому провадженні ВП №26034604, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутня адреса боржника, отже, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Зазначена постанова була оскаржена позивачем до директора Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скарга № 0250 від 30.04.2011 року.

За результатами розгляду скарги 25.05.2011 року в її задоволенні було відмовлено та одночасно розяснено право ПП “Паралеле. Піпед” звернутися до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 2а-9498/10/2070 щодо зазначення адреси боржника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року заява ПП “Паралеле. Піпед” про виправлення помилки у виконавчому листі задоволена, у виконавчому листі, виданому 20.10.2011 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2а-9498/10/2070, вказано адресу боржника - Державний бюджет України отримувач: ВДК у Жовтневому районі, код ЄДРПОУ 24134113, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011, рахунок: 31412537700008. Дана ухвала суду отримана представниками сторін, не оскаржена та набрала законної сили. Також, представником позивача отриманий виправлений виконавий лист.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентовані нормами Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, зокрема, що у виконавчому документі зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно норм статті 8 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому листі № 2а-9498/10/2070 не зазначено боржника - юридичну особу та її адресу. При цьому будь-яких особливостей виконання рішень про стягнення судового збору на користь позивачів щодо особи, з якої слід здійснювати стягнення, Закон України “Про виконавче провадження” не містить.

Крім того, суд зазначає, що положеннями ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 20.10.2011 року Харківським окружним адміністративним судом у справі № 2а-9498/10/2070, згідно якої вказано адресу боржника - ВДК у Жовтневому районі, код ЄДРПОУ 24134113, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО: 851011, рахунок: 31412537700008, примусове виконання рішення повинно здійснюватися органом державної виконавчої служби у м. Харкові за місцезнаходження УДК в Жовтневому районі м. Харкова, а не відповідачем по справі.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідачем як при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, так і під час розгляду скарги не були порушені права позивача по справі ПП “Паралеле.Піпед”, а рішення, про скасування яких заявлено позов відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" про:

- визнання недійсною і скасування постанови державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Каращук К.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.04.2011 р. ВП №26034604;

-зобов'язання державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист, виданий 20 жовтня 2010р. Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі N 2-а-9498/10/2070.;

-зобов'язання державного виконавця прийняті постанову про відкриття виконавчого провадження;

-визнати незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби МЮУ щодо відмові у скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» за вказаним виконавчим листом та їх відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною та скасування постанови , зобов"язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 28 липня 2011 року.

Суддя Панов М.М.