Постанова № 18139944, 25.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"25" липня 2011 р. Справа № 2-а-13396/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Старцевої Є.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000291720/0 та 0000301720/0 від 05.03.2010 року, № 0000291720/1 та 0000301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291720/2 та 0000301720/2 від 24.06.2010 року, № 0000291720/3 та 0000301720/3 від 16.09.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки відповідно до вимог п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, вмотивоване рішення за скаргою позивача до ДПА України протягом 20 денного строку після 08.09.2010 року (строк до якого продовжено ДПА України розгляд скарги позивача) до нього надіслано не було, позивач вважає, що його скарга була повністю задоволена на користь останнього з 09.09.2010 року. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 отримує 18.10.2010 року від Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова незаконні, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення № 0000291720/3 та № 0000301720/3 від 16.09.2010 року.

Стосовно неврахування податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_1 зазначає, що будь-які статті Закону України "Про податок на додану вартість", так само і інших законів, не ставлять виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який був постачальником товарів (послуг) позивачу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова Старцева Є.Н. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Комінтернівським РВК 29.07.2003 року, має свідоцтво про державну реєстрацію від 23.07.2003 року НОМЕР_1.

На податковому обліку перебуває в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з 31.07.2003 року.

На підставі ч. 1 ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" , відповідно до направлень від 30.01.2010 року № 43 та від 12.02.2010 року № 64, виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Самулевич Н.В., проведена планова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Про проведення планової виїзної перевірки Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проінформований письмовим повідомленням від 18.01.2010 року № 2/10/17-221, яке вручено ОСОБА_1 22.01.2010 року.

ОСОБА_1 01.02.2010 року були надані до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх. № 1606/10) наступні документи для проведення планової перевірки: банківські виписки за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року; розхідні накладні за період з з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року; розхідні податкові накладні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року; акти виконаних робіт, виданих за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року; коректировки до розхідних податкових накладних - 3 шт.; реєстр розхідних податкових накладних - 1 шт.; договори - 28 шт.; усього 9 папок.

04.02.2010 року ОСОБА_1 були надані до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх. № 1796/10) наступні документи для проведення планової перевірки: прибуткові податкові накладні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року - 3 папки; прибуткові накладні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року - 2 папки; журнал обліку доходів та витрат - 1 шт.

05.02.2010 року ОСОБА_1 були надані до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх. № 1856/10) наступні документи для проведення планової перевірки: копії протоколів виїмки; книгу обліку доходів і витрат; реєстр прибуткових податкових накладних; пояснення до перевірки.

22.02.2010 року за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Самулевич Н.В. було складено акт № 329/17-214/2706513075.

Перевіркою встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме:

1. п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, а саме: неналежне ведення обліку доходів та витрат з порушенням встановленого порядку;

2. ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 з зазначеними у акті перевірки постачальниками;

3. ст. 13, 14 ІУ розділу Декрету КМУ від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок громадян" зі змінами та доповненнями, занижено валовий доход, завищено валові витрати - відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) в частині включення до валових витрат сум від придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок відсутності фактів, щодо взаємовідносин ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ "Азія Меблі Дизайн", ПП "ТК РАДЖА", ПП "Укртрансзвязок", ПП "Промбудтехника-2", ТОВ "Ліпо Мед", ТОВ "ТБК ПРИЗМА", у відповідних періодах, в результаті чого донараховано ПДФО від здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період на загальну суму 309 502,20 грн., в т.ч. за 2007 р. - 0,55 грн., за 2008 р. - 277 454,26 грн., за 2009 р. - 32 047,40 грн.;

4. пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.8 п. 7.2 занижено податкові зобов'язання, завищено податковий кредит, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару (робіт, послуг), що призвело до заниження суми ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету, за перевіряємий період на загальну суму - 593 205,00 грн., в тому числі за 2007 р. - на 147 438,00 грн., за 2008 р. - на 369 779,00 грн., за 2009 р. - 75 988,00 грн..

05.03.2010 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова на адресу ОСОБА_1 були направлені податкові повідомлення-рішення № 0000291720/0 та № 0000301720/0. В повідомленнях-рішеннях зазначалося, що на підставі акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року встановлені порушення ст.ст. 13, 14 IV розділу Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, ст. 5 Закону України № 334/97-ВР від 28.12.1994 "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.2.1. 7.2.3, 7.2.8 п. 7.2. п.7.4 ст.7

Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР та у зв'язку з цим нараховані суми податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 309 502,20 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 889 807,50 грн., у тому числі за основним платежем 593 205,00 грн. та за штрафними санкціями 296 602,50 грн.

Позивач не погодився з законністю прийнятих податкових повідомлень-рішень і оскаржив їх за процедурою адміністративного оскарження шляхом подачі скарг від 23.03.2010 року, 02.06.2010 року та 09.07.2010 року на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу, що виніс вищезгадані рішення та до контролюючих органів вищих рівнів відповідно.

Рішеннями контролюючих органів вищих рівнів (Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 18.05.2010 року № 8895/10/25-014, Державної податкової адміністрації у Харківській області від 18.06.2010 року № 10546/7/25-203, Державної податкової адміністрації України від 08.09.2010 року № 18475/7/25-0315) податкові повідомлення-рішення № 0000291720/0 від 05.03.2010 року та № 0000301720/0 від 05.03.2010 року, № 0000291720/1 від 18.05.2010 року та № 0000301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291720/2 від 24.06.2010 року та № 0000301720/2 від 24.06.2010 року залишені без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Державна податкова адміністрація України листом від 18.11.2010 року за № 14711/15/10-4016/4364 повідомила Харківський окружний адміністративний суд, що скарга ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення № 0000291720/0 від 05.03.2010 року та № 0000301720/0 від 05.03.2010 року, №0000291720/1 від 18.05.2010 року та № 0000301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291720/2 від 24.06.2010 року та № 0000301720/2 від 24.06.2010 року надійшла на адресу ДПА України 12.07.2010 року. Рішенням від 29.07.2010 року № 5119/Н/25-0315 строк розгляду скарги продовжено до 08.09.2010 року (ОСОБА_1 вказане рішення отримав 10.08.2010 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6109600333368). За результати розгляду скарги винесено рішення від 08.09.2010 року № 6039/Н/25-0315, яке надіслано ОСОБА_1 поштою, однак у зв'язку із закінченням строку зберігання лист повернуто на адресу ДПА України, та винесені податкові повідомлення-рішення №0000291720/3 від 16.09.2010 року та № 0000301720/3 від 16.09.2010 року.

Перевіркою встановлено, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1 безпідставно було включено у IV кварталі 2007 року, у 2008 році і у І - ІІІ кварталах 2009 року до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, витрати у розмірі 2 063 325,43 грн. та до складу податкового кредиту з жовтня 2007 року по вересень 2009 року ПДВ у сумі 473 902 грн. по операціям з придбання товару у ТОВ "Азія Меблі Дизайн" (код ЄДРПОУ 32294403) - договір № 1 від 05.01.2007 року, договір від 12.01.2007 року, ПП "ТК Раджа" (код ЄДРПОУ 33936461), ПП "Укртрансзв'язок" (код ЄДРПОУ 23385327) - договір № 2 від 03.01.2007 року, ПП "Промбудтехніка-2 (код ЄДРПОУ 34332140) - договір № 6 від 05.01.2007 року, ТОВ "Ліпо-Мед" (код ЄДРПОУ 32775661) - договір № 13 від 01.09.2008 року, договір № 17 від 01.10.2008 року, договір № 20 від 01.10.2008 року ТОВ "ТБК "Призма" (код ЄДРПОУ 35700206) - договір № 14 від 01.09.2008 року, ТОВ "Арткас" (код ЄДРПОУ 3314674) - договір № 22 від 30.04.2009 року.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ "Азія Меблі Дизайн" суд зазначає, що згідно з наданими на перевірку документами за період з 1 лютого 2008 року по 30 вересня 2009 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, витрати у розмірі 88 959 грн. та до складу податкового кредиту за січень - лютий 2008 року ПДВ у розмірі 17 791 грн. 92 коп. по придбанню у ТОВ "Азія Меблі Дизайн" (зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 21.12.2004 року за № 1 068 105 0001 002865, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 056944, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з 19.01.2005 року за № 12552) товарів, робіт (послуг). Відповідно до автоматизованої бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "Азія Меблі Дизайн" до Єдиного державного реєстру внесено запис про стан платника податків - 8 "відсутність за місцем знаходження". Згідно з даними декларації з податку про прибуток підприємства основні фонди на підприємстві не значаться, амортизаційні відрахування не нараховувались, згідно з розрахунком комунального податку за І- III квартали 2008 року штатний працівник - 1 особа. Податкові декларації з ПДВ за січень - лютий 2008 року до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надані з нульовими показниками; свідоцтво платника ПДВ № 36123324 анульовано з 31.08.2009 року згідно з актом № 657 про анулювання реєстрації платника ПДВ (лист ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 25 лютого 2010 року № 2541/7/23-1008).

Відповідно до постанови від 29.08.2008 року слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва лейтенанта податкової міліції Прохоренко О.О., постановлено в приміщеннях ДПІ у Солом'янському районі м. Києві провести виїмку статутних, реєстраційних документів, наказів про призначення та звільнення, і документів податкової звітності ТОВ "Азія Меблі Дизайн" за період з 01.01.2006 року по 29.08.2008 року та інших документів, необхідність у вилученні яких виникне під час проведення виїмки. Виїмка проведена відповідно до протоколу від 29.08.2008 року.

Відповідно до постанови від 05.03.2008 року старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Грицан Р.О., постановлено в приміщеннях ДПІ у Солом'янському районі м. Києві провести виїмку документів юридичної справи ТОВ "Азія Меблі Дизайн", декларацій з податку на додану вартість, податку на прибуток, довідок форми 1 - ДФ за 2005 - 2007 роки. Виїмка проведена відповідно до протоколу від 11.03.2008 року.

Відповідно до постанови від 14.01.2008 року заступника начальника 4 відділу Слідчого управління СБ України підполковника юстиції Животова О.М., постановлено в приміщеннях ДПІ у Солом'янському районі м. Києві провести виїмку юридичної справи ТОВ "Азія Меблі Дизайн", документів щодо постановки на податковий облік і податкової звітності вказаного підприємства з моменту його заснування по 14.01.2008 року. Виїмка проведена відповідно до протоколу від 23.01.2008 року.

Відповідно до постанови від 12.10.2007 року слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В., постановлено в приміщеннях ДПІ у Солом'янському районі м. Києві провести виїмку реєстраційних документів та облікової звітності за весь період діяльності ТОВ "Азія Меблі Дизайн". Виїмка проведена відповідно до протоколу від 19.10.2007 року.

Актом перевірки встановлено, що позивачем придбано у ТОВ "Азія Меблі Дизайн" товари на загальну суму у розмірі 88959,60 грн. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені податкові накладні по періодам, а саме у січні 2008 року: №№ 03, 06, 12,16, 22, 23, 31. Суд зазначає, що податкова накладна № 12 виписана на загальну суму 10793,26 грн.. У лютому 2008 року: №№ 40, 36, 41, 45, 49, 53, 56, 57. Суд зазначає, що податкова накладна № 45 виписана на загальну суму 19491,00 грн..

Суд звертає увагу, що проведені розрахунки були здійснені у готівковій формі.

Слід відмітити, що за проведені поставки сторони узгодити готівкову форму розрахунків (письмовою формою договору слід визнати надані до матеріалів справи податкові накладні, які є одночасно розрахунковим та звітним документом). Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 року) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 року) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, а саме ; 45, та № 12, що підлягали сплаті готівкою, становили від 19491,00 грн. та 10793,26 грн. відповідно, тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочинів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладених позивачем з його контрагентами правочинів суперечить спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин позивача з ПП ТК "Раджа" суд зазначає, що за період з 1 березня 2008 по 31 грудня 2008 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, витрати у розмірі 642 436 грн. 72 коп. та до складу податкового кредиту за березень - жовтень і грудень 2008 ПДВ у розмірі 128 487 грн. 34 коп. по придбанню у ПП ТК "Раджа" (зареєстровано в РВК 21.02.2006 року за № 1068102000, зареєстровано в ДПІ у Голосіївському районі м. Харкова 21.02.2006 року) товарів, робіт (послуг). При автоматизованому співставленні податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено невідповідність між задекларованими СПД - фізичною особою ОСОБА_1 у березні - жовтні і грудні 2008 року сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань у загальному розмірі 14 501 грн., а саме при заповненні додатку № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів" за березень - жовтень і грудень 2008 року до розділу 2 "Податковий кредит внесені суми ПДВ по контрагенту ПП ТК "Раджа". Згідно з даними пошуково-довідкової системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" по вказаному вище підприємцю зазначений платник податку не відобразив у складі податкового зобов'язання суми ПДВ за березень - жовтень і грудень 2008 року. До Єдиного державного реєстру внесено запис про стан платника податків ПП ТК "Раджа" - 8 "відсутність за місцем знаходження", згідно з розрахунком комунального податку за І-ІІІ квартали 2008 року штатні працівники відсутні; відповідно до даних декларації з податку про прибуток підприємства за II півріччя та 9 місяців 2008 року основні фонди на підприємстві не значаться, амортизаційні відрахування не нараховувались; свідоцтва платника ПДВ ПП ТК "Раджа" від 09.03.2006 року № 37117731, від 03.09.2007 року № 100062384, від 22.10.2007 року № 100072769 анульовані відповідно 03.09.2007 року, 22.10.2007 року, 21.07.2009 року (лист ДПІ у Голосіївському районі 24 лютого 2010 року № 2992/7/23-0209).

Актом перевірки встановлено, що позивачем придбано у ТОВ "Азія Меблі Дизайн" товари на загальну суму у розмірі 642436,72 грн. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені податкові накладні по періодам, а саме у березні 2008 року: №№ 69, 70, 73, 77, 78, 83, 84, 87, 90. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 69, 70, 77, 78, 87 виписана на суми 14924,71 грн., 12926,16 грн., 49848,91 грн., 12163,90 грн., 11558,56 грн. відповідно.

У квітні 2008 року: №№ 97, 100. У травні 2008 року: № 142. У червні 2008 року: № 194.

У липні 2008 року: №№ 199, 200, 206, 210, 213, 214, 218, 219, 221, 225, 227, 232, 230, 233. Суд зазначає, що податкова накладна № 210 виписана на загальну суму 101197,80 грн..

У серпні 2008 року: №№ 235, 239, 242, 248, 250, 255, 263, 262. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 239, 262 виписана на суми 79596,44 грн., 10534,63 грн. відповідно.

У вересні 2008 року: № 271. Суд зазначає, що податкова накладна № 271 виписана на загальну суму 92631,25 грн..

У жовтні 2008 року: № 286, 292, 295, 299, 305, 322, 331, 332, 344. Суд зазначає, що податкова накладна № 286 виписана на загальну суму 31840,16 грн..

Суд звертає увагу, що проведені розрахунки були здійснені у готівковій формі.

Слід відмітити, що за проведені поставки сторони узгодити готівкову форму розрахунків (письмовою формою договору слід визнати надані до матеріалів справи податкові накладні, які є одночасно розрахунковим та звітним документом). Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 року) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 року) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, а саме ; 69, 70, 77, 78, 87, 210, 239, 262, 271, 286, що підлягали сплаті готівкою, становили 14924,71 грн., 12926,16 грн., 49848,91 грн., 12163,90 грн., 11558,56 грн., 101197,80 грн., 79596,44 грн., 10534,63 грн., 92631,25 грн., 31840,16 грн. відповідно, тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочинів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладених позивачем з його контрагентами правочинів суперечить спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин позивача з ПП "Укртрансзв'язок" суд зазначає, що за період з 1 січня 2008 року по 29 лютого 2008 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, витрати розмірі 145 548 грн. 39 коп. та до складу податкового кредиту за січень - лютий 2008 року ПДВ у розмірі 29 109 грн. 68 коп. по придбанню у ПП "Укртрансзв'язок" товарів, робіт (послуг). Відповідно до автоматизованої бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ПП "Укртрансзв'язок" до Єдиного державного реєстру внесено запис про стан платника податків - 8 "відсутність за місцем знаходження"; згідно з розрахунком комунального податку за І- II квартали 2008 року штатних працівників немає, на даний час податкову звітність не надає, остання звітність - за вересень 2008 року з ПДВ. Податкові декларації з ПДВ за січень - лютий 2008 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва надані з нульовими показниками; свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_2 анульовано 17.07.2009 року згідно з актом про анулювання реєстрації платника ПДВ № 237/154 (лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16 лютого 2010 року № 1778/7/23-1110).

Актом перевірки встановлено, що позивачем придбано у ПП "Укртрансзв'язок" товари на загальну суму у розмірі 145548,39 грн. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені податкові накладні по періодам, а саме у січні 2008 року: №№ 11, 22, 27, 32. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 11, 27 виписана на суми 47807,64 грн., 10208,50 грн. відповідно.

У лютому 2008 року: №№ 40, 43, 44. Суд зазначає, що податкова накладна № 43 виписана на загальну суму 102589,85 грн..

Суд звертає увагу, що проведені розрахунки були здійснені у готівковій формі.

Слід відмітити, що за проведені поставки сторони узгодити готівкову форму розрахунків (письмовою формою договору слід визнати надані до матеріалів справи податкові накладні, які є одночасно розрахунковим та звітним документом). Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 року) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 року) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, а саме: 11, 27, 43, що підлягали сплаті готівкою, становили 47807,64 грн., 10208,50 грн., 102589,85 грн. відповідно, тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочинів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладених позивачем з його контрагентами правочинів суперечить спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин позивача з ПП "Промбудтехніка-2" суд зазначає, що, в акті перевірки зроблено запис, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1 у І - II кварталах 2008 року до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, включено витрати у розмірі 327 028 грн. 49 коп. та у квітні - червні 2008 року було включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 65 405 грн. 71 коп. за придбані товари і послуги по податковим накладним (за переліком), отриманим від ПП "Промбудтехніка-2" (м. Харків). Державну реєстрацію зазначеного підприємства - постачальника припинено (відомості про скасування державної реєстрації від 22 квітня 2009 року за № 1480117005026483) у зв'язку з визнанням ПП Промбудтехніка-2" банкрутом (справа від 15 квітня 2009 № Б-39/18-08), свідоцтво платника ПДВ № 29027534 анульовано 14.06.2008 року. При автоматизованому співставленні податкового кредиту та податкових зобов'язань встановлено невідповідність між задекларованими СПД - фізичною особою ОСОБА_1 у квітні - червні 2008 року сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань у загальному розмірі 65 405 грн. 71 коп., а саме при заповненні додатку № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів" за квітень - червень 2008 року до розділу 2 "Податковий кредит" внесені суми ПДВ по контрагенту ПП "Промбудтехніка-2". Згідно з даними пошуково-довідкової системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" по вказаному вище підприємцю зазначений платник податку не відобразив у складі податкового зобов'язання суми ПДВ за квітень 2008 року, за травень і червень 2008 року податкові декларації не надані.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ "Ліпо-Мед" суд зазначає, що за період з 1 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, витрати у розмірі 423 595 грн. 24 коп. та до складу податкового кредиту за липень - вересень 2008 року ПДВ у розмірі 84 719 грн. 5 коп. по придбанню у ТОВ "Ліпо-Мед" товарів, робіт (послуг). Відповідно до автоматизованої бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "Ліпо-Мед" до Єдиного державного реєстру внесено запис про стан платника податків - 7 "відсутність підтвердження відомостей". Згідно з даними інформаційної аналітичної системи ДПА України "Реєстраційна інформація по платнику податків" засновником, директором, головним бухгалтером ТОВ "Ліпо-Мед" є ОСОБА_11, який був опитаний співробітниками ВПМ Алчевської ОДП та пояснив, що ніхто з посадових осіб ТОВ "Ліпо-Мед" йому невідомий, до реєстрації та ведення фінансово - господарської діяльності ТОВ "Ліпо-Мед" він відношення не має, ніяких податкових та бухгалтерських документів не підписував. Податкові декларації з ПДВ за липень - вересень 2008 року до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надані з нульовими показниками; податкові декларації про прибуток підприємства за І квартал, І півріччя та 9 місяців 2008 року не надані (лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16 березня 2010 року № 3213/7/23-1206).

Актом перевірки встановлено, що позивачем придбано у ТОВ "Ліпо-Мед" товари на загальну суму у розмірі 423595,24 грн. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені податкові накладні по періодам, а саме у серпні 2008 року: № 67. У вересні 2008 року 78, 79, 85, 86, 91, 93, 97, 100, 101. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 93, 97 виписані на суму 10738,22 грн. та 10692,00 грн..

У жовтні 2008 року: №№ 108, 109, 112, 113, 117, 123, 125, 131, 130. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 108, 112, 125 виписані на суму 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн..

У листопаді 2008 року: №№ 134, 136, 139, 142, 143, 148, 149, 155, 157, 159. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 134, 136, 139, 157, 159 виписані на суму 39934,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн..

У грудні 2008 року: 164, 165, 171, 172, 177, 183, 184, 189, 209. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 165, 171, 177, 189, 209 виписані на суму 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 грн., 31031,62 грн..

Суд звертає увагу, що проведені розрахунки були здійснені у готівковій формі.

Слід відмітити, що за проведені поставки сторони узгодити готівкову форму розрахунків (письмовою формою договору слід визнати надані до матеріалів справи податкові накладні, які є одночасно розрахунковим та звітним документом). Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 року) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 року) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, а саме: 93, 97, 108, 112, 125, 134, 136, 139, 157, 159, 165, 171, 177, 189, 209, що підлягали сплаті готівкою, становили 10738,22 грн., 10692,00 грн., 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн., 39934,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн., 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 грн., 31031,62 грн. відповідно, тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочинів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладених позивачем з його контрагентами правочинів суперечить спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ "ТБК "Призма" суд зазначає, що за період з 1 вересня 2008 року по 30 квітня 2009 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу витрат, пов'язаних з отриманим доходом, витрати у розмірі 435 756 грн. 99 коп. та до складу податкового кредиту за вересень - грудень 2008 року і за січень - квітень 2009 року ПДВ у розмірі 87151 грн. 37 коп. по придбанню у ТОВ "ТБК "Призма" (м. Харків) товарів, робіт (послуг). Згідно з автоматизованою базою даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "ТБК "Призма" до Єдиного державного реєстру внесено запис про стан платника податків - 7 "відсутність підтвердження відомостей"; остання податкова звітність з податку на прибуток підприємств надана до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова за 2007 рік. Податкові декларації з ПДВ за грудень 2008 року, лютий і березень 2009 року до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надані з нульовими показниками; за січень 2009 року в податкових зобов'язаннях не відображені суми ПДВ по операціям з СПД - фізичною особі ОСОБА_1; за вересень - жовтень 2008 року і за квітень 2009 року податкові декларації з ПДВ не надані.

Актом перевірки встановлено, що позивачем придбано у ТОВ ТБК "Призма" товари на загальну суму у розмірі 435756,99 грн. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені податкові накладні по періодам, а саме у серпні 2008 року: № 67. У вересні 2008 року 78, 79, 85, 86, 91, 93, 97, 100, 101. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 93, 97 виписані на суму 10738,22 грн. та 10692,00 грн..

У жовтні 2008 року: №№ 108, 109, 112, 113, 117, 123, 125, 131, 130. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 108, 112, 125 виписані на суму 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн..

У листопаді 2008 року: №№ 134, 136, 139, 142, 143, 148, 149, 155, 157, 159. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 134, 136, 139, 157, 159 виписані на суму 39934,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн..

У грудні 2008 року: 164, 165, 171, 172, 177, 183, 184, 189, 209. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 165, 171, 177, 189, 209 виписані на суму 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 грн., 31031,62 грн..

Суд звертає увагу, що проведені розрахунки були здійснені у готівковій формі.

Слід відмітити, що за проведені поставки сторони узгодити готівкову форму розрахунків (письмовою формою договору слід визнати надані до матеріалів справи податкові накладні, які є одночасно розрахунковим та звітним документом). Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 року) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 року) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, а саме: 93, 97, 108, 112, 125, 134, 136, 139, 157, 159, 165, 171, 177, 189, 209, що підлягали сплаті готівкою, становили 10738,22 грн., 10692,00 грн., 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн., 39934,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн., 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 грн., 31031,62 грн. відповідно, тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочинів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладених позивачем з його контрагентами правочинів суперечить спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

За період з 1 травня 2009 року по 31 серпня 2009 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу податкового кредиту за вересень - грудень 2008 року і за січень - квітень 2009 року ПДВ у розмірі 87 151 грн. 37 коп. по придбанню у ТОВ "Арткас" товарів, робіт (послуг) на загальну суму 592 285 грн. (ПДВ - 118 457 грн.). Відповідно до автоматизованої бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "Арткас" до Єдиного державного реєстру внесено запис про стан платника податків - 8 "відсутність за місцем знаходження". Податкові декларації з ПДВ за травень - липень 2009 року до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийняті "до відома"; за серпень 2009 року декларація не надана (лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 2 березня 2010 року № 3457/7/23-0910).

Перевіркою зроблено висновок, що у контрагентів СПД - фізичної особи ОСОБА_1 відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань (трудові ресурси та необхідні основні фонди і обладнання для виконання умов договорів). Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших наданих на перевірку документів, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ "Азія Меблі Дизайн", ПП "ТК Раджа", ПП "Укртрансзв'язок", ПП "Промбудтехніка-2", ТОВ "Ліпо-Мед", ТОВ "ТБК "Призма", ТОВ "Арткас" створення правових наслідків. Тобто, такі угоди (як договір між ТОВ "Азія Меблі Дизайн", ПП "ТК Раджа", ПП "Укртрансзв'язок", ПП "Промбудтехніка-2", ТОВ "Ліпо-Мед", ТОВ "ТБК "Призма", ТОВ "Арткас" і СПД - фізичною особою ОСОБА_1) носять нікчемний характер.

В акті перевірки зроблено запис, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1 порушено підпункт 7.2.3 пункту 7.2 та підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та статтю 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян".

Також, перевіркою було встановлено, що в порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" СПД - фізичною особою ОСОБА_1 було занижено податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2007 року - вересень 2009 року у загальні сумі 117 303 грн., з урахуванням завищення зобов'язань з ПДВ за січень 2008 року у сумі 729 грн. (з них: жовтень 2007 року - 38 000 грн., листопад 2007 року - 50 027 грн., грудень 2007 року - 28 060 грн., лютий 2008 року - 1 945 грн.).

Зазначені порушення спричинили заниження податку з доходів фізичних осіб у розмір 309 502 грн. 20 коп. (з них: за 2007 рік - 55 коп., за 2008 рік - 277 454 грн. 26 коп., за 2009 рік -32 047 грн. 40 коп.) та податку на додану вартість у розмірі 593 205 грн. (з них: за жовтень 2007 року - 48 432 грн., за листопад 2007 року - 57 522 грн., за грудень 2007 року - 41 484 грн., за січень 2008 року - 16 985 грн., за лютий 2008 року - 29 916 грн., за березень 2008 року - 21 338 грн., за квітень 2008 року - 19 364 грн., за травень 2008 року - 24 960 грн., за червень 2008 року - 21 452 грн., за липень 2008 року - 29 355 грн., за серпень 2008 року - 18 768 грн., за вересень 2008 року - 32 276 грн., за жовтень 2008 року - 34 316 грн., за листопад 2008 року - 36 949 грн., за грудень 2008 року - 84 100 грн., за січень 2009 року - 9 196 грн., за лютий 2009 року - 2009 грн., за березень 2009 року - 7 005 грн., за квітень 2009 року - 6 275 грн., за серпень 2009 року - 33 414 грн.).

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податковими повідомленнями - рішеннями від 5 березня 2010 року № 0000291720/0 та № 0000301720/0 були визначені СПД - фізичній особі ОСОБА_1 податкові зобов'язання відповідно з податку на додану вартість у загальному розмірі 889 807 грн. 50 коп. (з них: основний платіж - у сумі 593 205 грн. та штрафні (фінансові) санкції - у сумі 296 602 грн. 50 коп.) та з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 309 502 грн. 20 коп. Рішеннями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 18 травня 2010 року № 8895/10/25-014 та ДПА у Харківській області від 18 червня 2010 року № 1047/Н/25-203, прийнятими за результатами розгляду первинної і повторної скарги, податкові повідомлення-рішення, що оскаржувались, були залишені без змін та з метою доведення до платника податків нового граничного строку сплати податкових зобов'язань були прийняті податкові повідомлення - рішення від 18 травня 2010 року № 0000291720/1 і № 0000301720/1 та від 24 червня 2010 року № 0000291720/2 і № 0000301720/2.

До матеріалів справи долучена інформація Слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області, з якої вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 57090234, яка розслідується слідчим управлінням Головного управління МВС України в Харківській області, у ФО-П ОСОБА_1 вилучались документи, але виїмка проводилась 25.01.2010 року. У лютому 2010 року всі вилучені документи в повному обсязі повернуті ОСОБА_1, про що свідчить його розписка. В ході розслідування зазначеної кримінальної справи 16.02.2009 року і 23.05.2009 року виїмка документів ФО-П ОСОБА_1 слідчим управлінням не проводилась.

Пунктом 22.10 статті 22 Закону України від 22.05.2003 року № 889 - IV "Про податок з доходів фізичних осіб", із змінами та доповненнями, визнано таким, що втратив чинність Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 13 розділу IV "Особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницькою діяльності та інших доходів" Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян", із змінами та доповненнями, та до Додатку 7 "Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб" до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993 року № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року за № 64, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно із Законом України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), з урахуванням відповідних обмежень і особливостей стосовно фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Положення ст. 5 Закону України № 334/94-ВР застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно з операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отримано дохід.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до підпункту "а" пункту 19.1 статті 19 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" платники податку зобов'язані: вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВІ "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину. Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

За період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року ФО-П ОСОБА_1 задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 763 012 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року встановлено їх заниження всього у сумі 117 303 грн., у тому числі за жовтень 2007 року в сумі 38 000 грн., за листопад 2007 року в сумі 50 027 грн., за грудень 2007 року в сумі 28 060 грн., за січень 2008 року завищення в сумі 729 грн., за лютий 2008 року заниження в сумі 1 945 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на дану вартість за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року встановлено:

заниження задекларованих ФО-П ОСОБА_1 показників у рядках (1-9) Декларації з податку на додану вартість всього у сумі 117 303 грн., у тому числі за жовтень 2007 року у сумі 38 000 грн., за листопад 2007 року у сумі 50 027 грн., за грудень 2007 року у сумі 28 060 грн., за січень 2008 року завищення у сумі 729 грн., за лютий 2008 року заниження у сумі 1 945 грн.

На порушення пп. 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, дані в реєстрах виданих податкових накладних та наданих до перевірки податкових накладних не завжди відповідають даним, відображеним в деклараціях з ПДВ, наданих ФО-П ОСОБА_1 до податкового органу.

ФО-П ОСОБА_1 не визначені щомісячні підсумки щоденно зареєстрованих операцій в наданої копії реєстру виданих податкових накладних.

Підприємцем не надано письмових пояснень щодо встановлених порушень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 року було призначено судово-економічну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставлені наступне питання:

1) чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року;

2) чи занижено об'єкти оподаткування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, якщо так, то на скільки;

3) чи занижено сплату податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, якщо так, то на скільки.

Відповідно до "заключної частини" висновку № 1468 експертного економічного дослідження, складеного 07.04.2011 року:

- по першому питанню - у межах компетенції судового експерта-економіста висновки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року саме на викладених у ньому підставах наданими на дослідження первинними документами не підтверджуються;

- по другому питанню - у межах компетенції судового експерта-економіста висновки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року в частині заниження об'єкти оподаткування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період 01.10.2007 року по 30.09.2009 року саме на викладених у ньому підставах наданими на дослідження первинними документами не підтверджуються;

- по третьому питанню - у межах компетенції судового експерта-економіста висновки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року в частині заниження сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року виходячи з викладених у ньому підставах наданими на дослідження первинними документами не підтверджуються.

Суд не приймає до уваги висновок № 1468 експертного економічного дослідження від 07.04.2011 року оскільки встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки щодо нікчемності правочинів не відноситься до компетенції експерта-економіста.

Суд також звертає увагу, що позивачем не надано первинних документів які б підтверджували транспортування товарів, що відповідно до встановлених обставин справи та умов договорів повинна бути частиною первинної документації.

В судовому засіданні позивачем надані пояснення, що частина первинних документів відсутня, оскільки слідчими органами були здійсненні виїмки. Суд не приймає зазначене пояснення позивача, оскільки згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 186 КПК України зазначено, що копії вилучених документів за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися цими документами, можуть бути надані слідчим під час вилучення документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів цих осіб (за їх згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів органів, що проводять вилучення, та засвідчуються підписом слідчого і завіряються печаткою. У разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000291720/0 та 0000301720/0 від 05.03.2010 року, № 0000291720/1 та 0000301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291720/2 та 0000301720/2 від 24.06.2010 року, № 0000291720/3 та 0000301720/3 від 16.09.2010 року є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, підстав для визнання їх скасування не має. Таким чином суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.