Постанова № 18139906, 29.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 червня 2011 р. Справа№ 2-а- 3404/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Воронова М.А.,

за участю представників: позивача Літвінової О.В., представника відповідача Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромексперт»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромексперт»звернулося до суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова, у якому просить: визнати дії відповідача щодо встановлення правопорушень з боку позивача, викладених в акті перевірки від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921 та складання даного акту протиправними, зобовязати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам акту перевірки позивача від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921, зобовязати відповідача утриматись від дій, спрямованих на коригування на підставі висновків зазначеного акту перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідачем позивачу надіслано акт від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921 про результати документальної позапланової перевірки позивача щодо правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. Згідно висновків зазначеного акту податковим органом встановлено порушення з боку позивача вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 216, ст., ст. 662, 665, 656 ЦК України та відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з наступних підстав.

Перевірка позивача щодо правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. проведена законно та обґрунтовано. Крім того, зазначив, що позивач фактично не погоджується з самим актом перевірки, який містить висновки про порушення вимог чинного законодавства, хоча акт перевірки, який не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

В березні 2011 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено документальну позапланову перевірку позивача щодо правомірності нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. За результатами перевірки складено акт від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921, згідно висновків якого порушення з боку позивача вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовано на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт та послуг. Товар, послуги по таких правочинах не було передано, що, на думку податкового органу, є порушенням вимог ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт та послуг за період з 01 липня 2009 р. по 31 грудня 2010р., які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. ст. 4, 5, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що порядок проведення документальної позапланової перевірки врегульовано нормами ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової

служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова

Підставами для проведення такої перевірки, є підстави, передбачені ст. 78 ПК України, визначені для документальної позапланової виїзної перевірки.

Ст. 78 ПК України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; - платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; - платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень - щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; - органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; - у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що перевірка позивача призначена згідно наказу начальника ДПІ в Ленінському районі м. Харкова від 25 лютого 2011 р. № 236 з посиланням п. п. 78.1.1 п. 78.1 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України з тих підстав, що податковим органом виявлено можливе порушення податкового, валютного та іншого законодавства, що підтверджується доповідною запискою начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ в Ленінському районі м. Харкова від 25 лютого 2011 р. № 9/18-016.

Згідно повідомлення від 25 лютого 2011р. № 3/10/18-012 позивача запрошено до податкового органу на 09 березня 2011 р. для надання пояснень в звязку з проведенням перевірки та 24 лютого 2011р. направлено запит № 1067/10/18-012 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями, який повернувся з відміткою про неможливість вручення через відсутність посадових осіб позивача за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно акту перевірки від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921 пояснення посадовими особами позивача до податкового органу не надано.

Враховуючи наведене судом не виявлено з боку відповідача порушень щодо призначення та процедури проведення перевірки позивача у даній справі, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо встановлення правопорушень з боку позивача, викладених в акті перевірки від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921 задоволенню також не підлягають, оскільки висновки акту перевірки є складовою частиною зазначеного акту, який, в свою чергу, є службовим документом, що стверджує факт проведення перевірки фінансово - господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства субєктами господарювання. За результатами оцінки такої доказової інформації податковим органом приймається відповідне управлінське рішення, яке має обовязковий для субєкта господарювання характер. Самі лише висновки акту перевірки не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії в розумінні адміністративного судочинства, тому окремому оскарженню не підлягають. Доказів, які б свідчили про їх незаконне складання та включення до акту перевірки суду при розгляді справи не виявлено.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності акту перевірки позивача від 10 березня 2011 р. № 306/18-015/31796921, судзазначає, що вони задоволенню не підлягають в звязку з тим, що відповідно до норм чинного законодавства податковий орган не може обмежуватись судом у використанні у своїй внутрішній діяльності, яка не впливає на права інших осіб субєктів господарювання актів перевірок, складених податковим органом, оскільки таке використання є внутрішню роботою податкового органу відповідно до функцій, що на нього покладені.

Позовні вимоги про передачу акту перевірки іншим особам, а також зобовязання відповідача утриматись від дій, спрямованих на коригування на підставі висновків зазначеного акту перевірки податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача є безпідставними тому, що вони звернені позивачем на майбутнє, на даний час спір між сторонами з питання передачі акту перевірки іншим особам, а також дій з коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість не виник.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, тобто за відсутності такого спору суд не вправі вирішувати питання про зобовязання відповідача вчиняти дії або утриматись від їх вчинення.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в даній справі у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромексперт»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від дій, - у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 04 липня 2011 року.

СуддяО.В. Присяжнюк