Постанова № 18139866, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2011 р. № 2-а- 3594/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Сидоренко О.П., Котовщикова С.А.

відповідача - Кального О.С., Боровської Л.О., Ніколаєнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"РКС" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000180700/0 від 10.08.2010 року, № 0000180700/1 від 23.09.2010 року, № 0000180700/2 від 20.12.2010 року.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що Відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка Позивача щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року, за результатами якої Відповідачем був складений акт перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440. На підставі вказаного акту перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440 Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0000180700/0, згідно із яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3887,00 грн. по декларації за червень 2010 року. Позивач вважає, що прийняте Відповідачем податкове повідомлення рішення від 10.08.2010 року № 0000180700/0 є неправомірним та підлягає скасуванню у повному обсязі. Також зазначає, що обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані Відповідачем як порушення, що передбачені п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п.5.12.2 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями, вищевказані порушення встановлено Відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги адміністративного позову та просили їх задовольнити. Зазначили, що вони не погоджуються з висновком Відповідача, який у акті перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440 вказав, що зазначена ТОВ "фірма РКС" у декларації не відповідає даним результату документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки згідно поданого до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова ТОВ "фірма РКС" додатку 2 до податкової декларації з ПДВ від'ємне значення виникло у червні 2010 року, сплата за товари відбулася також у червні 2010 року, хоча відповідно до поданої декларації за червень 2010 року та додатку 3 до податкової декларації з ПДВ позивач вірно зазначив суму бюджетного відшкодування.

У звязку з наведеним, Позивач вважає, що право на декларування суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року Позивач набув згідно п.п. “б”п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI. У звязку із чим, Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000180700/0 від 10.08.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, проти адміністративного позову заперечували у повному обсязі, зазначили, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість Позивача, за результатами якої був складений акт перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440.

На підставі вказаного акту перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440 ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.08.2010 року № 0000800700/0, згідно із яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3887,0 грн. по декларації за червень 2010 року.

Як зазначено у висновку акта перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440, ТОВ "фірма РКС" в порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначена ТОВ "Фірма РКС" у декларації не відповідає даним результату документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки згідно поданого до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова підприємством додатку 2 до податкової декларації з ПДВ від'ємне значення виникло у червні 2010 року, сплата за товари відбулась також у червні 2010 року, тобто у звітному періоді, а не у попередніх податкових періодах, а також в порушення п.п.5.12.2 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями, підприємством завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року на 3887,00 грн., в зв'язку з тим, що відсутня сплата суми ПДВ постачальника у попередніх податкових періодах.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 10.08.2010 року за №0000800700/0 в порядку п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( в редакції, що діяла на момент винесення даного податкового повідомлення рішення) до ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України.

Рішенням відповідача, а в подальшому рішеннями ДПА регіонального рівня та ДПА України, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.

З метою доведення платника податків до нового граничного строку сплати податкових зобов'язань, після кожного розгляду скарг ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова виносились податкові повідомлення-рішення через дріб, що передбачено підпунктом 4.6 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України №06.07.2001 року №567/5758, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарг виноситься податкове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення-рішення.

Рішення ДПА України про результати розгляду скарги позивача за №3442/6/25-0115 від 21.02.2011 року позивачем було отримано 09.03.2011 року, що підтверджується листом №9-890-7 від 10.05.2011 року за підписом начальника поштампу- ЦПЗ №1.

З адміністративним позовом до суду ТОВ "фірма РКС" звернулась 08.04.2011 року, тобто в межах строку звернення з відповідним позовом до суду.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками відповідача, що ТОВ "фірм РКС" є платником податку на додану вартість, також відповідно до довідки про взяття на облік платника податку №241 узяте на облік в органах державної податкової служби з 18.07.2006 року за №65 та на дату видачі вказаної довідки перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "фірма РКС" було подано ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій у рядок 25.2 по декларації за червень 2010рку задекларовано суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 3887, 0 грн.

Суд, досліджуючи в судовому засіданні декларацію з ПДВ за червень 2010року, а саме додаток 2 до декларації за червень 2010року та додаток 3 до декларації за червень 2010 року встановив, що сума бюджетного відшкодування за червень 2010року сформувалась у звязку з виникненням у ТОВ "фірма РКС" відємного значення у попередніх податкових періодах.

Матеріалами справи не спростовується та ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова до суду не представлено доказів щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за червень 2010року як податкової звітності.

Оскільки спір по справі виник з приводу правомірності декларування суми бюджетного відшкодування, то суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватися положеннями п.1.8 ст.1, п.7.7. ст.7 Закону №168, з урахуванням змін внесених Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) .

Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону №168 передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст..7 Закону №168 передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 передбачено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Виходячи з вищенаведеної норми, платник податку має право на декларування суми бюджетного відшкодування в частині відємного значення у сумі ПДВ, яка фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, при цьому вказаною нормою визначено право платника податку на декларування суми бюджетного відшкодування, а не його обовязок.

Тобто, платнику податку відшкодовується відємне значення попередніх періодів, і фактична сплата сум ПДВ повинна враховуватися попередніх періодів.

До того ж, Закон України “Про податок на додану вартість” не ставить в залежність права платника податку на бюджетне відшкодування від того, коли (у якому періоді) утворилося відємне значення, а визначає, що обовязковою умовою для виникнення такого права є фактична сплата сум ПДВ у попередніх податкових періодах і дані суми не повинні брати участі у раніше задекларованих сумах бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом та не заперечується представником ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова, що порядок введення позивачем податкового обліку у попередніх податкових періодах не є порушенням порядку введення податкового обліку згідно вимог Закону №168 та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, із змінами та доповненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накопичувальний залишок відємного значення з ПДВ за попередні податкові періоди, що обліковується у рядку 26 по декларації за травень 2010 року сформовано у відповідності до вимог Закону №168, наявні в матеріалах справи докази дане не спростовують.

Як вбачається з акту перевірки від 30.07.2010 року №1913/07-004/34392440 в основу встановленого Відповідачем порушень є викладення ТОВ "фірма РКС" у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ від'ємного значення у червні 2010 року із зазначенням сплата за товари також у червні 2010 року, тобто, на думку відповідача, у звітному періоді, а не у попередніх податкових періодах, у звязку з чим позивач невірно визначив суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року.

Суд не погоджується з вказаними доводами відповідача та зазначає, що з податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, додатку №3 до податкової декларації з ПДВ вбачається, що сума бюджетного відшкодування за червень 2010року сформувалась у звязку з виникненням у ТОВ "фірма РКС" відємного значення у попередніх податкових періодах, а не в звітному періоді, як це зазначає відповідач і сплата за товари відбулась саме у попередніх податкових періодах, що підтверджується наявними в матеріалах справах платіжними дорученнями.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що право ПП "Екстрім" на отримання суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року виникло, у звязку із внесенням змін Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI до п.п. “б”7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.

Законом України від 20.05.2010р.N 2275-VI були внесені зміни до п.п. “б”п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, а саме платник податків, який має залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового кредиту (рядок 26 декларації з ПДВ) (на момент набуття чинності цих змін), повинен: або залишити значення цього рядка в 26 рядку звітної декларації з ПДВ (включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року) , або перенести значення рядку 26 декларації до рядку 23.2 наступної декларації та включити в частині сплачених сум ПДВ в розрахунок суми бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2 наступної декларації.)

Згідно з п.п. “б”п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168 (у редакції Закону України від 20.05.2010р.N 2275-VI) передбачено залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Суд зазначає, що Відповідач, зменшуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року по акту перевірки, не надав належної оцінки тому факту, що передумовою для декларування Позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року є внесення змін у п.п. “б”7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, згідно якого платник податків повинен залишок відємного значення попереднього податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010року) перенести до податкового кредиту наступного податкового періоду (р.23.2 наступної декларації з ПДВ) в частині сплачених сум ПДВ отримувачем товарів (послуг) і відобразити як суму бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2)

Так, по декларації за травень 2010 року ТОВ "фірма РКС" було задекларовано у рядку 26 залишок від'ємного значення у розмірі 4201, 0 грн., і керуючись вимогами п.п. “б”7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 (на момент виникнення спірних правовідносин) переніс значення рядку 26 до значення рядку 23.2 декларації за червень 2010 року в частині суми податку фактично сплаченої позивачем постачальникам товарів (послуг) в розмірі 4201, 0 грн. та включив до розрахунку суми бюджетного відшкодування (р.25.2).

Суд зазначає, що фактична сплата сум ПДВ, які включені до складу суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року, підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень, в яких окремою строчку вказана сплата сум ПДВ.

Крім того, факт сплати сум ПДВ та правомірність формування податкового кредиту і відємного значення з ПДВ за травень 2010 Відповідачем не заперечується.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "фірма РКС", декларуючи суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року, дотримався вимог п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону №168,

Також, суд вважає відмітити, що ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова не надав суду доказів того, що Позивачем порушено порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість при заповненні декларації з ПДВ за червень 2010року, а також і те, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 3887грн., яка задекларована Позивачем в декларації за червень 2010року, розрахована з порушенням норм податкового законодавства, а за таких обставин факти порушень, вказані в акті перевірки, суд вважає недоведеними.

Враховуючи вказане, суд погоджується з позивачем, що зменшення відповідачем ТОВ "фірма РКС" суми бюджетного відшкодування у розмірі 3887,0 грн. по декларації за червень 2010 року. є незаконним та не ґрунтується на нормах податкового законодавства..

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що Відповідач не довів законність та правомірність складання у відношення ТОВ "фірма РКС" податкового повідомлення рішення від 10.08.2010 року № 000180700/0, №0000180700/1 від 23.09.2010 року, №0000180700/2 від 20.12.2010 року згідно із яким останньому зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010року у розмірі 3887, 0 грн.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 000180700/0, №0000180700/1 від 23.09.2010 року, №0000180700/2 від 20.12.2010 року підлягають скасуванню у повному обсязі, а адміністративний позов задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"РКС" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №000180700/0 від 10.08.2010 року, №0000180700/1 від 23.09.2010 року, №0000180700/2 від 20.12.2010 року. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"РКС" (вул. Грицевця, буд. 35, кв. 98, м. Харків, 61172) судовий збір у розмірі 3,40 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2011 року.

Суддя М.О. Лук'яненко

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили< Список >

Суддя М.О. Лук`яненко секретар Чупікова О.С< Список >