Постанова № 18139842, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.07.2011 р. справа № 2а- 7211/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - Моїсеєнко К.О.,

відповідача - Кірсанов Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Творче обєднання "Матрікс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

провизнання неправомірними дій, - встановив:

Позивач, Приватна фірма «Творче обєднання «Матрікс»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (в якому з урахуванням уточнень) просив : 1) скасувати наказ відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 28.04.2011р. №970 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПФ «ТО «Матрікс»(ідентифікаційний код 30289081)», 2) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПФ «ТО «Матрікс», результати якої оформлені актом від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081, 3)визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо відображення в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків про нікчемність правочинів, 4) визнати відсутнім право відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на відображення в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків, які суперечать висновкам акту №1597/07-0/30289081 від 13.05.2011р. та №1228/07-0/30289081 від 18.04.2011р., 5) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо відображення в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків, які суперечать висновкам акту №1597/07-0/30289081 від 13.05.2011р. та №1228/07-0/30289081 від 18.04.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення перевірки, а відтак дії про проведенню перевірки є неправомірними. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що спірне рішення про проведення перевірки є законним, а дії по проведенню перевірки правомірними. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи 28.04.2011р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було видано спірний наказ №970 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПФ «ТО «Матрікс», код ЄДРПОУ 30289081».

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, при цьому будь яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу субєктом владних повноважень не викладено.

Перевіряючи юридичну обґрунтованість суджень, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Дослідивши витребуваний від ДПІ і долучений до матеріалів справи запит, який надсилався у спірних правововідносинах податковим органом на адресу платника податків (лист від 18.04.2011р. №7556/10/23-523), суд зауважує, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: не містить печатки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

З наявних у справі документів слідує, що листом від 22.04.2011р. за вих. №06 позивач, ПФ «ТО «Матрікс»надав відповідь за згаданий запит податкового органу, до якої долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт отримання податковим органом від платника податків як письмових пояснень, так і документів в підтвердження таких пояснень по суті запиту від 18.04.2011р. №7556/10/23-523.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Додатково при вирішенні справи суд бере до уваги, що реальність господарських операцій ПФ «ТО «Матрікс»за період діяльності 01.01.2010р.-31.12.2011р. була перевірена ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 13.04.2011р., про що складено довідку від 13.04.2011р. №1160/07-0/30289081, а за період діяльності 01.01.2011р.-31.01.2.2011р. була перевірена ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 18.04.2011р., про що складено довідку від 18.04.2011р. №1228/07-0/30289081.

Жодних порушень законів про оподаткування в діяльності позивача за взаємовідносинами з АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»податковим органом виявлено не було.

За таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно яким документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів здійснення ДПА у Харківській області, як органом державної податкової служби України вищого рівня, контролю за якістю складання ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова матеріалів перевірок, оформлених довідками від 13.04.2011р. №1160/07-0/30289081 та від 18.04.2011р. №1228/07-0/30289081, виявлення недоліків в оформленні перелічених довідок, прийняття компетентним субєктом права рішення про призначення службового розслідування чи порушення кримінальної справи, прийняття ДПА у Харківській області рішення про проведення перевірки.

Окрім того, дослідивши зміст спірного наказу, суд відмічає, що даний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно посиланням на ст.78 Податкового кодексу України, положення якої унормовують правовідносини з призначення документальних позапланових виїзних перевірок, у той час як правила призначення документальних невиїзних перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України.

Спірний наказ не містить також періоду діяльності платника податків, який підлягає перевірці, що суперечить запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права в частині правової визначеності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, бо така перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Оскільки висновки незаконної проведеної перевірки не можуть бути визнані легітимними, то всі інші заявлені позивачем по справі вимоги поглинаються вимогами про скасування наказу та визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки і окремому розгляду не підлягають.

Розглядаючи даний адміністративний спір, окружний адміністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Приватної фірми "Творче обєднання "Матрікс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення, визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, визнання неправомірними дій щодо встановлення нікчемності правочинів, визнання відсутнім права на проведення перевірки, визнання неправомірними дій щодо викладення в акті перевірки висновків, які суперечать висновкам, раніше проведених перевірок задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 28.04.2010р. №970.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Творче об'єднання "Матрікс" (ідентифікаційний код - 30289081), результати якої оформлено актом від 18.05.2011р №1710/2305/30289081.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Творче об'єднання "Матрікс" (місцезнаходження - 61045, Україна, харківська область, місто Харків, вул.Тобольська, буд. 29, кв.22; ідентифікаційний код - 30289081) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18.07.2011р.

Суддя Сліденко А.В.