Постанова № 18139834, 08.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2011 р. № 2-а- 5744/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 17.01.2011р.

представника відповідача не прибув

третя особа 1 не прибув

третя особа 2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "ОТП БАНК"

проскасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати Постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.12.08р. в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 26.12.2008р. Постановою державного виконавця ВДВС ГУЮ в Харківській області накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 До складу майна, на яке накладено арешт, входить нерухоме майно, а саме: квартира чотирьохкімнатна АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2005 року. Вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення порядку її винесення відповідачем, а саме: недотримання черговості дій при накладенні арешту на майно, що перебуває у іпотеці.

Відповідач в судове засідання, призначене на 08.07.2011 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80), письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 81).

Треті особи - ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "ОТП БАНК" в судове засідання, призначене на 08.07.2011 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надали, причин неприбуття суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає, що треті особи є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між Філією «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений 13.12.2007 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 4878, що підтверджується його копією (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна № 16016824 від 13.12.2007 року (а.с. 13) та Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16016890 від 13.12.2007 року (а.с. 12), нерухоме майно - квартира чотирьохкімнатна АДРЕСА_1 є обєктом приватного обтяження, на яке накладено заборону відчуження, підставою для реєстрації є договір іпотеки № 4878 від 13.12.2007р.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області від 26.12.2008р. по ВП № 10698495 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 41).

Суд, оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 10698495 було відкрито Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області від 26.12.2008р. на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського МНО ОСОБА_5 № 673 від 11.12.2008р. (а.с. 40) за заявою ЗАТ «ОТП Банк» від 13.12.2008р. (а.с. 39).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 26.12.2008р., майно боржника ОСОБА_2 перебувало у обтяженні відповідно до іпотечного договору № 4878 від 13.12.2007р., укладеного між Філією «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-IV пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-IV пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, на момент звернення ЗАТ «ОТП Банк» до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області з заявою про примусове стягнення з ОСОБА_2 відповідною суми боргу, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» мало перед заявником пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З огляду на приписи зазначених норм, суд приходить до висновку, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в ушних паперах у депозитаріях ушних паперів.

Таким чином, звернення стягнення на кожну наступну категорію майна боржника, визначену Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, можливе лише після встановлення недостатності майна боржника попередньої категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів з приводу тієї обставини, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області здійснювалось виявлення майна боржника шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо, описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації, як і підстав для неврахування пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки в порядку, визначеному ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-IV.

Крім того, при накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит», державним виконавцем не враховано право пріоритету вимоги на нерухоме майно згідно порядку черговості їх державної реєстрації, а саме: за АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Харківській області Сидоренко О.М. від 04.02.2010р., виконавчий документ виконавчий надпис № 673 від 11.12.2008р. приватного нотаріусу Харківського МНО ОСОБА_5 був повернутий стягувачеві ЗАТ «ОТП Банк» з одночасним зняттям арешту з нежитлових приміщень підвалу в літ «А-7», загальною площею 150,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № ХVІІІ-ХХ, ХХа, XXIX, ХХХ-ХХХШ, підвалу № VІІІ-ХІІІ, ХІІа, XIII, ХМ-ХМІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 2/2, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, іден. № НОМЕР_1, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 715081 від 26.12.2008р. (а.с. 47-47а). В той же час, зазначеною постановою зняття арешту майна боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зазначеною постановою здійснено не було.

За таких умов, суд приходить до висновку, що порушення порядку здійснення виконавчих дій, визначених п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та факт повернення виконавчого документу стягувачеві постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Харківській області від 04.02.2010р., тягне за собою скасування Постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.12.08р. в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та задоволення позовних вимог у цій частині, як і задоволення позовних вимог щодо підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 як похідних вимог від задоволених первинних з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд зобовязати державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

З постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Харківській області Сидоренко О.М. від 04.02.2010р. про повернення виконавчого документу стягувачеві вбачається, що вказаний виконавчий документ не перебував на виконанні безпосередньо у державного виконавця Пікули В.Ю., а також, що проведення всіх виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням припинено разом з поверненням виконавчого документу стягувачеві.

За таких умов суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог до державного виконавця Пікули В.Ю. позивачеві відмовити, а для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін особи, про захист яких вона просить, зобовязати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003р. № 898-IV, ст.ст. 1, 3, 11, 50, 55, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, ст.ст. 11, 71, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство "ОТП БАНК" про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 26.12.08р. в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

3. Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

4. В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Філії «Слобожанське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ідентифікаційний код: 06717756, місце знаходження: пров. Театральний, 4, м. Харків, 61057) судові витрати у розмірі 2.55 (дві грн. 55 коп.) грн.

6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.