Постанова № 18139801, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 2а- 920/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Лебеденко С.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0004451500/0 від 07.09.2010 року; №0004451500/1 від 04.10.2010 року; №0004451500/2 від 08.11.2010 року; №0004451500/3 від 17.01.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.08.2010 року працівниками Купянської обєднаної державної податкової інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Керамет-Харків" з питання встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. За результатами перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ "Керамет-Харків" за квітень 2010 року, було складено Акт від 25.08.2010 року №1022/15-33714374 (надалі Акт), відповідно до якого по даному платнику визначено суму завищення податкового кредиту у розмірі 344247,94 грн. Дана сума встановлена при співставленні суми ПДВ, не включеної ТОВ "Вторметіндастрі" до складу податкових зобовязань за квітень 2010 року, оскільки, як зазначено в Акті контрагентом ТОВ "Вторметіндастрі" за квітень 2010 року податкова декларація з ПДВ не подана, тобто не задекларовано обєкт оподаткування за податкові зобовязання з ПДВ. У звязку з цим відповідачем за результатами перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Керамет-Харків" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від ТОВ "Вторметіндастрі" у квітні 2010 року на суму 344247,94 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 335378,94 грн. та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (р.26) за період квітень 2010 року на 8869,26 грн. На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0004451500/0 від 07.09.2010 року, не погодившись з яким позивачем було проведено процедуру адміністративного узгодження, за наслідками якої скарги позивача були залишенні без задоволення, а відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0004451500/1 від 04.10.2010 року; №0004451500/2 від 08.11.2010 року; №0004451500/3 від 17.01.2011 року.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що фахівцями відповідача при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтовані.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову, та заперечення проти нього, дослідивши наявні по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" зареєстроване як юридична особа виконкомом Купянської міської ради Харківської області 12.12.2005 року за №14751020000000255, та перебуває на податковому обліку в Купянській ОДПІ з 13.12.2005 року за №2005-50. ТОВ "Керамет-Харків" є платником ПДВ відповідно до свідоцтва платника ПДВ №28123155 від 15.12.2005 року виданого Купянською ОДПІ.

Відповідачем в період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, було проведено невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №1022/15-33714374 від 25.08.2010 року про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ "Керамет-Харків" за квітень 2010 року.

Згідно висновків акту перевірки №1022/15-33714374 від 25.08.2010 року, перевіркою встановлені порушення позивачем пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Керамет-Харків" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від ТОВ "Вторметіндастрі" у квітні 2010 року на суму 344247,94 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 335378,94 грн. та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (р.26) за період квітень 2010 року на 8869,26 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0004451500/0 від 07.09.2010 року, яким було визначено позивачу суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 469530,52 грн. у т.ч. 335378,94 грн. за основним платежем та 134151,58 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було розпочато процедуру адміністративного узгодження податкових зобов'язань, за результатами якої скарги позивача були залишені без задоволення, та відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, з визначенням нового граничного терміну сплати: №0004451500/1 від 04.10.2010 року; №0004451500/2 від 08.11.2010 року; №0004451500/3 від 17.01.2011 року.

Суд, перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України встановив наступі обставини.

Як вбачається з акту перевірки №1022/15-33714374 від 25.08.2010 року, позивачем в порушення пп.7.2.3. п.7.2., пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкову накладну, отриману від ТОВ "Вторметіндастрі" у квітні 2010 року на суму 344247,94 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 335378,94 грн. та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (р.26) за період квітень 2010 року на 8869,26 грн.

Зазначений висновок був зроблений у звязку з тим, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів, ТОВ "Вторметіндастрі" у квітні 2010 року не було включено до складу податкових зобов'язань ПДВ у сумі 344247,94 грн.

Крім того в акті зазначено, що позивачем для підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Вторметіндастрі" було надано виписану та завірену копію податкової накладної №300436 від 30.04.2010 року на загальну суму 2065487,67 грн., в т.ч. ПДВ - 344247,94 грн., копія якої знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.25).

Відповідно до вимог пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон "Про ПДВ") податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Разом з тим, пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону "Про ПДВ" встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Досліджена в судовому засіданні податкова накладна №300436 від 30.04.2010 року на загальну суму 2065487,67 грн., в т.ч. ПДВ - 344247,94 грн. повністю відповідає вимогам та містить всі обовязкові реквізити встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону "Про ПДВ".

Також, суд вважає доцільним відмітити, що Законом України "Про систему оподаткування" для платника податку не передбачено обов'язку (ст.9) та не надано права (ст.10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо). Так само, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.

З цього витікає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки, у відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того під час розгляду справи було зясовано, що податкова накладна №300436 на суму 344247,94 грн. була включена до складу податкового зобовязання з ПДВ ТОВ "Вторметіндастрі", тобто об'єкт оподаткування задекларовано у ДПІ Київського району м. Донецька, де ТОВ "Вторметіндастрі" перебуває на обліку. Даний факт підтверджується листом вих.№3574/10/15-113 від 15.03.2011 року ДПІ Київського району м. Донецька, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.94), та в якому зокрема зазначено, що ТОВ "Вторметіндастрі" включено до складу податкового зобовязання обсяг поставки по ТОВ "Керамет-Харків" в сумі 1721239,73 грн., ПДВ 344247,9 грн.

Таким чином доводи відповідача про відсутність підстав для формування ТОВ "Керамет-Харків" податкового кредиту в сумі 344247,94 грн. через неподання ТОВ "Вторметіндастрі" податкової декларації за квітень 2010 року та відсутність задекларованого зобовязання, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення позивачу, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки №1022/15-33714374 від 25.08.2010 року як на підставу для складання та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення №0004451500/0 від 07.09.2010 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Харків" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004451500/0 від 07.09.2010 року з урахуванням змін від 23.09.2010 року (лист Куп'янської ОДПІ №4811/10/15-405), податкове повідомлення-рішення №0004451500/1 від 04.10.2010 року, податкове повідомлення-рішення №0004451500/2 від 08.11.2010 року, податкове повідомлення-рішення №0004451500/3 від 17.01.2011 року. <Сума задоволення ><Текст >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 липня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.