Постанова № 18139797, 14.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 р. Справа №2-а- 7906/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

при секретарі Нікітенко Л.Ю.,

за участю представників позивача - Дорожко О.С., Холод Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів

до Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр "Дружба"

простягнення штрафу, ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр"Дружба" в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10966,40грн. у відповідності з рішеннями Держспоживстандарту України від 15.01.2010року № 0001 та №0002.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від генерального директора АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням директора у відпустці. Суд зазначає, що знаходження директора підприємства у відпустці не є поважною причиною не прибуття до суду представника відповідача, оскільки відповідач не позбавлений права направити до суду іншого повноважного представника. Відповідач проти задоволення позову заперечував, виклавши свою думку у запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996р. № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до “Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затверджене Наказом Держспоживстандарту України № 229 від 23.06.2009р., територіальні органи, яким є Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, здійснюють контроль за Дотриманням рекламодавцями виробниками та розповсюджувачами реклами норм законодавства про рекламу.

Таким чином, до повноважень Головного Харківського обласного управління у справах захисту споживачів належить контроль за дотриманням законодавства України про рекламу, а саме: право на отримання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу, з огляду на що суд не бере до уваги посилання представників позивача на відсутність компетенції на проведення відповідних перевірок.

20 серпня 2009 року фахівцями Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідно до Тематичного плану роботи Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів на ІІІ квартал 2009 року було здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у сфері зовнішньої реклами, про що був складено Акт проведення відео-, фотофіксації об'єкта з рекламою від 20 серпня 2009 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 185. Головним спеціалістом Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів Дорожко О.С. було складено протокол від 26 серпня 2009 року про порушення законодавства про рекламу. В протоколі зафіксовано розповсюдження реклами за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 185 (рекламний щит, що належить АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА") з ознаками порушення ст. 6 Закону України "Про рекламу" № 270/96-ВР вiд 03.07.1996 року.

24 вересня 2009 року фахівцями Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідно до Тематичного плану роботи Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів на ІІІ квартал 2009 року було здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у сфері зовнішньої реклами, про що був складено Акт проведення відео-, фотофіксації об'єкта з рекламою від 24 вересня 2009 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 185 (рекламний щит, що належить АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА").

Рішенням Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 63 від 25 вересня 2009 року було розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА".

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів були направлені листи до АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА", відповідно до якого відповідача було запрошено до управління та зобовязано надати належним чином завірені копії: договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладених з КП "Міський інформаційний центр" та додатків № 1 до договорів; свідоцтва про державну реєстрацію, банківські реквізити, довідки про включення підприємства в ЄДРПОУ; дозволу місцевих органів самоврядування на право розміщення зовнішньої реклами на зазначених конструкціях; інформацію про період розповсюдження зазначеної реклами; документів, що підтверджують факт оплати за розміщення та розповсюдження реклами з додатком банківських документів; письмові пояснення по факту порушення. Вказані листи-запрошення відповідачем були отримані, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

Але відповідач відмовився у наданні вказаних вище документів.

Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було направлено листа до АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" вих. № 5245 від 30.11.2009 року, яким повідомило позивача про засідання стосовно розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу.

02 грудня 2009 року відбулось засідання комісії Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів по справі про порушення законодавства про рекламу, за результатами якого був складений протокол № 71. В зазначеному протоколі вказано, що АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" було порушено ст. 6, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу". Протокол був надісланий АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" поштою та ним отриманий 10.12.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протокол № 71 від 02.12.2009 року та матеріали справи направлено Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики з метою прийняття рішення про накладення штрафу на АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №0001 від 15.01.2010 року за недотримання вимог законодавства про рекламу щодо змісту реклами, а саме: на односторонніх стаціонарних щитах у м. Харкові по пр. Гагаріна, 185 розповсюджена зовнішня реклама на російській мові, що порушує вимоги ст. 6 Закону України “Про рекламу”, на АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" накладено штраф у розмірі 9266,40 грн. та рішенням № 0002 від 15.01.2010року за не надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на АТЗТ "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями відповідач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі №2а-10670/10/2070 та від 02.03.2011року по справі №2а-10528/10/2070 в задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства закритого типу "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання незаконним та скасування Рішень Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 0001, № 0002 від 15.01.2010року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу-відмовлено.

Не погодившись з винесеними рішеннями акціонерне товариство закритого типу "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" звернулось з апеляційними скаргами до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011року по справі №2а-10670/10/2070 та від 17.05.2011року по справі №2а-10528/10/2070 апеляційні скарги акціонерного товариства закритого типу "ІНТУРБІЗНЕСЦЕНТР "ДРУЖБА" залишені без задоволення та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010року по справі №2а-10670/10/2070 та від 02.03.2011року по справі №2а-10528/10/2070 залишені без змін.

На теперішній час постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2010року по справі №2а-10670/10/2070 та від 02.03.2011року по справі №2а-10528/10/2070 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в ході судового розгляду, Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 0001, № 0002 від 15.01.2010року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є чинними, в судовому порядку не скасовані, є обов'язковим для виконання відповідачем.

На час розгляду справи загальна сума штрафу складає 10966,40грн., відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр"Дружба" про стягнення штрафу-задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр"Дружба" (пр. Гагаріна, 185, м. Харків, 61009) на користь Державного бюджету України (ВДК Дзержинського району на р/р 31116106700003 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134567 (код по класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 10966.40 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 18 липня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.