Постанова № 18139721, 12.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. № 2-а- 6417/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Архіпової С.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській

області

до Приватного підприємства «ХИРС»

про стягнення податкової заборгованості у сумі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекції у Харківській області (надалі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ХИРС» (надалі по тексту відповідач) про стягнення податкової заборгованості у сумі 340 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року відкрито скорочене провадження у справі, оскільки позивачем предявлено вимогу, передбачену пунктом 4 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб. Ухвалою суду від 31.05.2011 року запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання вищезазначеної ухвали надати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Надіслана на адресу відповідача копія ухвали повернута органом поштового звязку з відміткою про невручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, а також про його права та обовязки, зокрема про право надати свої заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

У строк, встановлений частиною 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не скористався своїми правами та не подав до канцелярії суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Враховуючи вищенаведене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Приватне підприємство «ХИРС» зареєстроване Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 21.11.2007 року та взято на облік як платник податків в Нововодолазькій міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області 22.11.2007 року (реєстраційний номер 4758).

Актом позивача про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 17.12.2009 року № 2180/15-024/34895440 встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) щодо періодів подачі податкових декларацій та пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в якому вказувалось, що затримка у поверненні реєстраційного свідоцтва платника ПДВ прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з податку на додану вартість.

Актом позивача про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 24.12.2009 року № 2404/15-024/34895440 також встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 щодо періодів подачі податкових декларацій.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, який діяв на час виникнення спірних відносин сторін за даною справою, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У звязку з цим на підставі актів перевірки від 17.12.2009 року № 2180/15-024/34895440 та від 24.12.2009 року № 2404/15-024/34895440 та на виконання положень підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 позивачем були прийняті податкові повідомлення рішення відповідно № 0000391503/0 від 24.12.2009 року, яким нараховувалися штрафні санкції на суму 170 грн., та № 0000011503/0 від 12.01.2010 року, яким визначалися штрафні санкції на суму 170 грн.

Дані податкові повідомлення рішення в установленому порядку надіслані відповідачу поштою та отримані ним, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому зазначені податкові повідомлення рішення не оскаржені відповідачем в адміністративному та судовому порядку, що на підставі статті 5 Закону № 2181 обумовлює узгодження нарахованих цими повідомленнями податкових зобовязань на загальну суму 340 грн.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На підставі положень підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 Нововодолазькою МДПІ Харківської області надіслані приватному підприємству «ХИРС» перша податкова вимога від 19.01.2010 року на суму боргу 170 грн. та друга податкова вимога № 2/30 від 10.03.2010 року на суму 340 грн., які згідно з актами органу податкової служби № 1 від 09.02.2010 року та № 4 від 22.03.2010 року були розміщені на дошці податкових оголошень з причини не можливості їх вручення відповідачу поштою.

У звязку з непогашенням вказаної суми боргу позивачем було прийнято рішення від 21.04.2010 року № 18 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, яке на підставі акту № 18 від 21.04.2010 року також було розміщене на дошці податкових оголошень.

Наведені обставини взаємовідносин позивача та відповідача обумовили знаходження майна відповідача у податковій заставі, про що в Державному реєстрі застав рухомого майна внесено запис за № 26160607.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що у спірних відносинах сторін справи додержана процедура узгодження сум податкових зобовязань відповідача як платника податків та визначення його податкового боргу у сумі 340 грн., яка встановлювалась Законом № 2181.

Тому, враховуючи факт несплати відповідачем податкового боргу у сумі 340 грн., суд вважає позовні вимоги Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства «ХИРС» (ідентифікаційний код 34895440, адреса: 63220, Харківська область, Нововодолазький район, смт Бірки, вул. Леваневського, буд.4, з розрахункового рахунку 2600498943 «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, з розрахункового рахунку 26006000126980, у філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) податкову заборгованість у сумі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С.В.Архіпова