Постанова № 18139542, 09.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3053/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Цуканова В.В.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоранто» (далі позивач, ТОВ «Лоранто») звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якій просило визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2011року №0001222304/19580, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 85,00грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару. Свої вимоги мотивує тим, що електронний контрольно-касовий апарат (далі ЕККА) Т&Т Р0S 22 з внутрішнім програмним забезпеченням версії 08-05, який використовується на АЗС №42, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Курська,28, відповідає вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР). ЕККА Т&Т Р0S 22 з внутрішнім програмним забезпеченням версії 08-05 було включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій зі сферою його застосування в тому числі на АЗС. Крім того, позивач стверджує, що модель ЕККА Т&Т Р0S 22, завдяки своїм технічним характеристикам дозволяє програмування не більше 5 символів в найменуванні палива, а саме: А-80 (4 символи), А-92 (4 символи), А-95 (4 символи), Д/П (3 символи). Реєстратор розрахункових операцій для автозаправних станцій Т&Т Р0S 22 згідно з вимогами чинного законодавства пройшов всі необхідні сертифікаційні випробування і також на відповідність фіскальним вимогам. У звязку з цим позивач вважає, що ним не було порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Відповідач ДПІ в м. Суми проти позову заперечував та надав письмове заперечення та докази на обґрунтування своєї позиції (а.с.23-24,25-39). Зазначив, що податкове повідомлення-рішення повністю відповідає нормам чинного законодавства. Зазначив, що при перевірці контрольних стрічок встановлено, що реалізація пального проводилась без застосування режиму попереднього програмування найменування товару. Розрахункові документи (касові чеки) не містять назви товару (бензину), який реалізується на АЗС №42, а зазначається лише марка. При цьому згідно товарно-транспортних накладних, які знаходяться на АЗС, товарно-матеріальні цінності приймаються по окремих назвах: бензин автомобільний підвищеної якості А-92 євро; бензин автомобільний підвищеної якості А-95 євро; паливо дизельне підвищеної якості.

Згідно вимог чинного законодавства реалізація пального через АЗС повинна здійснюватись із застосуванням спеціалізованих комп'ютерно-касових систем, які включені до Державною реєстру реєстраторів розрахункових операцій та відповідають Технічним вимогам до спеціалізованих контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затвердженим протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002р. №13 і забезпечують відпуск пального в єдиному циклі з друкуванням фіскального касового чеку. Модельний ряд ЕККА Т&Т Р0S, до якого належить Т&Т Р0S 22, відповідає Технічним вимогам до спеціалізованих ЕККА для роздрібної торгівлі нафтопродуктами та внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 13.01.2011року №21. Згідно розділу «Основні технічні дані по функції відпуску супутніх товарів (послуг)» - кількість символів в найменуванні товарів не менше 3-х». Тобто, зазначені технічні вимоги, стверджує відповідач, встановлюють початковий основний стандартний набір функцій, від якого відштовхується замовник (власник або користувач ЕККА) при встановленні програмного забезпечення на обраний касовий апарат. Отже, недолік у вигляді недостатньої кількості знаків для кодування найменування товару «бензин А-92» та ін. відповідач вважає є виною ТОВ «Лоранто», а не обмеженими можливостями ЕККА. А тому, на думку ДПІ в м. Суми, позивачем були порушені вимоги Закону №265/95-ВР» та просить у задоволенні позову відмовити (а.с.23-24).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.23-24), у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 28.02.2011 року № 380320 працівниками ДПІ в м. Суми у період з 28.02.2011р. по 09.03.2011р. була проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС №42, що розташована за адресою м. Суми, вул. Курська, 28 та належить ТОВ «Лоранто» (код ЄДРПОУ 37052410) з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а.с.6-10).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме: не забезпечено режим попереднього програмування найменування товару - пального марок А-92Е, А-80, А-95Е, реалізація якого здійснювалась через реєстратор розрахункових операцій Т&Т Р0S 22 (заводський №00000180, фіскальний № 1819008778).

На підставі акта перевірки від 09.03.2011року №1273/18/19/23/37052410/138 (001353) (а.с.25-27), в якому зафіксовано вказане вище порушення, 15 березня 2011року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001222304/19580, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 85,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

ЕККА Т&Т Р0S 22 з внутрішнім програмним забезпеченням версії 08-05, яке застосовується на АЗС №42 позивача, було включено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій зі сферою його застосування в тому числі на АЗС (а.с.46-51).

Відповідно з п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно із п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно вказаних норм права, штрафні санкції до субєктів господарювання можуть бути застосовані лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування відносно товарів (послуг), реалізація яких здійснюється.

При цьому, як вбачається з акта перевірки (а.с.6-10), який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковий орган вказував на те, що позивачем не забезпечено попереднє програмування товару, оскільки в чеках міститься лише марка палива. Дана обставина, на переконання суду, свідчить про той факт, що податковий орган фактично не заперечував здійснення позивачем попереднього програмування, однак, не в повному обсязі.

Між тим, як зазначено вище, відповідальність за п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР може мати місце лише у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а не у випадку не відображення чіткої (або неповної) назви товару при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку.

Відповідно до ст. 13 Закону №265/95-ВР вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів затвердженого наказом Державної податкової служби «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.12.2000р., № 614, найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу субєкта господарювання.

На переконання суду, застосований порядок попереднього програмування найменування товару палива як «А-95Е», «А-92Е» «А-80» дає змогу однозначно ідентифікувати товар в документообігу позивача, реалізованого саме на АЗС, та відобразити його споживчу ознаку.

Докази, надані позивачем, зокрема лист фірми «Маркет-сервіс» від 17.03.2011р. (а.с.68), з якою позивачем укладено договір на обслуговування спеціалізованих електронно-касових апаратів та іншого паливно-роздавального обладнання для автозаправних станцій (а.с.59-67), свідчить про те, що вказаною організацією під час виконання заявки позивача щодо внесення доповнення до найменування товару, додавши слово «бензин» до «А-95Е», «А-92Е» «А-80», було встановлено, що технічної можливості програмування повного найменування палива, відсутня. Дана модель дозволяє програмування не більше 5яти символів. Встановлені обставини справи свідчать про те, що у звязку з обмеженою кількістю символів, які розташовані на касовій стрічці касового апарату та з метою однозначної ідентифікації товарів, які реалізуються, обслуговуючою організацією було визначено символи, якими кодується товари при здійсненні попереднього програмування РРО і ці символи були застосовані при кодуванні товару, реалізація якого здійснювалась під час перевірки.

Таким чином, на переконання суду, підприємством виконано обовязок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що виключає можливість застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій, які передбачено п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85,00грн., докази, надані відповідачем на обґрунтування своєї позиції, на переконання суду, не можуть спростовувати той факт, що ЕККА Т&Т Р0S 22 з внутрішнім програмним забезпеченням версії 08-05 не має технічної можливості програмування повного найменування палива та не може дозволяти програмування більше пяти символів, натомість матеріали справи містять, що така модель дозволяє програмувати не більше пяти символів (а.с.68,67), доказів того, що позивачем проводились розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, ДПІ в м. Суми не надано, а тому оскаржуване податкове-повідомлення суперечить вимогам чинного законодавства, нормам Закону №265/95-ВР є необґрунтованим, прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, у звязку з чим позовні вимоги про визнання його протиправним та недійсним підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 15.03.2011року за №0001222304/19580.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 15.08.2011року.