Постанова № 18138030, 21.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2948/2011

21 липня 2011 року 12 год. 18 хв.м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мартинчук К.Ю., Харечко О.М.,

відповідача: представник Бородавка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Контрольно - ревізійного управління в Рівненській області

доУправління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області звернулося в суд з позовом до Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації про стягнення до бюджету коштів в сумі 1650,00 грн.

18.07.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державного казначейства у Костопільському районі, за змістом якого, позивач просить залучити до справи вказану особу, в зв'язку з тим, що лист Державного казначейства України №15-07/1612-11138 від 10.07.2008 року на виконання доручення Першого заступника Міністра фінансів України щодо окремих питань застосування норм ст.119 Бюджетного кодексу України дає роз'яснення про поняття нецільового використання бюджетних коштів і Управлінням Державного казначейства у Костопільському районі були зареєстровані та взяті на облік юридичні та фінансові зобов'язання розпорядника коштів державного бюджету, тобто Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації, що підтверджує цільове використання коштів в сумі 1650,00 гривень.

За результатами обговорення даного клопотання в судовому засіданні, судом, з врахуванням вимог ч.3 ст. 53 КАС України ухвалено відмовити в задоволенні клопотання, позаяк рішення суду у даній адміністративній справі жодним чином не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Управління Державного казначейства у Костопільському районі.

Позовні вимоги в повній мірі підтримані представниками позивача в судовому засіданні, які вказали, що ревізією законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання, яка проводилась структурним підрозділом позивача - Контрольно-ревізійним відділом в Рівненському районі встановлено порушення з боку відповідача, зокрема, ст.7 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 року, Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.2004 року. За результатами ревізії на адресу Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації надіслано вимогу про усунення порушень №240-11/470 від 02.07.2008 року, пунктом 5 якої зобовязано вказаного субєкта здійснити відшкодування нецільового використання бюджетних коштів на суму 1650,00 грн. з наданням підтверджуючих документів та в подальшому не допускати нецільового використання бюджетних коштів. Вказану вимогу відповідач не виконав, з огляду на що просять стягнути до бюджету дану суму в судовому порядку.

Представник відповідача позов заперечив, суду пояснив, що позов вимоги є безпідставним, оскільки пункт 5 листа Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі №240-11/470 від 02.07.2008 року "Про усунення порушень" є необґрунтованим і базується на акті ревізії №240-16/8 від 13.06.2008 року з висновками про встановлення фінансових порушень, які не відповідають дійсності. Висновки про те, що Управлінням агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації допущено порушення при перерахуванні коштів в сумі 650,00 грн. ЗАТ "Костопільська друкарня" за виготовлення бланків і пустографок за рахунком асигнувань з КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки", а необхідно було за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" не вважає порушенням бюджетного законодавства, оскільки вказані кошти були використані на цілі, що визначені бюджетними призначеннями. Наполягає, що проведення фактичних видатків за КЕКВ 1139 на суму 650,00 грн. спрямовано за цільовим призначенням так як це передбачає Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджене наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.2004 року із змінами внесеними відповідними наказами №57 від 31.03.2005 року та №181 від 30.09.2005 року по коду 1139, де вказано, що сюди відносяться видатки на політурні та поліграфічні роботи (видання книг, інформаційних бюлетенів, довідників, тощо). Аналогічна ситуація і по перерахуванню 1000,00 грн. на рахунок КП Районний інформаційно-комп'ютерний центр за придбані принтери на суму 650,00 грн. та принтер на суму 350,00 грн. за рахунок асигнувань за КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування". Згідно розрахунків, наданих фінансовому управлінню Костопільської райдержадміністрації управлінням передбачалось закупити персональні комп'ютери за рахунок асигнувань КЕКВ 2110 в сумі 5000,00 грн. У вересні 2006 року, в зв'язку терміновою виробничою необхідністю, ця операція була виконана лише частково, як кошти були виділені згідно плану фінансування асигнувань лише в сумі 4000,00 грн., яких вистачило на придбання частини складових комп'ютера без принтера. Інші 1000,00 грн. згідно плану були виділені дещо пізніше і через що утворився розрив у часі по придбанню складових частин персонального комп'ютера. У листопаді 2006 року з надходженням коштів на рахунок Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації і було закуплено недостаючі складові частини комп'ютера - принтери, які Контрольно-ревізійний відділ в Рівненському районі вважає нецільовим використанням коштів. На переконання відповідача, свідченням того, що здійснені видатки були цільовими є і саме визначення терміну, що є нецільовим використанням бюджетних коштів, наведеним у пункті 2 Порядку зменшення асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №492 від 13.04.2006 року, де передбачено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим Законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням, кошторису або плану використання бюджетних коштів. Враховуючи вищевикладене, просить суд в задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області до Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації про стягнення до державного бюджету коштів в сумі 1650,00 грн.,- відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі п.1.1.5.1 Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі на II квартал 2008 року контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації за період з 01.01.2005 року по 01.04.2008 року. Її результати оформлені актом №240-16/8 від 13.06.2008 року (а.с.8-12).

Актом, зокрема, зафіксовано, що за 2005 рік у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" відповідачем завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки" на суму 650,00 грн. та відповідно занижено по КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" на суму 650,00 грн. За 2006 рік у формі "Звіт про виконання загального фонду кошторису установи" відповідачем завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" на суму 1000,00 грн. та відповідно занижено по КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" на суму 1000,00 грн.

Акт ревізії №240-16/8 від 13.06.2008 року підписано посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі та вручено для ознайомлення представнику Управлінні агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації, другий примірник отримано 18.06.2008 року.

За результатами проведеної ревізії, відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року, Контрольно-ревізійний відділ в Рівненському районі предявив Управлінню агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації вимогу про усунення порушень №240-11/470 від 02.07.2008 року, пунктом 5 якої, відповідача зобов'язано здійснити відшкодування нецільового використання бюджетних коштів на суму 1650,00 грн., з наданням підтверджуючих документів та в подальшому не допускати нецільового використання бюджетних коштів.

Вказана вимога були оскаржена відповідачем до суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року в порядку вжиття заходів забезпечення позову, було зупинено дію пунктів 5, 6 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі №240-11/470 від 02.07.2008 року (а.с.15).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі №2-а-3904/08/1770 позов Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації до Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та в Рівненському районі (правонаступника) задоволено частково - скасовано п.6 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у Рівненському районі №240-11/470 від 02.07.2008 року, розпорядження №1 від 30.07.2008 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах державного казначейства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.16-28).

Вказаним рішенням констатовано, що проведеною Контрольно-ревізійним відділом у Рівненському районі ревізією законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання встановлено ряд порушень. Зокрема, Управлінням агропромис-лового розвитку Костопільської райдержадміністрації відповідно до платіжного доручення №397 від 27.12.2005 року перераховано кошти на рахунок ЗАТ "Костопільська друкарня" за виготовлення бланків та пустографок на загальну суму 650,00 грн. Відповідні поточні видатки на суму 650,00 грн. проведені за рахунок асигнувань за КЕКВ 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки", передбачених на поточні видатки за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар". Аналогічно проведені капітальні видатки за рахунок по КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування", передбачених на видатки за КЕКВ 1131 "Предмети, матеріали, обладнання та інвентар" (принтер Canon LBP-2900 в кількості 1шт. на суму 650,00 грн. та принтер Canon Pixma і1600 в кількості 1шт. на суму 350,00 грн. згідно платіжного доручення №104 від 30.11.2006 року), чим порушено ст.7 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 року, роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.2004 року. Під час ревізії, начальник відділу фінансово-господарського забезпечення, економічного аналізу та соціально-трудових відносин Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації Корнійчук Н.Н. пояснювала, що згідно кошторисних призначень на 2006 рік по КЕКВ 2110 затверджено 5000,00 грн. на придбання обладнання і предметів довгострокового користування. З районного інформаційного центру було придбано комп'ютер вартістю 4000,00 грн. та принтер вартістю 650,00 грн. та принтер вартістю 350,00 грн. На балансі управління рахувалось три комп'ютери (без принтерів), тому при придбанні комп'ютера було домовлено за рахунок зменшення ціни на комп'ютер придбати два принтери. Перерахувати кошти з коду 1131 не було можливості, тому що профінансовано видатків у 2006 році по коду 1131 лише 1800,00 грн. 27.12.2005 року перераховано кошти ЗАТ "Костопільська друкарня" в сумі 650,00 грн. з коду 1139. Фактично допущена помилка при виписці рахунка, тому що були надані поліграфічні послуги, так як при замовленні було вказано, що виготовлення пустографок буде здійснено на папері Управління. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Контрольно-ревізійний відділ в Рівненському районі правомірно поставив до Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації вимогу вжити заходи щодо відшкодування нецільового використання бюджетних коштів на суму 1650,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.76-82).

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 року у справі №2-а-3904/08/1770 набрала законної сили, суд вважає доведеною ту обставину, що вимога Контрольно-ревізійного відділу у Рівненському районі до Управління агропромислового розвитку Костопільської райдержадміністрації про вжиття заходів щодо відшкодування нецільового використання бюджетних коштів на суму 1650,00 грн. є законною і обґрунтованою, а відтак підлягає до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч наведеному, на дату судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення до Державного бюджету коштів в сумі 1650,00 грн.

Відповідно до п. 8, п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року, органам Державної контрольно-ревізійної служби України надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Костопільської райдерж-адміністрації до державного бюджету кошти в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на р/р 31118090700221, одержувач УДК у Костопільському районі, банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, ЗКПО 22586578, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.