Постанова № 18136621, 18.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4604/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Кадишевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецавтоцентр"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Акціонерне товариство закритого типу "Спецавтоцентр" (надалі - позивач, АТЗТ "Спецавтоцентр")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003512301/1409 від 22 квітня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 70 001 грн, з них за основним платежем в розмірі 70 000 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку про порушення ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 70000 грн. по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" (надалі - ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"). Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" товару у грудні 2010 року, підтверджено податковою накладною та іншими документами, складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0003512301/1409 від 22 квітня 2011 року зазначав, що перевіркою Кременчуцької ОДПІ встановлено, що позивачем неправомірно віднесено в грудні 2010 року суму ПДВ в розмірі 70000 до складу податкового кредиту, оскільки основним контрагентом ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", по відносинам з яким сформовано податковий кредит, було ПП "Нафта-Капітал", якому анульовано свідоцтво платника ПДВ за ініціативою податкового органу 20.01.2011 року, та у якого згідно податкової звітності відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, а також ТОВ “Компанія “Відродження”, у якого також відсутні основні фонди та витрати на оплату праці. Відповідно до актів камеральних перевірок ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" № 20/15-321/37261004 від 10.03.2011 року та № 26/15-321/37261004 від 31.03.2011 року встановлено порушення Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень 2011 року на суму ПДВ 3562926 грн., за лютий 2011 року - на суму ПДВ 5 006 017 грн., та як наслідок, зменшено податкове зобов'язання, в тому числі, по контрагенту АТЗТ "Спецавтоцентр" за лютий 2011 року на суму ПДВ 70000 грн. За таких обставин позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі - 70001 грн., в тому числі за основним платежем 70 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідка ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Акціонерне товариство закритого типу «Спецавтоцентр»зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 28.05.1996 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126954, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 24092283 від 18.09.1997 року.

05.04.2011 року державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Джуган М.С. проведено позапланову невиїзну перевірку АТЗТ "Спецавтоцентр" (ідентифікаційний код 24389936) з питань взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.04.2011 року № 1887/23-209/24389936, в якому відображено порушення позивачем ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 70 000 грн. по взаємовідносинах з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0003512301/1409 від 22 квітня 2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70 001 грн., в тому числі за основним платежем 70 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням № 0003512301/1409 від 22 квітня 2011 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0003512301/1409 від 22 квітня 2011 року, суд виходить з наступного.

Як встановлено перевіркою та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, АТЗТ «Спецавтоцентр»у лютому 2011 року було включено до складу податкового кредиту з ПДВ податкову накладну № 90 від 21.12.2010 року, видану Приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, діючого на момент подання позивачем декларації з ПДВ за лютий 2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент видачі Приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»позивачу податкової накладної № 90 від 21.12.2010 року) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп. 7.2.4. п. 7.2. статті 7 Закону України «Про ПДВ»).

Суд також враховує, що статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що АТЗТ "Спецавтоцентр" 21.12.2010 року уклало договір купівлі-продажу з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", відповідно до умов якого ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" (продавець) продає, а АТЗТ "Спецавтоцентр" (покупець) купує вузли, деталі, запасні частині до вантажних автомобілів (товар), кількість та асортимент якого узгоджується в рахунках. Всі видатки, пов`язані із транспортуванням товару, несе Продавець (п. 3.1. договору). Покупець зобов'язується прийняти товар на своїй території згідно наданих документів: акт прийому-передачі товару, накладна, податкова накладна, які є первинними документами у податковому обліку (п. 3.2. договору).

В ході виконання договору Приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»було видано позивачу податкову накладну № 90 від 21.12.2010 року на загальну суму 420000 грн., в тому числі ПДВ 70000 грн., щодо поставки силового агрегату ЯМЗ-238Д (2 шт.), переднього мосту на автомобіль КрАЗ-260 (2 шт.), мосту середнього на автомобіль КрАЗ-260 (2 шт.), мосту заднього на автомобіль КрАЗ-260 (2 шт.).

Зазначена податкова накладна відповідає вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 Закону України «Про ПДВ», підписана та скріплена печаткою ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Реєстрацію ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»як платника ПДВ було анульовано лише рішенням Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 7/29-052 від 08.04.2011 року.

Факт господарських операцій позивача із ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" щодо поставки товарів (силового агрегату ЯМЗ-238Д, переднього мосту на автомобіль КрАЗ-260, мосту середнього на автомобіль КрАЗ-260, мосту заднього на автомобіль КрАЗ-260) у грудні 2010 року підтверджується видатковою накладною № 90 від 21.12.2010 року, актом приймання-передачі товару від 21.12.2010 року.

Згідно вказаних первинних документах особою, яка приймала товар від позивача, був директор ОСОБА_4

Як встановлено судом із показань свідка ОСОБА_4, товар від ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" був доставлений транспортом продавця (вантажний автомобіль з причепом) безпосередньо на територію АТЗТ "Спецавтоцентр" по вул.. Московській, 10А, у м. Кременчуці, де працівниками позивача за допомогою спеціальної техніки (автопогрузчик, кран-балка) був розміщений у виробничій будівлі та використаний в подальшому у господарській діяльності.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано технічний паспорт на будівлю по вул. Московській, 10А, у м. Кременчуці, штатний розклад позивача на 2 півріччя 2010 року, довідка про наявність працівників у грудні 2010 року, наказ № 3/10-В від 01.12.2010 року про укладення тимчасових трудових угод, витяг з Книги обліку амортизаційних відрахувань позивача, згідно якої вбачається наявність автопогрузчика та кран-балки.

Факт подальшого використання позивачем придбаного у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" товару підтверджується наявними в матеріалах справи актами про доукомплектування автомобілю КрАЗ-260 під час відновлювального ремонту № 1/03-вн від 01.03.2011 року, № 1/02-вн від 14.02.2011 року, в яких зазначено, що укомплектування автомобілів КрАЗ-260 № шассі 0733506 1992 року випуску та КрАЗ-260 № шассі К0664227 1989 року випуску здійснено саме тими деталями, які придбані у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", а також актами приймання-передачі виробу від 01.03.2011 року та від 14.02.2011 року, подорожними листами вантажного автомобіля № 603860 від 14.02.2011 року, № 603861 від 01.03.2011 року щодо продажу доукомплектованих автомобілів КрАЗ-260 ДП "Укроборсервіс", копії яких наявні в матеріалах справи.

Господарські операції позивача і ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД, зазначених у довідці з ЄДРПОУ № 756 від 17.11.2006 року, зокрема, 50.20.0. технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту, 50.30.3. - роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, та не суперечили видам діяльності ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", зазначеним у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.06.2011 року № 121409, зокрема, 51.87.0 - оптова торгівля машинами та устаткуванням, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" у грудні 2010 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 70000 на підставі належним чином оформленої податкової накладної ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" ґрунтується на вимогах Закону України “Про ПДВ” та Податкового кодексу України.

Доводи перевірки про те, що у контрагентів ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" - ТОВ "Компанія "Відродження" та ПП «Нафта-капітал»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Відносно посилання відповідача на акт № 18/15-321/37261004 від 02.03.2011 року документальної невиїзної перевірки ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", в якому встановлено порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" в частині завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 4 722 890 грн., внаслідок чого також зменшено податкове зобов'язання по контрагенту АТЗТ "Спецавтоцентр" за грудень 2010 року на суму ПДВ 70000 грн., суд виходить з наступного.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Крім того, суд враховує, що висновки актів перевірки позивача та його контрагента - ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" зроблені без дослідження первинних бухгалтерських, фінансово господарських документів суб'єктів господарювання, тому не є обгрунтованими.

Беручи до уваги наведене, податкове повідомлення-рішення № 0003512301/1409 від 22.04.2011 року, яким АТЗТ "Спецавтоцентр" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 70001 грн., в тому числі за основним платежем 70000 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн., суперечить вимогам Податкового кодексу України, Закону України “Про ПДВ”, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Спецавтоцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0003512301/1409 від 22 квітня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 70 001 грн. (сімдесят тисяч одна гривня).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецавтоцентр" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол