Постанова № 18136149, 11.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5257/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Садової О.О.,

представника відповіда - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2000 М"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання висновків актів недійсними та дій посадових осіб неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-2000 М" (далі - ТОВ "Восток-2000 М", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач)про визнання висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №4517/23-5/35206675 від 24.05.2011 р., недійсними, а також визнання дій посадових осіб відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБА_3 - неправомірними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 р. відмовлено у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання висновків податкового органу, викладених в акті перевірки №4517/23-5/35206675 від 24.05.2011 р., недійсними.

В частині визнання дій посадових осіб відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБА_3 - неправомірними провадження відкрито.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено на підставі протиправних та таких, що не відповідають дійсності висновків акту перевірки, а тому дії посадових осіб ДПІ у м. Полтаві в частині складення відносно директора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБА_3 складено правомірно та відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 р. №585.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ТОВ "Восток-2000 М" відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №712424 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 27.06.2007 р. (ідентифікаційний код 35206675) та зареєстроване платником податку на додану вартість з 13.07.2007 р. (свідоцтво №100052691).

24.05.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Восток-2000 М" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Оптима - сервіс", ТОВ "Ольвія Кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс Хіт" та ПП "Абріс трейд" за період 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

06.06.2011 р. заступником начальника ДПІ у м. Полтаві при перевірці ТОВ "Восток-2000 М" складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АА №066200), яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з діями посадових осіб ДПІ у м. Полтаві стосовно складення вказаного протоколу та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 20.1.21 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів державної податкової служби (статті 512, 1551, 1631 - 1634, 16312, 164, 1645, 1722 - 1729, 1772).

Таким чином, заступник начальника ДПІ у м. Полтаві має право складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заступник начальника ДПІ у м. Полтаві діяв в межах повноважень та на підставі закону, а тому у задоволенні позовних вимог стосовно визнання дій посадових осіб відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБА_3 неправомірними слід відмовити.

Разом з тим слід зазначити, що можлива відсутність в діях особи події та складу адміністративного правопорушення не свідчить сама по собі про неправомірність дій особи, пов'язаних із складанням протоколу, оскільки стосується питання збирання та оцінки доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, можливий лише за наявності складеного протоколу.

Таким чином вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2000 М"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання висновків акту перевірки недійсними та дій посадових осіб неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун