Постанова № 18131665, 14.07.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. № 2а-8388/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання Жарській І.М.

за участю представника позивача Рісної Ю.Б., представника відповідача Пікулика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про встановлення відсутності повноважень на вчинення дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(надалі ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області (надалі ДПІ у Стрийському районі), в якому просить суд встановити відсутність повноважень ДПІ у Стрийському районі Львівської області на проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», за результатами якої оформлено акт № 2590/15-2 від 29.06.2010 р., визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001001502/0 від 06 липня 2010 року, винесені ДПІ у Стрийському районі, яким позивачу донараховано суму податкового зобовязання за платежем: «податок на додану вартість»у сумі 52741,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % за затримку на 97 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 105482,04 грн. та № 0000991502/0 від 06.07.2010 року у сумі 8728,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 % за затримку на 87 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 43643,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податків та зборів, оскільки таке питання може бути предметом лише планової та позапланової виїзної перевірки. Саме тому, на думку позивача, акт перевірки, як носій доказової інформації про факт проведення невиїзної документальної перевірки та про виявлені порушення вимог податкового законодавства, було одержано в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України з порушенням закону. Крім того, у звязку з провадженням справи про банкрутство позивача, впродовж всього періоду з 30.04.2009 р. по 08.12.2009 р., а також з 25.12.2009 р. по 01.03.2011 р. щодо позивача введений і діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому штрафні санкції застосовані відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях за період, протягом якого діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, незаконно. Також позивачем представлено платіжні документи, згідно яких у період з 11.03.2009 р. по 16.12.2009 р. ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»здійснено сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 1067731,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав наведених в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченнях, відповідно до яких, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи це тим, що в порушення п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування», чинними в період за який проводилась перевірка, позивачем несвоєчасно сплачено податкові зобовязання з ПДВ. Саме тому відповідно до акта перевірки № 2590/15-2 від 29.06.2010 р. до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % і 50 % за прострочення сплати ПДВ в період з 24.02.2010 р. по 31.05.2010 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»за період лютий та березень 2009 року, відповідачем у акті № 2590/15-2 від 29.06.2010 р. встановлено порушення п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст. 9 ЗУ «Про систему оподаткування», що виразилось у несвоєчасній сплаті ПДВ згідно декларацій № 9108 від 20.03.2009 року, № 16917 від 21.04.2009 р.

06 липня 2010 року ДПІ у Стрийському районі винесено податкові повідомлення-рішення № 0001001502/0 та № 0000991502/0. Даними рішеннями відповідачем було визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: «податок на додану вартість»у сумі 52741,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50 % за затримку на 97 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 105482,04 грн., а також у сумі 8728,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 % за затримку на 87 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 43643,68 грн. .

Вказані рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у Стрийському районі, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги від 30.08.2010 р. № 15987/10/25-006/9 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скарга без задоволення.

Як вбачається з оскаржених податкових повідомлень-рішень позивачу на підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку на 97 і 87 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ на суму 105482,04 грн. та 43643,68 грн. по податку на додану вартість нарахований штраф у розмірі 50 і 20 відсотків відповідно в сумі 52741,02 грн. та 8728,73 грн.

Відповідно до п.п.17.1.7 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час прийняття оскаржуваних рішень, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, штрафи, передбачені даною нормою застосовуються у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Строки погашення податкового зобов'язання визначені п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно п. п. 5.3.1 цієї статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2009 року господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 31/196 про банкрутство Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»(82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, код ЄДРПОУ 32053949), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що згідно уточнюючого розрахунку штрафних санкцій № 2590/15-2/32053949 від 29.06.2010 року, відповідач застосував до позивача штрафні санкції за протермінування сплати податкового зобовязання з 24.02.2010 року по 31.05.2010 року.

Таким чином, у період, за який відповідачем нараховано позивачу штрафні санкції, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи викладене, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за протермінування сплати податкового зобовязання з 24.02.2010 року по 01.04.2010 року.

Крім цього, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2010 р. у справі № 3-2412/10 про притягнення доадміністративної відповідальності керівника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно частини третьої ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2010 р. у справі № 3-2412/10 є обовязковою при розгляді даної справи щодо врахування обставин про відсутність в діях керівника ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»ОСОБА_1 складу адміністративного правовпорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з податкового повідомлення-рішення № 0001001502/0 підставою для його винесення є акт перевірки № 2590/1502 від 06.07.2010 року. Проте відповідачем на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві щодо відсутності такого акту перевірки і його не існування, не представлено жодних належних та допустимих доказів підставності винесення вказаного повідомлення-рішення, тобто існування акту перевірки від 06.07.2010 р. за № 2590/1502.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»в частині визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0001001502/0 та № 0000991502/0 від 06 липня 2010 рокує підставними та підлягають до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Суд вважає правомірним проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 94 КАС України в користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України 05 грн. 10 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14,17-18,49,51, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 0000991502 від 06.07.2010 року та № 0001001502/0 від 06.07.2010 року .

Стягнути з Державного бюджету України в користь Приватного підприємства «СЦ Сервіс центр Стрий»05 ( пять) грн. 10 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 19.07.2011 року.

Суддя Запотічний І.І.

З оригіналом згідно

Суддя Запотічний І.І.