Ухвала суду № 18131311, 01.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

УХВАЛА

01 серпня 2011 року Справа № 2а-4684/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача -не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 15 від 12.01.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 за позовом прокурора міста Алчевськ в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Алчевське управління механізації”про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 за позовом прокурора міста Алчевськ в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Алчевське управління механізації”про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на землю Позовні вимоги прокурора міста Алчевськ в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганської області задоволено повністю. Стягнуто з розрахункових рахунків Комунального підприємства “Алчевське управління механізації” (ідентифікаційний код 33002869), відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 106248,94 грн. та на користь місцевого бюджету Алчевської міської ради податковий борг зі сплати земельного податку у сумі 27162,34 грн.

20 липня 2011 року Комунальне підприємство «Алчевське управління механізації», звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 шляхом розстрочення терміну його виконання на 60 місяців, починаючи з серпня 2011 року та закінчуючи липнем 2016 року, щомісячно по 2223,53 грн., відповідно до графіку, що надається.

В обґрунтування заяви про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що КП «Алчевське управління механізації» є комунальним підприємством, основним видом діяльності якого є збираня та знищення побутових відходів для населення та підприємств м. Алчевська. Іншої комерційної діяльності підприємство не веде, підприємство заявника є єдиним підприємством у місті, що виграло конкурс та має дозвіл на вивіз сміття населенню та юридичним особам. У звязку з тим що підприємство до 09.02.2011 працювало на тарифах, які затверджені ще на 01.07.2009 фактична собівартість вивозу ТПІ на 40 % вища від собівартості закладених у тарифах на підприємстві склалася важка фінансово-економічна ситуація. На кінець 2010 року підприємство працювало зі збитками на суму 442 тис. грн. Також посилався на те, що підприємство має заборгованість по заробітній платі за травень, червень, а також заборгованість по сплаті обовязкових внесків до до Пенсійного фонду України та інші обовязкові платежі. Дебіторська заборгованість підприємства станом на 01.07.2011 становить 893,3 тис. грн. Підпиємство є збитковим.

Всі вищевказані дані свідчать про складне фінансове становище Комунального підприємства «Алчевське управління механізації», яке унеможливлює виконання судового рішення - постанови від 21.06.2011 в повному обсязі.

Представник заявника Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник Алчевської обєднаної державної податкової інспекції у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У звязку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/10/1270 про стягнення з Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» на користь Державного бюджету України податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у сумі 106248,94 грн. та на користь місцевого бюджету Алчевської міської ради податкового боргу зі сплати земельного податку у сумі 27162,34 грн. сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. (а.с. 72-74)

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Тобто, інститут розстрочення податкового боргу може бути застосовано лише у разі наявності доказів поліпшення економічного стану боржника у подальшому та наявності даних про погашення боргу в майбутньому.

Однак, звертаючись до суду із заявою про розстрочення податкового боргу відповідач не надав суду жодних доказів а ні на підтвердження знаходження підприємства у скрутному фінансовому становищі, а ні щодо можливості поліпшення вказаної ситуації та можливості погашення податкового боргу в подальшому.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні, жодних доказів обставин, вказаних у заяві про розстрочення постанови суду відповідачем не надано.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду від 20.01.2011 з КП «Алчевське будівельне управління» на користь КП «Алчевське управління механізації» стягнуто заборгованість у сумі 182001,62 грн., однак, доказів того які дії щодо реального виконання даного судового рішення вжито заявником (відкриття виконавчого провадження, укладання з податковим органом договору про переведення боргу тощо) суду не надано.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податків, тобто несплата коштів до бюджету різних рівнів, спричиняє значну шкоду державним інтересам.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 за позовом прокурора міста Алчевськ в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Алчевське управління механізації”про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя

Т.В. Смішлива