Постанова № 18131308, 01.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №7

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року Справа № 2а-5600/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. б/н від 10.01.2011

від відповідача:ОСОБА_2, дов. б/н від 08.06.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Луганський авіаційний ремонтний завод” до Державної екологічної інспекцій в Луганській області про визнання неправомірними дій по складанню довідки перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить суд визнати дії по складанню довідки Державної екологічної інспекції в Луганській області від 16-20 серпня 2010 року щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства “Луганський авіаційний ремонтний завод”, а також про визнання протиправною та скасування довідки Державної екологічної інспекції в Луганській області від 16-20 серпня 2010 року щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства “Луганський авіаційний ремонтний завод”.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11.05.2011 він отримав довідку Державної екологічної інспекції в Луганській області від 16-20 серпня 2010 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства “Луганський авіаційний ремонтний завод” та розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки. Позивач вважає перевірку, за результатами проведення якої Державною екологічною інспекцією в Луганській області складено довідку від 16-20 серпня 2010 року, незаконною, так як позивач відноситься до субєктів господарювання з середнім ступенем ризику, у звязку з чим планові перевірки допускаються не частіше одного разу на два роки. Попередня планова перевірка проведена відповідачем 16-20 листопада 2009 року, тому у 2010 році відповідач н мав права на проведення планової перевірки. Крім того, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що результати перевірки викладаються в акті, один примірник якого в останній день перевірки надається субєкту господарювання. В порушення зазначеного відповідачем за результатами перевірки складено довідку, копія якої позивачу не надавалась. Вказана перевірка не була включена до плану діяльності органу Мінприроди на 4 квартал 2010 року, тобто перевірка була позаплановою, однак, підстави для проведення позапланової перевірки у довідці не вказані. Також, обставини щодо порушення позивачем Закону України «Про відходи», викладені у довідці, не відповідають дійсності, невірно розраховано обсяг будівельних матеріалів, розташованих на території позивача та безпідставно визначено розмір шкоди, заподіяної державі.

Ухвалою суду від 01.08.2011 провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Державного підприємства “Луганський авіаційний ремонтний завод” до Державної екологічної інспекцій в Луганській області про визнання протиправною та скасування довідки Державної екологічної інспекції в Луганській області від 16-20 серпня 2010 року щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства “Луганський авіаційний ремонтний завод” закрито у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що 11.08.2010 до Інспекції надійшла вимога військового прокурора про виділення спеціаліста для проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі і на підприємстві позивача. У звязку з цим 11.08.2010 видано наказ № 456 про відрядження спеціаліста до військової прокуратури для участі у проведенні перевірки, яка проводилась прокуратурою. Таким чином, Інспекція самостійно перевірку діяльності ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” щодо дотримання природоохоронного законодавства не проводила, а тому відсутні підстави для застосування положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", так як вказаний Закон не поширює свою дію на проведення перевірок з питань прокурорського нагляду. Вважали, що так як перевірка здійснювалась військовою прокуратурою, всі матеріали перевірки після її закінчення направлено до військової прокуратури дії Інспекціє є законними, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Державне підприємство “Луганський авіаційний ремонтний завод” є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.04.1998, ідентифікаційний код 08215600. (а.с. 19-25)

Судом встановлено, що 10.08.2010 військовим прокурором Луганського гарнізону до Державної екологічної інспекції в Луганській області направлено вимогу № 7-2/1983 вих. 10 про виділення спеціаліста для участі у проведенні прокуратурою перевірок на 8 обєктах, у тому числі і на ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод”, з питань додержання вимог природоохоронного законодавства строком на 8 днів з 11 по 13 та з 16 по 20 серпня 2010 року. (а.с. 47)

На підставі вищевказаної вимоги військового прокурора начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області 11.08.2010 видано наказ № 436 про відрядження до військової прокуратури Луганського гарнізону державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Максименка Д.Є. для участі у перевірках строком на 8 діб з 11.08.2011. (а.с. 48)

Згідно довідки перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” від 16-20 серпня 2010 року вказана перевірка проведена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Максименком Д.Є. за участю помічника військового прокурора Луганського гарнізону в присутності інженера з охорони навколишнього природного середовища ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” Онацької К.Є. (а.с. 14-15)

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що на час проведення вищевказаної перевірки Онацька К.Є. дійсно працювала в ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” на посаді інженера з охорони навколишнього природного середовища.

Проблемою даного спору є правомірність дій Державної екологічної інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині наявності підстав для проведення перевірки, завчасного повідомлення про проведення перевірки та оформлення результатів перевірки.

Як вже зазначено вище судом встановлено, що перевірка додержання ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, проводилась військовою прокуратурою Луганського гарнізону.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; вживають заходів до усунення порушень закону.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи положення ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», а також те, що наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області № 436 від 11.08.2010 «Про відрядження для участі у перевірці» винесено на підставі вимоги військового прокурора Луганського гарнізону, суд приходить до висновку про те, що вказаний Державної екологічної інспекції в Луганській області відповідає вимогам чинного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877)

Відповідно до положень статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Разом з цим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що перевірка додержання ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, проводилась військовою прокуратурою Луганського гарнізону в межах прокурорського нагляду із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції в Луганській області.

Таким чином, посилання позивача на те, що під час проведення перевірки відповідачем не дотримано вимог ст. 6 Закону № 877 та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, суд вважає необґрунтованими.

Разом з цим, п. 4.13 Порядку дійсно передбачено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод”, яка проводилась на вимогу військового прокурора Луганського гарнізону з 16 по 20 серпня 2010 року, посадовою особою відповідача в порушення вимог 4.13 Порядку складено довідку, а не акт перевірки, однак, недотримання форми документу не є підставою для визнання протиправними дій Державної екологічної інспекцій в Луганській області щодо проведення перевірки.

Також судом встановлено, що результати перевірки ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” від 16-20 серпня 2010 року з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі, у сфері поводження з відходами, реалізовано військовим прокурором Луганського гарнізону шляхом заявлення до господарського суду Луганської області позову про стягнення з ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод” шкоди, заподіяної державі. (а.с. 26)

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем оскаржуються дії Державної екологічної інспекції в Луганській області по складанню довідки щодо перевірки вимог природоохоронного законодавства від 16-20 серпня 2010 року. Однак, довідка перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" від 16-20 серпня 2010 року не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору по даній справі, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Довідка носить інформаційний характер, є лише носієм доказової інформації (доказом) того, чи іншого факту. Оцінка вказаної довідки як доказу, на підставі якого було обчислено розміри шкоди, заподіяної відповідачем порушенням природоохоронного законодавства, є виключно компетенцією господарського суду під час розгляду господарської справи за позовом військового прокурора Луганського гарнізону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, довів суду правомірність своїх дій під час участі у проведенні військовим прокурором Луганського гарнізону з 16 по 20 серпня 2010 року перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП “Луганський авіаційний ремонтний завод”, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є субєктом владних повноважень, не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Луганський авіаціний ремонтний завод” до Державної екологічної інспекцій в Луганській області про визнання неправомірними дій по складанню довідки перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 02 серпня 2011 року.

< Текст >

Суддя Т.В. Смішлива