Постанова № 18131248, 18.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 2а-4996/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

ГоловуючогоЯковлева Д.О.,

СуддівСмішливої Т.В.

Щипачової Г.Є.

при секретарі Житній Ю.С.

в присутності сторін:від позивача Ракова О.В., Яковенко С.В., Бояревич А.А.

від відповідача 1 Купцова О.М.

від відповідача 2 Шуйський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Державної податкової адміністрації України про скасування рішення від 23.05.2011 № 269, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, Державної податкової адміністрації України про скасування рішення від 23.05.2011 № 269, зобовязання вчинити певні дії.

11 липня 2011 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просив: визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест»; скасувати рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23.05.2011 № 269 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест»; зобовязати Державну податкову адміністрацію України, внести зміни в Реєстр платників податку на додану вартість, відновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість Приватне науково-виробниче підприємство «Інтелінвест» з 23.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 30.05.2011 на адресу ПНВП «Інтелінвест» надійшло рішення від 23.05.2011 № 269 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПНВП «Інтелінвест».

Рішення було винесено на підставі висновку комісії, створеної відповідно до розпорядження Ленінської МДПІ у м. Луганську від 08.05.2008 №403, якою встановлено, що ПНВП «Інтелінвест» подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту та має розміри податкової заборгованості з податку на додану вартість на дату складення рішення 0,00 грн.

Позивач не погоджується з даним висновком, оскільки ПНВП «Інтелінвест» протягом останніх послідовних місяців з квітня 2010 року по квітень 2011 року подавало податкові декларації з податку на додану вартість, в яких була відображена господарська діяльність підприємства та вказані податкові зобовязання. Вказані податкові декларації були прийняті Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську. Позивачем сплачені податкові зобовязання у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов.

Представник Ленінської МДПІ у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на таке.

Виключення з реєстру платників податку, відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, відбувається у разі, якщо протягом 12 послідовних податкових місяців платник не подає органу ДПС декларації з податку на додану вартість або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобовязань чи податкового кредиту. За результатами камеральної перевірки ПНВП «Інтелінвест» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до поданої декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року, встановлено що станом на 23.05.2011 ПНВП «Інтелінвест», за юридичною та фактичною адресою не знаходиться та має стан платника, згідно баз даних АІС РПП «10» - запит на встановлення місцезнаходження, не підтверджено факту передачі (придбання) товарів (послуг) оскільки відсутні (не надані) первинні документи та ін. На підставі викладеного, Ленінськой МДПІ зроблено висновок щодо здійснення ПНВП «Інтелінвест» діяльності спрямованої на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам і як наслідок відсутністю у позивача обєктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу (придбання) товарів (послуг). Саме ці факти були підставою для винесення рішення від 23.05.2011 № 269 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПНВП «Інтелінвест».

Представник Державної податкової адміністрації України у судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення Ленінської МДПІ, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Порядок реєстрації платника податку на додану вартість визначено статтею 183 Податкового кодексу України.

Згідно п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 184.5 статті 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно п. 184.10 статті 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПНВП «Інтелінвест» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.05.1998 та включено до ЄДРПОУ за номером 1382107 0002 014592 (а.с. 65).

03.06.1999 ПНВП «Інтелінвест» зареєстровано платником податку на додану вартість про що свідчить свідоцтво від 28.02.2008 № 100101438 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 62).

23.05.2011 старшим державним податковим ревізором інспектором Ленінськой МДПІ у м. Луганську Гупан В.В. складено довідку № 941/16/25366305 про результати документальної камеральної перевірки достовірності повноти заявлених обсягів реалізації платником податку на додану вартість за березень 2011 року, у висновку якої встановлено, що ПНВП «Інтелінвест», протягом 12 послідовних податкових місяців подавало податкові Декларації, які свідчать про відсутність постачання (придбання) товарів (послуг), здійснених з метою формування податкових зобовязань та податкового кредиту (а.с.101).

25.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято рішення № 269 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПНВП «Інтелінвест», згідно підпункту «г» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, у звязку із тим, що протягом 12 послідовних податкових місяців платник не подає органу ДПС декларації з податку на додану вартість або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання (придбання) товарів, здійснених з метою формування податкових зобовязань чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою від 23.05.2011 № 941/16/25366305 про результати документальної камеральної перевірки достовірності заявлених податкових зобовязань та податкового кредиту (а.с.7).

Висновок Ленінської МДПІ у м. Луганську про відсутність оподаткованих операцій протягом 12 послідовних місяців не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовується матеріалами справи, зокрема копіями податкових декларацій з ПДВ ПНВП «Інтелінвест» за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року (а.с. 8-61), а також карткою особового рахунку позивача, в якій відображено нарахування та сплата податкових зобовязань за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року (а.с.102-114).

Отже, суд вважає, що позивачем було доведено та надано суду належні докази щодо своєчасного декларування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з квітня 2010 року по квітень 2011 року, а тому відповідачем неправомірно було прийнято рішення від 23.05.2011 № 269 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ПНВП «Інтелінвест» з підстав, визначених підпунктом «г» п. 184.1 статті 184 ПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 269 від 23.05.2011 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» та зобовязання Державної податкової адміністрації України, внести зміни в Реєстр платників податку на додану вартість, відновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість Приватне науково-виробниче підприємство «Інтелінвест» з 23.05.2011, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест», суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 18 липня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 липня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, Державної податкової адміністрації України про скасування рішення від 23.05.2011 № 269, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 23.05.2011 № 269 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» (індивідуальний податковий номер 253663012353).

Зобовязати Державну податкову адміністрацію України внести зміни до Реєстру платника податку на додану вартість, шляхом поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість приватне науково-виробниче підприємство «Інтелінвест» (індивідуальний податковий номер 253663012353).

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Інтелінвест» державне мито у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова буде складена та підписана у повному обсязі 25 липня 2011 року.

Головуючий суддяД.О. Яковлев

суддя

суддяТ.В. Смішлива Г.Є. Щипачова