Постанова № 18130990, 06.07.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року Справа № 2а-3859/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче правління Укрвуглеекології «Ровеньки-Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 р. № 0002142310/0,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю« Виробниче правління Укрвуглеекології «Ровеньки-Антрацит» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 р. № 0002142310/0.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 р. № 155/23/35400038 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м.Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 18.042011 р. № 0002142310/0.

Згідно цього рішення, у зв'язку з припущенням відповідача ТОВ «ВУ УВЕ»Ровеньки-Антрацит» порушено п.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188,

п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 с. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, тобто неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 63 684,00 грн., що і було відображено в вищеназваному акті.

14 квітня 2011 року на адресу відповідача, у встановленому порядку, було надіслано заперечення № 25 від 14.04.2011 р. про перегляд акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 155/23/-35400038 від 28.03.2011 року.

19.04.2011 р. відповідач надав відповідь №16-197/23-717 на заперечення № 25 від 14.04.11 р., в якому а заперечення ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» залишено без задоволення.

Вважає винесене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим з огляду на наступне.

Позивач веде бухгалтерський облік та подає фінансову звітність згідно діючого законодавства, всі господарські операції підтверджені первинними документами.

У звязку з тим, що правові наслідки за укладеними договорами настали, умови договорів виконані сторонами в повному обсязі, податкова накладна видана на законних підставах і позивач мав законне право для нарахування суми у податковий кредит, вказаної у податковому повідомленні-рішенні.

Між субєктами господарювання проводились розрахунки. Сплата за отриманий товар та надані послуги здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідачем в акті перевірки вказано, що директору ТОВ «ВУ УВЕ «Ровенькиантрацит» направлено запит від 04.03.2011 р. № 9514/23-5-300, щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та документальне підтвердження. Підприємством пояснення та засвідчені копії документів не надані.

Також звернув увагу, що сума, яка підлягала сплаті до бюджету за поданою декларацією зі січень місяць 2011 р. сплачена у повному обсязі і своєчасно.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську за № 002142310/0 від 18.04.2011 р. про збільшення зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2010 р. у розмірі 63684,00 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 15921,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також доповнила, що запиту № 9514/8/23-5-300 від 04.03.2011 р. про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінанси-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., з наданням первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та наказу № 548 від 25.03.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., позивач не отримував.

Також вказала, що акт № 155/23-354000398 від 28.03.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. було отримано в приміщенні Ленінської МДПІ у м.Луганську, проте розписку про отримання не було відібрано.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та в заперечення на адміністративний позов пояснила, що Ленінською МДПІ у м.Луганську проведено невиїзну документальну перевірку «ВУ УВЕ «Ровеньки - Антрацит» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ШІ «Луганськенерголюкс» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року. Висновком акту перевірки встановлено порушення п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1,

п.п. 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді з 01.12.2010р. по 31.12.2010р, що перевірявся, на загальну суму 63 684 грн., пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, згідно якого всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. у загальній сумі 102 460 грн. на підставі таких документів: податкова декларація з податку на додану вартість, реєстри отриманих податкових накладних, АІС система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, АІС «Облік податків та платежів», Додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», реєстри отриманих та виданих податкових накладних, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» у сумі - 63 684 грн. за грудень 2010 р.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002142310/0. від 18.04.2011р, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 63 684 грн.

Таких висновків фахівці Ленінської МДПІ у м. Луганську дійшли виходячи з наступного.

У ході перевірки встановлено, що у грудні 2010 р. ПП «Луганськенерголюкс» відобразив поставку товарів (робіт, послуг) до ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» та виписав податкову накладну № 301210 від 30.12.10р. (згідно декларації № 154312 від 20.01.11 р., Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та реєстру виданих податкових накладних № 154307 від 20.01.11р. наведений у додатку № 2 до першого примірника акта перевірки) на суму 417 629 грн. крім того ПДВ - 83 525,8 грн. Але у ході перевірки ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» за грудень 2010 р. та задекларованих показників у декларації з ПДВ № 149258 від 18.01.11р. та реєстру отриманих податкових накладних № 149257 від 18.01.11р. (дані наведені у додатку № 1 до акта перевірки), було встановлено, що ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» за отримані товари (роботи, послуги) від ПП «Луганськенерголюкс» включило податкову накладну № 311210 від 31.12.10 р. на суму 318 420 грн. крім того ПДВ -63 684 грн.

Таким чином при співставленні реєстрів виписаних податкових накладних встановлено, що ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» недостовірно склав реєстр отриманих податкових накладних та включив до реєстру неіснуючу податкову накладну № 311210 від 31.12.10 р. на суму ПДВ -63 684 грн., дані якої не співпадають з податковою накладною, яку виписав за № 301210 від 30.12.10р. ПП «Луганськенерголюкс», що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» у грудні 2010 р. на суму - 63 684 грн.

Враховуючи що директор ПП «Луганськенерголюкс» фактично не міг виконувати та здійснювати фінансово-господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, у підприємства відсутня необхідна матеріальна база для виконання підприємницької діяльності, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, формування податкового кредиту здійснено за рахунок СГД у ланцюгу постачання яких є підприємства з незадовільними станами, надання послуг не підтверджено, що у сукупності вказує на «нікчемність».

Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі - Порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю « Виробничиче управління укрвуглеекології» Ровеньки-Антрацит», ід. код 34791182, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 05.12.2006 року за № 13821070004013957, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100233912 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 12.12.2006 року.

28.03.2011 р. посадовими особами Ленінської МДПІ у м.Луганську була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче управління укруглеекології» «Ровеньки-Антрацит» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт № 155/23-35400038 від 28.03.2011 р. В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення :

1.ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, а отже є нікчемними;

2.пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість у сумі 63684,00 грн. за грудень 2010 р.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Також встановлено, що 14.04.2011 р. за вх.№ 25 позивач звернувся до Ленінської МДПІ у м.Луганську з запереченням на акт № 155/23-35400038 від 28.03.2011 р., в якому вказав, що запит від 04.03.2011 р. № 9514/23-5-300 підприємством не було отримано, у звязку з переоформленням договорів з поштовим відділенням. Господарські відносини проводились з ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на підставі договору № 6 від 01.06.2010 р. та підтвердженням чемності господарської угоди є податкова накладна отримана від ПП «Луганськенерголюкс».

19.04.2011 р. позивачу за вих. № 16107/23-717 було надано відповідь на заперечення до акту перевірки від 28.03.2011 р. № 155/23/35400038, в якому вказано, що управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м.Луганську при відпрацюванні відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобовязань з податку на додану вартість ПП «Луганськенерголюкс» встановлено розбіжність за грудень 2010 р. податкових зобовязань на суму 53,8 тис. грн. та податкового кредиту на суму 54,0 тис.грн. Згідно відповіді № 1970/7/26-34 від 03.03.2011 р. отриманої від ВПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську в результаті проведення заходів, спрямованих на проведення операцій та наданих послуг встановлено, що у ПП «ЛЕЛ» з моменту реєстрації матеріальна база, працівники, транспортні засоби для поставки товару та надання послуг, складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ відсутні, що робить фактичне виконання умов угод неможливим та станом на 09.04.2011 р. зобовязання по взаємовідносинам з ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» за грудень 2010 р. складають 0,00 грн. Таким чином заперечення на акт було залишено задоволення.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ПП «Луганськенерголюкс», був укладений договір№ 6 від 01.06.2010 року (а.с.21).

Відповідно до договору № № 6 від 01.06.2010 року покупець брав на себе обовязок прийняти товар.

Судом по даній угоді були досліджені видаткова накладна та податкова накладна, а саме:

- видаткова накладна № 311210 від 31.12.2010 р. та податкова накладна № 311210 на суму 38 2104,00 грн. ( а.с. 25,26).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач проводив оплату по перевіряємому періоду грудень 2010 р. за договором №6 від 01.06.2010 року, на час розгляду справи заборгованість за даним договоромтвідсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, які були надані представником позивача в судове засідання ( а.с.22 ).

Також в судовому засіданні був досліджений подорожній лист № 160191 від 31.12.2010 р., згідно якого ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» відвантажило у ПП «Луганськенерголюкс» товар, який оформлений з дотриманням вимог чинного законодавства та підтверджують наявність правовідносин між позивачем та контрагентом.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно ст.79 ПК України (особливості проведення документальної невиїзної перевірки) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних перевірок не обовязкова.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією м.Луганська наказу від 25.03.2011 року за № 548 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданій відповідачем без дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Під час судового розгляду справи представник позивача повідомив суду, що оскаржуваний наказ було видано на підставі пункту 79.2 ст.79 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте відповідачем у встановлений законом порядку не було направлено письмовий запит про надання ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами.

Вказані обставини представником Ленінської МДПІ у м.Луганську в судовому засіданні не заперечувались та було зазначено, що запит №9514/8/23-5-300 про надання письмових пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та наказ № 548 від 25.03.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУ УВЕ «Ровеньки-Антрацит» були направлені поштою, проте вказані документи не були вручені позивачу та поштові конверти повернулися на адресу Ленінської МДПІ у м.Луганську, акт про неможливість вручення не складався.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалась господарська діяльність за періверяємий період, протягом якого сформовано податковий кредит.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому постачальником товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовому засіданні було перевірено можливість позивача щодо здійснення операцій, відносно яких сплачувався ПДВ в розмірі ціни товару або послуги.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт здійснення позивачем господарської операції та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАСУ покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані здійснювати сої функції , у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 06 липня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде складено та підписано11 липня 2011 р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче правління Укрвуглеекології «Ровеньки-Антрацит» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 р. № 0002142310/0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2011 р. № 0002142310/0 прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м.Луганську, про донарахування ТОВ « Виробниче правління Укрвуглеекології «Ровеньки-Антрацит» податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 63684,00 грн., за штрафними санкціями 15921,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Виробниче правління Укрвуглеекології «Ровеньки-Антрацит» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 грн. 40 кой.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2011 року.

СуддяЄ.О. Кисельова