Постанова № 18130684, 19.07.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року 2а-3660/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 р. Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі позивач, Інспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»(далі відповідач) про стягнення економічних санкцій на загальну суму 76 307 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області при перевірці Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»встановлено, що відповідачем застосовуються тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 1 лютого 2008 року, проте опублікування в пресі про зміну тарифів було 19 січня 2008 року. Згідно законодавства, тарифи не повинні застосовуватися раніше ніж через 30 днів після дати їх опублікування, тобто застосування тарифів мало бути здійснене з 19 лютого 2008 року. В результаті чого підприємством необґрунтовано нарахована плата за зазначені послуги у сумі 13 791,38 грн., в тому числі споживачам послуг (населенню) у сумі 7 262,83 грн., з міського бюджету на покриття різниці в тарифах - 6 528,55 грн. Враховуючи середній відсоток проплати населенням (94,6%) та 100% покриття різниці в тарифах з місцевого бюджету, споживачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2008 року по 19.02.2008 року зайво нараховані кошти в сумі 13 399,19 грн., що є необґрунтовано одержаною виручкою.

При формуванні тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заробітна плата паспортиста врахована двічі: перший раз при розрахунках накладених витрат, другий - «Утримання паспортиста, виготовлення довідок різних форм». Фонд заробітної плати паспортиста за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року склав 17 653,82 грн. Враховуючи середній відсоток проплати населенням (78%)), підприємством необґрунтовано одержано виручку в сумі 13 769,98 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної підприємством виручки за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року становить 27 169,17 грн.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 57 Конституції України, п. 5 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанову КМУ від 12.07.05 № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», наказ Мінекономіки від 07.03.2007 № 67 «Про затвердження порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів».

Необґрунтовано одержана сума виручки відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" разом зі штрафом у подвійному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

Поданим через канцелярію суду клопотанням представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 19.07.2011 р., відповідач не прибув, явку свого представника не забезпечив. Клопотанням від 14.07.2011 р. просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Крім того, клопотанням від 14.07.2011 р. відповідач просив суд про розстрочення сплати нарахованих економічних санкцій в розмірі 34309 грн. 94 коп. терміном на три роки.

Дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, проаналізувавши діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

За результатами перевірки дотримання чинного законодавства щодо дисципліни цін відповідачем Інспекцією прийнято рішення "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" від 09.07.2009 р. № 124 на загальну суму 81 507,51 грн. (27169,17 + 27169,17 х 2 =81 507,51 грн.).

На час звернення до суду економічні санкції згідно рішення Інспекції від 09.07.2009 року №124 відповідачем сплачені частково, а саме в розмірі 5 200 грн.( п'ять тисяч двісті грн.).

Крім того, на підставі доданих до справи матеріалів, судом встановлено часткову сплату відповідачем економічних санкцій згідно з рішенням №124, всього в розмірі 7000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 р. у справі № 2а-5579/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010, визнано незаконним та скасовано рішення Інспекції від 09.07.2009 р. №124 в частині стягнення з відповідача необґрунтовано одержану суму виручки та штраф у розмірі 40197 грн. 57 коп.

Таким чином, на час розгляду справи по суті, заборгованість відповідача перед Інспекцією зі сплати економічних санкцій відповідно до рішення №124 становить 34309 грн. 94 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням в Україні визначає Закон України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. №507-ХІІ. Відповідно до ст. 13 цього Закону Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. №1819 на Державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи (до яких належить і позивач) покладено функції здійснення перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідальність за порушення державної дисципліни цін встановлена ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. №507-ХІІ, де зазначено що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Клопотанням від 14.07.2011 р. відповідач просив суд про розстрочення сплати економічних санкцій в розмірі 34309 грн. 94 коп. терміном на три роки, зі сплатою щомісячного платежу в сумі 954, 05 грн.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму боргу до Інспекції у розмірі 34 309 грн. 94 коп. відповідач не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день винесення рішення не надано, а також той факт, що відповідач є комунальним підприємством та знаходиться у скрутному фінансовому становищі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, з встановленням порядку та способу виконання даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 128, 159-163, 254, 257 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» (код ЄДРПОУ 34921014) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області заборгованість зі сплати економічних санкцій в розмірі 34 309 (тридцять чотири тисячі триста девять) грн. 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Встановити порядок виконання даної постанови шляхом сплати Комунальним підприємством «Сквирське комунальне господарство» 34 309 (тридцяти чотирьох тисяч триста девяти) грн. 94 коп. по 953 (девятсот пятдесят три) грн. 00 грн. кожного місяця з серпня 2011 року по червень 2014 року включно та 954 (девятсот пятдесяти чотирьох) грн. 94 коп. у липні 2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.