Постанова № 18129856, 28.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/5040/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.07.2011 №884/07);

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Пустомитівського районного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) за підсудністю із Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема зазначив, що позивач повинен відшкодувати суму виплаченого забезпечення ОСОБА_2, оскільки остання була поновлена на роботі за рішенням суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься відзив на позов. Зокрема вказано, що 18.03.2011 ухвалою господарського суду Запорізької області порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач зазначає, що вимога про стягнення коштів у цій справі виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому позовні вимоги належать на конкурсних вимог. Просить відмовити у задоволення позову.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом установлені наступні обставини.

Громадянка ОСОБА_2 перебувала на обліку в Пустомитівському районному центрі зайнятості як безробітна з 21.08.2009 по 18.08.2010. У цей період нею отримано всього 6129,81грн., у тому числі допомога по безробіттю у сумі 6071,75грн., матеріальна допомога у період проходження професіонального навчання у сумі 58,06грн. (розрахунок позовних вимог, 9 арк.справи).

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2010 у справі №2а-1058/10 скасовано наказ ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 27.07.2009 №113/к в частині звільнення ОСОБА_2 та поновлено її на роботі з 27.07.2009.

24.03.2011 гр.ОСОБА_2 повторно звернулась до Пустомитівського районного центрі зайнятості та було встановлено факт її поновлення на роботі з 27.07.2009 на підставі рішення суду.

Таким чином, гр.ОСОБА_2. поновлено на роботі з 27.07.2009, разом з тим, на обліку у центрі зайнятості указана особа перебувала з 21.08.2009 по 18.08.2010 та отримала у цей період допомогу по безробіттю у сумі 6071,75грн. та матеріальну допомогу у період проходження професіонального навчання у сумі 58,06грн.

29.03.2011 позивачем виставлено відповідачу претензію №1/2011 на суму 6129,81грн. Указана претензія отримана відповідачем 31.03.2011, проте у добровільному порядку не сплачена, у звязку із чим позивач звернувся до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин далі Закон №1533).

У відповідності до ст.7 Закону №1533 видами забезпечення є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного.

Згідно із ч.4 ст.35 Закону №1533 із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що у період перебування гр.ОСОБА_2. на обліку у центрі зайнятості з 21.08.2009 по 18.08.2010 ОСОБА_2. вона отримала допомогу по безробіттю у сумі 6071,75грн. та матеріальну допомогу у період проходження професіонального навчання у сумі 58,06грн. (разом 6129,81грн.) Разом з тим, її поновлено на роботі з 27.07.2009 рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2010.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кошти, виплачені центром зайнятості ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, суд не погоджується із твердження відповідача у його відзиві на позов, що вимога про стягнення коштів у цій справі виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому позовні вимоги належать на конкурсних вимог.

Так, ухвалою господарського суд Запорізької області від 18.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно із абз.24 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Тобто, мораторій діє на зобовязання, які виникли у боржника до ведення мораторію. У цьому випадку мораторій введений 18.03.2010, а претензія №1/2011 на суму 6129,81грн. позивачем виставлена 29.03.2011 та отримана ВАТ «Завод «Львівсільмаш» 31.03.2011, тобто, вже після введення мораторію.

Таким чином, твердження відповідача про належність позову до конкурсних вимог є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам чинного законодавства.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративного позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” (код ЄДРПОУ 05786134) суму коштів у розмірі 6129,91грн. (шість тисяч сто двадцять девять грн.81 коп) на користь Пустомитівського районного центру зайнятості (р/р 37175301900390, ЗКПО 20796573, МФО 825014, ГУДК у Львівській області, КЕКВ 1341). Видати виконаний лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, оформлена і підписана 02.08.2011.

Суддя(підпис)Ю.В.Калашник