Ухвала суду № 18129507, 26.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2011 року Справа № 2а-0870/5136/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2011 б/н,

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2011 №10/8/10,

третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 01.07.2011 б/н,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов»

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта»

про: визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

та вирішуючи клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

<Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) >05.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов» (далі позивач) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач), в якому позивач просить визнати неправомірними дії відповідача в особі її головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків, інспектора податкової служби 1-го рангу Гака Антона Павловича щодо викладення висновку про відсутність обєктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ позивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених правочинів, що міститься в акті №088/23-108/36583625 від 01.06.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов», код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.»; зобовязати відповідача не пізніше наступного дня після набрання чинності постановою по справі виключити з акту №088/23-108/36583625 від 01.06.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов», код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.» висновок про відсутність обєктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ позивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених правочинів, про що повідомити позивача.

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу застосовувати висновок про відсутність обєктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ позивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених правочинів, що міститься в акті №088/23-108/36583625 від 01.06.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов», код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.»; заборони відповідачу поширювати серед третіх осіб акт №088/23-108/36583625 від 01.06.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов», код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.», а в разі його поширення до отримання ухвали про забезпечення позову зобовязати його відкликати зазначений акт.

Ухвалою судді від 06.07.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначене на 14.07.2011, клопотання про забезпечення позову вирішено розглянути у попередньому судовому засіданні.

Станом на 14.07.2011 у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток про виклик до суду на 14.07.2011.

Ухвалою від 14.07.2011 попереднє судове засідання було відкладене на 26.07.2011.

14.07.2011 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта», в якій це підприємство просило залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2011 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ТОВ «Утиліта».

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову в частині заборони відповідачу застосовувати висновок про відсутність обєктів оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціях з придбання та подальшої передачі ТМЦ позивача від постачальників на користь покупців внаслідок нікчемності укладених правочинів, що міститься в акті №088/23-108/36583625 від 01.06.11 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов», код ЄДРПОУ 36583625, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.09р. по 31.03.11р.», і інші частини цього клопотання на його задоволенні не наполягав.

Представник третьої особи підтримав заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, зокрема руйнування господарських звязків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також на очевидну протиправність оскаржуваних дій.

Наведені позивачем в обґрунтування свого клопотання доводи не підтверджені доказами.

Крім того, суд зазначає, що висновки акту перевірки, про заборону використання яких відповідачем просить позивач, вже фактично використані ним, оскільки в ухвалі про залучення до участі у справі третьої особи судом було встановлено, що зазначена в акті перевірки інформація вже була передана відповідачем третім особам, тобто фактично використана.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтоване таке клопотання та не доведено необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов» по справі № 2а-0870/5136/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Азов» до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта» про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль