Постанова № 18128470, 08.06.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7754/10/0670

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В. ,

при секретарі - Духновській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторсак Україна" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі від 02.09.2010 р. № 0001062304/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 222642,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлене перевіркою порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме податковим органом не отримано відповіді на запити про включення сум ПДВ підприємствами - постачальниками контрагентів ТОВ "Сторсак - Україна". Позов мотивує тим, що включення позивачем сум до бюджетного відшкодування в розмірі 222642,00 грн. здійснено у відповідності до норм Закону України "Про податок на додану вартість" та не залежить від діяльності постачальників контрагентів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив скасувати податкове повідомлення рішення від 02.09.2010 р. № 0001062304/0 в частині зменшення податку на додану вартість в розмірі 60970,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заперечення обґрунтовувала тим, що відсутні підтвердження того, що постачальники контрагентів ТОВ "Сторсак Україна" у квітні - травні 2010 р. включили суми ПДВ, оскільки не подано податкову звітність, відсутні за місцезнаходженням та ін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Сторсак Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку в травні - червні 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період квітень - травень 2010 р., про що складено акт від 19.08.2010 р. № 6493/23-2/20428705 (а.с. 6-12)

Перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 45807,00 грн. та порушення п. 1.89 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 України "Про податок на додану вартість", яким позивачем завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 176835,00 грн. До такого висновку прийшов податковий орган, оскільки в квітні - травні 2010 р. придбані позивачем товари від ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Техпромторг", ПП "Енергоефективність", ТОВ "Алтаир", ПП ОСОБА_1, ДП "Ремліфтмонтаж", ПП ОСОБА_2, ТОВ СП "Технології та інвестиційний консалтинг", ПМП "Алтос", ТОВ "Сван", ТОВ "Станкотехімпортторг", ТОВ "Волга-Продукт", ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 згідно податкових накладних на загальну суму 222642,00 грн. На запити податкової інспекції не отримані відповіді щодо включення сум ПДВ (а саме: неподання податкової звітності, невідображення сум ПДВ у звітності, в базі інформаційних ресурсів ДПА України мають стан 23 - місцезнаходження не встановлено, 10- запит на встановлення місцезнаходження) підприємствами-постачальниками, з якими мали господарські відносини безпосередні постачальники товарів позивача.

02.09.2010 р. ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення № 0001062304/0 (а.с. 5), яким ТОВ "Сторсак-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 222642,00 грн. Позивач визнає правомірність вказаного податкове повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 161672 грн.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 60970 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сторсак Україна" та контрагентами укладені господарські договори, а саме: з СУРП "Технології і інвестиційний консалтинг" укладений договір на інформаційно - консультаційні послуги № 3/ЦЭА и ТЭО від 28.01.2010 р., з ФОП ОСОБА_6 договір № 60 від 01.01.2010 р., з ДП "Енергоефективність" договір № 3пн/1.8 від 18.05.2010 р., з ФОП ОСОБА_2 договір № 09/0921 від 21.09.2009 р., з ТОВ "Алтаир" договір № 25-01 від 25.01.2010 р., з ФОП ОСОБА_2 договір № 01/1004 від 04.01.2010 р., з ПП "Укрпромтехбуд" № УЖ-011/10 від 03.01.2010 р., з з ПП "Техпромторг" договір № ТЖ-01/1/10 від 03.01.2010 р. та ін.(а.с. 76-101).

На виконання вказаних та інших договорів здійснювались господарські відносини з ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Техпромторг", ПП "Енергоефективність", ТОВ "Алтаир", ПП "ОСОБА_1", ДП "Ремліфтмонтаж", ПП "ОСОБА_2", ТОВ СП "Технології та інвестиційний консалтинг", ПМП "Алтос", ТОВ "Сван", ТОВ "Станкотехімпортторг", ТОВ "Волга-Продукт", ПП "ОСОБА_3", ПП "ОСОБА_4" та ПП "ОСОБА_5, що підтверджуються податковими накладними № 138 від 07.05.10 р., № 159 від 14.05.10 р., №296 від 05.05.2010 р., № 321 від 14.05.2010 р., №4/1.8 від 28.05.2010 р., № 147 від 05.05.2010 р., № 157 від 18.05.2010 р., № 73 від 10.05.2010 р., №" 151 від 12.05.2010 р., № 1 від 01.04.2010 р., № 2 від 02.04.2010 р., № 3 від 065.04.2010 р., № 5 від 08.04.2010 р., № 6 від 09.04.2010 р., № 8 від 12.04.2010 р., № 9 від 13.04.2010 р., № 10 від 19.04.2010 р., № 11 від 278.04.2010 р., № 13 від 28.04.2010 р., № 111 від 06.04.2010 р., № 12 від 29.04.2011 р., № 259 від 30.04.2010 р., № 2578 від 30.04,2010 р., № 117 від 22.04.2010 р., № 1 від 01.04.2011 р., № 2 від 01.04.2010 р., № 3 від 06.04.2010 р., № 4 від 09.04.2010 р., № 5 від 09.04.2010 р., № 12 від 16.04.2010 р., № 14 від 20.04.2010 р., № 15 від 22.04.2010 р., № 16 від 23.04.2010 р., № 17 від 28.04.2010 р., № 18 від 30.04.2010 р., № 01042 від 01.04.2010 р., № 08041 від 08.04.2010 р., № 20042 від 20.04.2010 р., № 33 від 19.04.2010 р., № 28 від 26.04.2010 р., № 30 від 26.04.2010 р. (а.с. 102-142). Також факт взаємовідносин підтверджується випискою картки рахунку 63.1 "Розрахунки з постачальниками" за квітень - травень 2010 р. (а.с. 28-52).

Всі контрагенти ТОВ "Сторсак Україна" є платниками ПДВ, що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 62-75).

Вищевказані податкові накладні відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість", оскільки включають всі необхідні реквізити, а тому вказані у них суми правомірно віднесені позивачем до податкового кредиту.

Крім того, зважаючи на зміст наведених норм необхідно також зазначити, що Закон України “Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

За таких обставин, суд вважає, що висновки ДПІ в м. Житомирі, викладені в акті перевірки, є передчасними та невмотивованими, що є підставою для задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 60970,00 грн.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 02.09.2010 року №0001062304/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 60970 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 14 червня 2011 р.