Постанова № 18128009, 07.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. справа № 2а/0570/9696/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Загацької Т.В.

при секретаріКузнецовій К.В,

за участю:

представника позивача Сулімової С.О.,

представника відповідача Посметної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000052200.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем здійснено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2009 року №2/09-Е з фірмою АТ «BELOS-PLP» (Польща) за період з 01 січня 2011 року по 12 травня 2011 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2011 року №597/22-31649644.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за експортну продукцію за вантажно-митною декларацією від 27.08.2010 року №701000010/2010/001521 за контрактом від 12.01.2009 року №2/09-Е з фірмою АТ «BELOS-PLP» (Польща), що виявилось в порушенні термінів надходження валютної виручки у сумі 1865,00 євро, не одержанні валютної виручки в розмірі 6570,00 євро.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000052200 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності у сумі 22509,76 грн.

Позивач не погоджується зі спірним повідомленням-рішенням відповідача та вважає, що звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом до АТ «BELOS-PLP» (Польща) про стягнення заборгованості за контрактом від 12.01.2009 року №2/09-Е є підставою для не нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2011 року по зазначеній справі була затверджена мирова угода між сторонами контракту від 12.01.2009 року №2/09-Е, провадження по справі було припинено. Зазначеною мировою угодою була встановлена інша вартість поставленої продукції , у звязку з чим 12.05.2011 року на розрахунковий рахунок позивача в іноземній валюті було перераховано 1865,00 євро.

Просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 31 травня 2011 року №0000052200 про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності у сумі 22509,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, про що надав суду відповідні письмові заперечення. Відповідач вважає, що зі змісту ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» випливає, що єдиною підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортним контрактом є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, при цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» (ідентифікаційний код 31649644) є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 19 вересня 2001 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Харцизьку Донецької області.

12.01.2009 року між позивачем (продавець) та фірмою АТ «BELOS-PLP» (покупець) укладено зовнішньо економічний контракт №2/09-Е (далі Контракт).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 вказаного Контракту, продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в найменуванні, номенклатурі, кількості та за цінами, що визначаються на момент відвантаження товару та зазначеним в додатках до вказаного контракту, що є його невід`ємною частиною. В п.2.1 Контракту обумовлено, що якість товару, переданого за цим Контрактом, повинна відповідати технічній документації заводу-виробника, узгодженої з покупцем і підтверджуватись сертифікатами відповідності.

Як зазначено у п. 4.1 Контакту, валютою Контракту є євро. Оплата за поставлену партію товару здійснюється в євро простим банківським переводом на валютний рахунок продавця. Відповідно до п.4.2 Контракту, на момент його укладання його загальна вартість становить 500000,00 євро.

Відповідно до п.6.1 Контракту претензії по кількості, за видимими дефектами повинні предявлятися покупцем продавцю в строк не більше тридцяти днів з моменту прийомки партії товару.

Відповідно до вищезазначених умов Контракту та додатку №1 від 29.10.2009 року до Контракту позивач 28.08.2010 року відвантажив нерезиденту партію затискачів клинових 25-68 неоцинкованих у кількості 5000 штук загальною вартість 12050,00 євро, що підтверджується відповідною вантажно-митною декларацією від 27.08.2010 року №701000010/2010/001521, пакувальним аркушем, рахунком-фактурою, сертифікатом відповідності.

Згідно з умовами додатку №1 від 29.10.2009 року до Контракту нерезидент 31.12.2009 року здійснив передплату у розмірі 30% вартості замовленої продукції, що становить 3615,00 євро.

Відповідно до умов додатку №1 від 29.10.2009 року до Контракту нерезидент протягом двадцяти календарних днів з моменту оформлення митної декларації був зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача залишок грошових коштів 70% вартості продукції в розмірі 8435,00 євро.

У звязку з виникненням між сторонами Контракту спору щодо якості поставленого товару та порушенням нерезидентом строків оплати по Контракту, 21.02.2011 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до АТ «BELOS-PLP» (Польща) про стягнення заборгованості за контрактом від 12.01.2009 року №2/09-Е у розмірі 90052,60 грн., що станом на 15.02.2011 року було еквівалентом 8435,00 євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження по справі №29/28.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2011 року по справі №29/28 з метою врегулювання спору затверджено мирову угоду між сторонами Контракту та припинено провадження у справі №29/28.

За умовами мирової угоди сторони погодили, що вартість поставленої позивачем продукції згідно Контракту становить 5480,00 євро, сторони погодили, що АТ «BELOS-PLP» зобовязується протягом 14 днів дня затвердження судом даної мирової угоди сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 1865 євро залишок по сплаті за поставлений товар, з врахуванням оплаченого авансу у розмірі 3615 євро.

На виконання умов мирової угоди 12.05.2011 року нерезидент сплатив на рахунок позивача 1865,00 євро.

Суд встановлено, що у період з 05.05.2011 року по 12.05.2011 року посадовими особами відповідача здійснено документальну невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2009 року №2/09-Е з фірмою АТ «BELOS-PLP» (Польща) за період з 01 січня 2011 року по 12 травня 2011 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2011 року №597/22-31649644.

До перевірки була надана виписка банку з валютного рахунку позивача від 16.05.2011 року на суму 1865,00 євро, за якою надійшла валютна виручка в сумі 1865,00 євро за вказаним контрактом. Між тим, станом на 16.05.2011 року за Контрактом не погашена дебіторська заборгованість в сумі 6570,00 євро.

Як вбачається зі змісту вказаного акту, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за експортну продукцію за вантажно-митною декларацією від 27.08.2010 року №701000010/2010/001521 за контрактом від 12.01.2009 року №2/09-Е з фірмою АТ «BELOS-PLP» (Польща), що виявилось в порушенні термінів надходження валютної виручки у розмірі 1865,00 євро, неодержанні валютної виручки у розмірі 6570,00 євро.

На підставі зазначеного акту перевірки 31.05.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052200, яким за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та на підставі п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) позивачу нарахована сума грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 22509,76 грн.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що правовою підставою для звернення позивача до суду є спір щодо правомірності нарахування відповідачем пені за порушення термінів здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовою підставою для нарахування відповідачем позивачу пені стало порушення останнім вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до її приписів, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Актом перевірки від 19.05.2011 року №597/22-31649644 було встановлено, що станом на 31.12.2010 року за Контрактом за контрагентом-нерезидентом за вантажно-митною декларацією від 27.08.2010 року №701000010/2010/001521 рахується дебіторська заборгованість у сумі 8435,00 євро.

Згідно виписки банку з валютного рахунку позивача від 16.05.2011 року від нерезидента за Контрактом надійшла валютна виручка в сумі 1865,00 євро, станом на 16.05.2011 року за Контрактом не погашена дебіторська заборгованість в сумі 6570,00 євро.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

В судовому засіданні було встановлено, що у звязку з виникненням між сторонами Контракту спору щодо якості поставленого товару та порушенням нерезидентом строків оплати по Контракту, 21.02.2011 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до АТ «BELOS-PLP» (Польща) про стягнення заборгованості за контрактом від 12.01.2009 року №2/09-Е у розмірі 90052,60 грн., що станом на 15.02.2011 року було еквівалентом 8435,00 євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження по справі №29/28.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2011 року по справі №29/28 з метою врегулювання спору затверджено мирову угоду між сторонами Контракту та припинено провадження у справі №29/28.

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що за приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Суд вважає, що відповідач при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд проходить до висновку про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000052200.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» до Державної податкової інспекції у місті Харцизьку Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 липня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 12 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.