Постанова № 18127937, 17.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/1245/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Левашової О.Л., Громової Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», в якому просить зобовязати державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 12.07.2010р. за № 04-06-05-15/7153 на суму 376167 грн. 59 коп. (з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог від 12.08.2011р., яка прийнята судом), а саме: -в повному обсязі відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату у сумі 60430,39 грн., в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

-в повному обсязі відкоригувати відрахування до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі шляхом зменшення відрахувань з послідуючим відображенням проведених коригувань у звітності, що подається до відповідних фондів на загальну суму 22181,80 грн.;

-в повному обсязі відшкодувати оплату витрат, непередбачених колективним договором, на загальну суму 12490,76 грн., в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

-в повному обсязі відшкодувати витрати по авансових звітах без підтверджуючих документів на суму 684,53 грн., в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

-в повному обсязі відшкодувати нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 100023,07 грн. шляхом стягнення з винних осіб, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-донарахувати по бухгалтерському обліку та виплатити недоотриману заробітну плату працівникам підприємства у сумі 23256,18 грн.;

-в повному обсязі відшкодувати недоотриману підприємством орендну плату шляхом перерахування орендарями на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 48260,50 грн. (в тому числі ТОВ «Теро» - 12862,98 грн., Дніпропетровське територіальне управління Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний звязок» - 1191,55 грн. та 19723,21 грн., ПП «Рекрутінгова компанія «Азимут» - 8074,55 грн., ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11203» - 5277,52 грн., ТОВ багатопрофільна фірма «Лівес ЛТД» - 1130,69 грн.) з послідуючим перерахуванням до державного бюджету належної частки у сумі 13716,10 грн. на реєстраційний рахунок № 31111092700005, код платежу 22080000, одержувач УДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012 або перерахуванням коштів орендарями безпосередньо на зазначений реєстраційний рахунок, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-відповідно до п.8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» стягнути з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» 30% отриманої орендної плати до державного бюджету у розмірі 108840,36 грн. на реєстраційний рахунок № 31111092700005, код платежу 22080000, одержувач УДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012.

В обґрунтуванні позову зазначено, що уповноваженими особами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за період 01.01.2007р. по 31.12.2009 (акт ревізії від 15.03.2010р. за № 06-23/17), в ході якої встановлено ряд порушень, зокрема: недоотримання заробітної плати працівниками підприємства на суму 60430,39 грн.; здійснення оплат витрат, непередбачених колективним договором, на загальну суму 12490,76 грн.; нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 161685,08 грн. (станом на час звернення з позовом до суду зазначена сума нестачі становить 100023,07 грн.); недоотримання Державним бюджетом України частини орендної плати у розмірі 30% у сумі 108840,36 грн. та орендної плати через застосування занижених орендних ставок у сумі 48260,50 гривень. Позивачем на адресу державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» направлено вимогу, якою зобовязано усунути зазначені порушення. Відповідачем частково не виконані обовязкові для виконання вимоги. Порушення на загальну суму 376167,59 грн. не відшкодовано, що і стало підставою звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні частково заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції стосовно виконання вимог позивача зазначив, що в повному обсязі вимогу виконати неможливо через незадовільний фінансовий стан підприємства, проте вимогу було частково виконано, а саме:

-на суму незаконно виплаченої заробітної плати колишнім працівникам підприємства подані позови в Жовтневий та Бабушкінський районні суди м.Дніпропетровська;

-у квітні, травні 2010р. повністю проведено коректування нарахувань у персоніфікованому обліку з відображенням проведених коректувань в звітності, що подається;

-витрати, що не передбачені колективним договором на суму 12490,76 грн. відшкодовуються в позовному порядку (позов до ОСОБА_4);

-по сумам авансових звітів у розмірі 684,53 грн., не підтверджених документально, проводиться робота з підзвітними особами та постачальниками по відновленню документів;

-в повному обсязі погашена недостача в сумі 1896,78 грн. шляхом внесення в касу підприємства ОСОБА_5;

-по нестачі основних засобів на суму 100023,07 грн. ведеться перевірка правоохоронними органами;

-донарахована заробітна плата в сумі 23256,18 грн. працівникам підприємства;

-по ТОВ «Теро» підготований розрахунок та вручений директору Акулову Н.А. для прийняття рішення про взаємозалік, ведеться звірка взаємних розрахунків по наданим послугам;

-підприємствам ПП «Рекрутингова компанія «Азимут», ТОВ «ДАТП 11203», ТОВ «Лівес ЛТД» направлені листи, проте поштові відправлення повернулись у звязку з відсутністю адресата за місцезнаходженням;

-стосовно несплати до бюджету орендної плати в сумі 108840,36 грн. в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальна справа щодо колишнього керівника підприємства ОСОБА_4

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача тривалий час не прибував у судові засідання (засідання на 16.05.2011р., на 02.06.2011р., на 04.07.2011р.), у звязку з чим суд відкладав розгляд справи. Прибувши у судове засідання 02.08.2011р. представник відповідача пояснив, що не отримував кореспонденцію, в тому числі і судові виклики через зміну адреси підприємства, проте, про зміну адреси підприємства відповідач в порушення вимог ст. 40 КАС України суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначеніположеннями Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. за № 2939-XII (далі Закон України № 2939-XII).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України № 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взятті зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.п. 1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на 1 квартал 2010 року на підставі направлення від 14.01.2010р. за № 44-10 керівником ревізійної групи - головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері будівництва та фінансових послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Заплавою Е.В., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою регулюється положеннями Закону України № 2939-XII та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» від 20.04.2006р. за № 550 (далі Порядок № 550).

Відповідно до п. 4 розділу «Організація і проведення ревізій» Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами контрольно-ревізійної служби відповідно до Закону та цього Порядку.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані контрольно-ревізійної роботи органу служби і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Статтею 11 Закону України № 2939-XII встановлено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до пунктів 4-5 «Організації і проведення ревізій» Порядку № 550 планові виїзні ревізії проводяться органами служби відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку.

Планова ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» була проведена, зокрема, на підставі п.п. 1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на 1 квартал 2010 року.

Відповідно до положень ст.11 Закону України № 2939-XII посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших субєктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших субєктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноваженій особі підприємства керівнику були вручені примірники програми ревізії та направлення на перевірку під підпис.

Відповідно до п. 35 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить:

-вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва обєкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність обєкта контролю у період, що підлягав ревізії;

-констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 15.03.2010р. за № 06-23/17, в якому зафіксоване таке.

Ревізією законності видачі підзвітних сум працівникам підприємства встановлених на відшкодування витрат на придбання квіткової продукції,витрати на мобільний звязок, питну та мінеральну воду та продукти харчування встановлено, що дані витрати не передбачені Колективним договором між роботодавцем і профспілковим комітетом ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», прийнятого на загальних зборах трудового колективу 31.10.2006р. Таким чином, у порушення положень колективного договору, вимог п. 6, п. 9.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999р. за № 318, здійснено витрати, недовязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства та покриття витрат фізичних осіб на загальну суму 6630,09 грн., в тому числі за 2007 рік на 1425,00 грн., за 2008 рік на 3423,00 грн., за 2009 рік на 1782,09 грн. З пояснення заступника головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8, яка працювала з 21.01.2008р. по 16.02.2008р. та з 01.07.2009р. і по час здійснення перевірки, що товари, які не передбачені колективним договором придбавались по усному розпорядженню керівника та рахувалися як витрати з основної діяльності.

Ревізією наявності підтверджуючих документів на відшкодування витрат підзвіту встановлено, що в порушення вимог п 7.47 Положення № 637 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV, відшкодовувались витрати по авансових звітах без підтверджуючих документів (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи) на суму 684,53 гривень.

З пояснення заступника головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8, яка працювала з 21.01.2008р. по 16.02.2008р. та з 01.07.2009р. і по теперішній час слідує, що не підтвердження витрат пояснюється втратою документів при зміні керівництва, постійних перевірках та перекладанням бухгалтерської документації.

Ревізію законності та достовірності відображення в обліку операцій з відчуження рухомого та нерухомого майна проведено суцільним порядком за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. встановлено, що між державним підприємством «Дніпропетровськавтотранссервіс» та наступними підприємствами були укладені договори, зокрема:

1)ТОВ «Теро» укладено договір оренди від 01.06.1999р. (б/н) з додатковими угодами, який передбачає використання приміщення під офіс. Відповідно до останньої додаткової угоди орендна плата за перший місяць оренди станом на 01.04.2002р. складала 46,63 гривень, вартість орендованого майна, що зазначена у додатковій угоді складає 27979,00 гривень. Експертна оцінка обєкта оренди, яка підтверджує вартість орендованого приміщення до ревізії не надано. При розрахунку орендної плати до договору від 01.06.1999р. (б/н) ТОВ «Теро» в ревізійному періоді застосована орендна ставка 2%, як для провадження підприємницької діяльності у сфері надання комунальних, побутових послуг, що передбачено змінами та доповненнями до Методики №786, внесеними відповідно до постанови КМУ від 19.01.2000р. за № 75 «Про внесення змін і доповнень Методики № 786». Проте, змінами до Методики №786, внесеними згідно з Постановка КМУ від 27.12.2006р. за № 1846 «Про внесення змін і доповнень до Методики №786», передбачена орендна ставка у розмірі 15%. Станом на 01.01.2007р. та у періоді з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. підприємством не внесено змін до договору з ТОВ «Теро» з урахуванням змін до Методики №786, що призвело до недотримання орендної плати за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. у загальній сумі 12862,98 грн.;

2)ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008р. за № 21215 (термін дії з 01.06.2008р. по 31.12.2008р.) та договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009р. №24518 (термін дії з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.). Предметом укладених договорів є оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Шевченко, буд. 32, під розташування обладнання базової станції мобільного звязку. Орендна плата за зазначеним договором складає 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ та відповідно до п.4.3 умов договору коригується індекс інфляції. Крім того, підприємством було укладено договір про розміщення обладнання 01.02.2008р. за №1945-19452, яким передбачено розміщення та утримання обладнання базової станції з подальшою її експлуатацією ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» за адресою вул. Жуковського, 23. Плата за надання зазначених послуг відповідно до договору складає 5000,00 грн., в т.ч. з ПДВ та відповідно до п.3.7 умов договору коригується індекс інфляції. Із пунктів 1.1, 1.4 та 1.6 зазначеного договору слідує, що розміщене майно ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» процес виробництва послуг звязку, тобто здійснення підприємницької діяльності. У даному випадку державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» надає ЗАТ «Київстар Дж.ЕсЕм» нерухоме майно для здійснення нею господарської діяльності по виробництву послуг звязку, що фактично є орендою. Підприємством не проводилося перерахуванні частини орендної плати до державного бюджету в розмірі 30%, чим порушено вимоги п.41 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007р. за №107-VІ, п.38 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за № 835-VI та п.17 Методики №786. Внаслідок вищезазначеного по трьом договорам підприємством не перераховано до Державного бюджету 30% орендної з урахуванням індексів інфляції, що призвело до недоотримання останнім коштів на загальну суму 58569,22 грн.;

3)Дніпропетровське територіальне управління Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний звязок» - укладено договір оренди нерухомого майна від 01.11.2006р. за №12/02-2731-ОД Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та додаткову угоду до нього від 28.03.2007р. щодо перерахунку орендної плати відповідно до Методики №786 з січня 2007 року, а саме: для розташування обладнання базової станції мобільного звязку (9 кв.м.) застосовано орендну ставку в розмірі 30%, для розміщення антени (2 кв.м.) застосовано орендну ставку 15%. Так, додатковою угодою передбачено орендну плату з 01.01.2007р. у розмірі 802,67 грн., без ПДВ, в т.ч. до Державного бюджету 70% - 561,87гр. балансоутримувачу 30% - 240,80 грн. При перевірці виконання умов договору встановлено, що фактично підприємством не виконувались умови договору внаслідок неповного нарахування та сплати за оренду приміщення, що призвело до недотримання коштів підприємством за період дії договору з 01.01.2007р. по 30.06.2008р. на загальну суму 1191,55 грн., (з ПДВ). Також, підприємством було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008р. за №DNE/ZUK-08т за адресою Жуковського, буд. 32 та договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008р. №DNE/ZUK-08т за адресою Шевченко, буд.32. Предметом укладених договорів є оренда нежитлових приміщень під розташування обладнання базової станції мобільного звязку. Орендна плата за зазначеними договорами складає 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ та відповідно до п.3.1 умов договору коригується на індекс інфляції. Підприємством не проводилося перерахування частини орендної плати до державного бюджету в розмірі 30%, чим порушено вимоги п.41 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007р. за №107-VІ, п.38 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за №835-VI та Методики №786. Внаслідок вищезазначеного по двох договорах підприємством не перераховано до Державного бюджету 30% орендної плати без урахування індексів інфляції призвело до недоотримання коштів на загальну суму 47499,93 грн. Крім того, в порушення Методики №786 та п. 3.1 умов договору підприємство не проводило коригування розміру орендної плати на індекс інфляції, що призвело до недоотримання орендної плати в сумі 19723,21 грн.;

4)приватне підприємство «Рекрутінгова компанія «Азимут» - укладено договір від 12.01.2004р. за № 102 з державним підприємством «Дніпропетровськавтотранссервіс». Предметом зазначеного договору є оренда нежитлового приміщення площею 72,3 кв.м. за адресою вул. Жуковського, 23, метою використання приміщення є офіс. При розрахунку орендної плати застосована орендна ставка 10%, що є порушенням п.11 Додатку №2 до Методики №786, яким передбачена орендна ставка у розмірі 15%. Зазначене призвело до недоотримання орендної плати за 2007 рік в термін дії договору на загальну суму 8074,55 грн., в т.ч. підприємством - 4837,85 грн. (з ПДВ), Державним бюджетом - 3236,70 грн. (без ПДВ);

5)ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11203» - укладено договір від 01.01.2002р. за № 67 укладений з державним підприємством «Дніпропетровськавтотранссервіс». Предметом зазначеного договору є оренда нежитлового приміщення площею 25,71 кв.м. за адресою вул. Шевченко, буд. 32 з метою використання приміщення під диспетчерський пункт. Ревізією встановлено, що при розрахунку орендної плати застосовано орендну ставку у розмірі 2%, що є порушенням п.29 Додатку № 5 до Методики № 786, яким передбачена орендна ставка у розмірі 15%. Зазначене призвело до недоотримання орендної плати за 2007 рік в термін дії договору на загальну суму 5277,52 грн., в тому числі підприємством - 3834,00 грн. (з ПДВ), Державним бюджетом 1443,52 грн.;

6) ТОВ багатопрофільна фірма «Лівес ЛТД» - укладено договір від 01.11.2006р. за № 12/02-2770-ОД з Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області. Предметом зазначеного договору є оренда нежитлового приміщення площею 33,6 кв.м. за адресою вул. Шевченко, буд. 32 з метою використання приміщення під офіс для надання інформаційно-консультативних послуг. Ревізією встановлено, що при розрахунку орендної плати застосовано орендну ставку у розмірі 13%, що є порушенням п11 Додатку № 2 до Методики №786, яким передбачена орендна ставка у розмірі 15%. Зазначене призвело до недоотримання орендної плати за 2007 рік в термін дії договору на загальну суму 1130,69 грн. (з ПДВ), в тому числі підприємством 409,84 грн., Державним бюджетом - 720,85 грн.

Крім того, ревізією встановлено, що протягом ревізійного періоду в касу підприємства надходили кошти за оренду актового залу. Договори на оренду актового залу до ревізії не надані. Протягом ревізійного періоду до каси підприємства за оренду актових залів надійшло коштів на суму 9237,38 грн. (без ПДВ). Підприємством не. перераховувалась частина орендної плати у розмірі 30% до Державного бюджету за оренду актових залів, що призвело до недоотримання орендної плати на загальну суму 2771,21 грн. (без ПДВ).

Також, в ході ревізії було встановлено недоотримання заробітної плати працівниками підприємства на суму 60430,39 грн. та нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 161685,08 грн. (станом на час звернення з позовом до суду зазначена сума нестачі становить 100023,07 грн.).

Згідно з абз. 1 ч. 3 п. 3 «Загальної частини» Порядку № 550 акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати ревізії. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невідємною частиною акта.

Відповідно до п. 36 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером обєкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками обєкта.

Пунктом 38 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 встановлено, що акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу служби, другий - для обєкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Відповідно п. 40 «Оформлення результатів ревізії» Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники обєкта контролю зобовязані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Акт від 15.03.2010р. за № 06-23/17 підписано головним контролером-ревізором Заплавою Е.В., в.о. директора державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» Солохою С.О. та в.о. головного бухгалтера Главацькою О.Г.

Примірник акту був вручений 25.03.2010р. під підпис в.о. директора державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» Солохою С.О.

Заперечення на акт перевірки відповідачем не подавались.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України № 2939-XII контрольно-ревізійному управлінню надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства України.

Пунктом 46 Порядку № 550 передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається обєкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п.50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно з п. 49 Порядку № 550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників обєкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником обєкта контролю та органом його управління щодо предявлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до п.7 ст. 10 № 2939-XII Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську від 26.03.2010р. за №04-06-05-15/2755 уповноваженій особі відповідача - в.о. директора державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» Солосі С.О. 29.03.2010р. вручено під підпис вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, згідно з якою відповідачу необхідно вжити заходи щодо усунення виявлених порушень:

1)в повному обсязі відшкодувати незаконні видатки:

-зайве нарахування та виплату заробітної плати у сумі 60423,39 грн. шляхом стягнення з винних осіб та працівників підприємства відповідно до їх заяв, або шляхом перерахування коштів працівникам, у тому числі колишнім працівникам, безпосередньо на рахунок підприємства або внесення в касу, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-відкоригувати відрахування до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі шляхом зменшення відрахувань за поточний місяць з послідуючим відображенням проведених коригувань у звітності, що подається до відповідних фондів;

-оплату витрат, непередбачених колективним договором на загальну суму 12490,76 грн., шляхом стягнення з винних осіб та працівників підприємства відповідно до їх заяв, або шляхом перерахування коштів працівникам, у тому числі колишніми, безпосередньо на рахунок підприємства або внесення в касу, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-витрат по авансових звітах без підтверджуючих документів на суму 684,53 грн., шляхом стягнення з винних осіб та працівників підприємства відповідно до їх заяв, або шляхом перерахування коштів працівниками, у тому числі колишніми, безпосередньо на рахунок підприємства або внесення в касу, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-нестачу грошових коштів у сумі 1896,78 грн. шляхом стягнення з винних осіб, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 161685,08 грн. шляхом стягнення з винних осіб, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

2)донарахувати по бухгалтерському обліку та виплатити недоотриману заробітну плату працівникам підприємства у сумі 23256,18 грн.;

3)перерахувати 30 відсотків отриманої орендної плати до державного бюджету 108840,36 грн. на реєстраційний рахунок № 31111092700005, код платежу 22080000, одержувач УДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012;

4)в повному обсязі відшкодувати недоотриману підприємством орендну плату шляхом перерахування орендарями на розрахунковий рахунок підприємства кошті у сумі 47794,70 грн. з ПДВ, з послідуючим перерахуванням до державного бюджету належної частки у сумі 13716,1 грн. на реєстраційний рахунок № 31111092700005, код платежу 22080000, одержувач УДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, або перерахування коштів орендарями безпосередньо на зазначений реєстраційний рахунок, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

5)поновити ведення регістрів синтетичного та аналітичного обліку за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., операції по бухгалтерському обліку підприємства відображати з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за № 996-XIV, забезпечити ведення регістрів бухгалтерського обліку у відповідності до «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за № 88, складання фінансової та статистичної звітності у відповідності до вимог П(С)БО № 3 «Звіту про фінансові результати», П(С)БО № 2 «Баланс», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. за № 87;

6)облік основних засобів привести у відповідність до вимог наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку» від 29.12.1995р. за № 352;

7)при проведенні інвентаризації на підприємстві у відповідності з вимогами «Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків» від 11.08.1994р. за № 69 (зі змінами та доповненнями), забезпечити виконання основних завдань інвентаризації, зокрема: виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів; встановлення залишків або нестач цінностей і коштів; виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих моделей та таких, що не використовуються;

8)за результатами ревізії видати наказ по підприємству, притягнути до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень фінансової дисципліни;

9)розглянути матеріали ревізії на виробничій нараді підприємства з можливою участю представників контрольно-ревізійного управління.

Крім того, у вимозі зазначено, що про вжиті заходи і виконання вимог письмово повідомити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до 20.04.2010 року.

У звязку з невиконанням вимог від 26.03.2010р. за №04-06-05-15/2755, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області направлено на адресу відповідача повторно вимогу від 12.07.2010р. за № №04-06-05-15/7153, проте, у встановлений у вимозі для виконання час (до 22.07.2010р.) про вжиті заходи і виконання вимог письмово відповідач позивача не повідомив

Зазначені вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на момент розгляду справи є чинними, в судовому порядку скасовані не була.

Листом від 28.07.2010р. за № 268 (лист надійшов до позивача 03.08.2010р, про що свідчить відповідна відмітка про отримання) відповідач повідомив позивача про стан усунення виявлених ревізією порушень, проте, відповідно до доповідної записки начальника відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_12, доказів на підтвердження виконання вимог, позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 15 № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами субєктів, що ревізуються чи перевіряються.

Однак, до теперішнього часу відповідач обовязкові вимоги в повному обсязі не виконав.

У процесі судового розгляду відповідачем на підтвердження виконання вимог позивача були надані докази, стосовно яких суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження виконання вимоги щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати з ОСОБА_13 у сумі 6680,33 грн., ОСОБА_14 у сумі 1152,00 грн., ОСОБА_15 у сумі 2207,52 грн., ОСОБА_16 у сумі 2680,34 грн., ОСОБА_17 у сумі 21962,05 грн., ОСОБА_18 у сумі 3294,97 грн., ОСОБА_4 у сумі 8307,57 грн., тобто на загальну суму 46284,78 грн., було надано копії деяких позовних заяв до зазначених осіб, проте, до суду не було надано доказів на підтвердження того, що ці справи дійсно перебувають в провадженні місцевих загальних судів м.Дніпропетровська та по ним прийнято рішення. Крім того, відповідно до позовів загальна сума зайво виплаченої заробітної плати, яка заявлена до стягнення становить 46284,78 грн., в той час як позивач у вимозі зобовязав відповідача повернути зайво виплачену заробітну плату у розмірі 60430,39 грн.

На підтвердження виконання вимоги щодо відкоригування в повному обсязі відрахувань до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі шляхом зменшення відрахувань з послідуючим відображенням проведених коригувань у звітності, що подається до відповідних фондів на загальну суму 22181,80 грн., відповідачем надано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України за травень 2010 року, при цьому в повному обсязі коригування відрахувань до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі здійснено не було, відповідних доказів не надано.

На підтвердження виконання вимоги щодо відшкодування в повному обсязі оплату витрат, не передбачених колективним договором, на загальну суму 12490,76 грн., відповідачем надано копію позовної заяви до ОСОБА_4, проте, до суду не було надано доказів на підтвердження того, що ця справа дійсно перебуває в провадженні місцевого загального суду м.Дніпропетровська. Видатки з орендної плати в повному обсязі не відшкодовані.

На підтвердження виконання вимоги щодо відшкодування в повному обсязі нестачі грошових коштів в сумі 1896,78 грн. шляхом стягнення з винних осіб, в тому числі шляхом проведення претензійної роботи, надано прибутковий касовий ордер за № 892340 на суму 1896,78 грн. Таким чином, вимога в цій частині є виконаною. У звязку з цим, позивач зменшив суму позовних вимог (заява від 12.08.2011р.).

На підтвердження виконання вимоги щодо відшкодування в повному обсязі недоотриману підприємством орендну плату шляхом перерахування орендарями на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 48260,50 грн. (в тому числі ТОВ «Теро» - 12862,98 грн., Дніпропетровське територіальне управління Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний звязок» - 1191,55 грн. та 19723,21 грн., ПП «Рекрутінгова компанія «Азимут» - 8074,55 грн., ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11203» - 5277,52 грн., ТОВ багатопрофільна фірма «Лівес ЛТД» - 1130,69 грн.) та відповідно до п.8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» стягнення з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» 30% отриманої орендної плати до державного бюджету у розмірі 108840,36 грн., то відповідач зазначив, що виконав ці вимоги шляхом:

1)по ТОВ «Теро» підготований розрахунок та вручений директору Акулову Н.А. для прийняття рішення про взаємозалік, ведеться звірка взаємних розрахунків по наданим послугам, проте, доказів того, що між підприємствами проведена звірка взаємних розрахунків. Відповідний лист від ТОВ «Теро», двосторонньо підписані акти звірки на 2010р., 2011р., документи, на підтвердження здійснення взаємозаліку надані до суду не були. Суд витребовував для огляду в судовому засіданні оригінали розрахунку по ТОВ «Теро» та листа, проте, представник відповідача зазначив, що не може надати оригінали таких документів через їх відсутність;

-підприємствам ПП «Рекрутингова компанія «Азимут», ТОВ «ДАТП 11203», ТОВ «Лівес ЛТД» направлені листи, проте поштові відправлення повернулись у звязку з відсутністю адресата за місцезнаходженням;

-стосовно несплати до бюджету орендної плати в сумі 108840,36 грн. в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська розглядається кримінальна справа щодо колишнього керівника підприємства ОСОБА_4

Крім того, відповідачем на підтвердження виконання вимоги щодо відшкодування Дніпропетровським територіальним управлінням Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний звязок» недоотриманої орендної плати в сумі 19723,21 грн. та 1191,55 грн., було надано платіжне доручення від 01.06.2010р. на суму 19540,31 грн., при цьому платником зазначено ПрАТ «МТС Україна», призначення платежу: «доплата оренди за 2010р. згідно договору №DNE/ZUK-08т від 01.06.2008р. та договору №DNE/ZUK-08т від 01.06.2008р.». Тобто, з вищезазначеного призначення платежу, враховуючи наявність договірних орендних відносин між відповідачем та Українсько-германсько-голандсько-датським спільним підприємством «Український мобільний звязок», не можливо зробити однозначний висновок, що сума, зазначена у платіжному дорученні, спрямована саме на відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 19723,21 грн. та 1191,55 гривень. Також, відповідно до платіжного доручення від 01.06.2010р. сума сплати становить 19540,31 грн., в той час як сума недоотриманої орендної плати, яка підлягає відшкодуванню становить 19723,21 грн. та 1191,55 гривень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем було частково визнано вимоги позивача і зазначено, що на даний час їх добровільно виконати не можливо через скрутний фінансовий стан підприємства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на загальну суму 376167 грн. 59 коп. не виконано, належних та достатніх доказів виконання вимоги до суду надано не було.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України від 28.06.1996р. за № 254к/96-ВР органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України № 2939 визначено, що Головному Контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, звертатися до суду, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. за № 7-93 фінансові органи позивачі і відповідачі за позовом до суду та господарського суду звільняються від сплати державного мита.

Згідно з п. 27 ст.2 та ст. 113 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. за № 2542-ІІІ органи державної контрольно-ревізійної служби є фінансовими органами.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати державне підприємство «Дніпропетровськавтотранссервіс» виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на суму 376167 (триста сімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 59 коп., а саме:

-в повному обсязі відшкодувати зайво нараховану та виплачену заробітну плату у сумі 60430,39 грн., в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

-в повному обсязі відкоригувати відрахування до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі шляхом зменшення відрахувань з послідуючим відображенням проведених коригувань у звітності, що подається до відповідних фондів на загальну суму 22181,80 грн.;

-в повному обсязі відшкодувати оплату витрат, непередбачених колективним договором, на загальну суму 12490,76 грн., в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

-в повному обсязі відшкодувати витрати по авансових звітах без підтверджуючих документів на суму 684,53 грн., в тому числі шляхом, вказаним у вимозі;

-в повному обсязі відшкодувати нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 100023,07 грн. шляхом стягнення з винних осіб, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-донарахувати по бухгалтерському обліку та виплатити недоотриману заробітну плату працівникам підприємства у сумі 23256,18 грн.;

-в повному обсязі відшкодувати недоотриману підприємством орендну плату шляхом перерахування орендарями на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 48260,50 грн. (в тому числі ТОВ «Теро» - 12862,98 грн., Дніпропетровське територіальне управління Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства «Український мобільний звязок» - 1191,55 грн. та 19723,21 грн., ПП «Рекрутінгова компанія «Азимут» - 8074,55 грн., ВАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11203» - 5277,52 грн., ТОВ багатопрофільна фірма «Лівес ЛТД» - 1130,69 грн.) з послідуючим перерахуванням до державного бюджету належної частки у сумі 13716,10 грн. на реєстраційний рахунок № 31111092700005, код платежу 22080000, одержувач УДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012 або перерахуванням коштів орендарями безпосередньо на зазначений реєстраційний рахунок, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

-відповідно до п.8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» стягнути з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» 30% отриманої орендної плати до державного бюджету у розмірі 108840,36 грн. на реєстраційний рахунок № 31111092700005, код платежу 22080000, одержувач УДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.08.2011р.

Суддя В.В Ільков