Постанова № 18127729, 26.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5747/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієвни при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Колошина В.П. Димарьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» (код ЄДРПОУ 36495801) без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті якої було складено Акт № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки по товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» (код ЄДРПОУ 36495801) з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, а не було складено довідку, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів ТОВ «Інвест Торгпром» (код ЄДРПОУ 36495801) з контрагентами, переліченими у Акті № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Інвест Торгпром» (код ЄДРПОУ 36495801) при придбанні та продажу товарів (послуг) та обявлення цих правочинів нікчемними (замість суду), визнати відсутність компетенції Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відносно обявлення правочинів (договорів) нікчемними. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивача не було попереджено про проведення перевірки. Позивач не отримував наказу про проведення перевірки. Викладені в Акті перевірки висновки були зроблені без витребування первинних документів, які містяться на підприємстві. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська взяла на себе повноваження суду, яким винесла рішення про нікчемність правочинів. лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Перевірку проведено не відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснено заходи щодо місцезнаходження позивача для вручення листа № 3624/10/23-316 від 17.02.2011 року про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Транс Агенство Метал». Після не можливості вручити зазначений лист ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 18.03.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інвест Торгпром» за результатами перевірки був складений Акт № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року, в якому висновки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований 10.06.2009 року в Державні податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за № 23942, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.06.2009 року за №12241020000046626.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром» складено Акт № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року. Як вбачається з Акту № 787/23-307/36495801 дана перевірка була здійснена на підставі наказу «Про прийняття на посаду ОСОБА_5.» від 16.12.2010 року №252-о виданого ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податку управління податкового контролю юридичних осіб, відповідно до пп. 78.1.4, п.78.1, ст.78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.79.1, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі Податковий кодекс України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 77.4, ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України, на яку відповідач посилається в Акті, як на підставу для проведення перевірки, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 78.4, ст.78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2, ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідачем здійснена документальна невиїзна перевірка позивача на підставі, яка не передбачена в Податковому кодексі України. Рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом не приймалось, платника податку про проведення перевірки не повідомлено, не вручено копію наказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що документальна невиїздна перевірка позивача проводилась не на підставі та не у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 79.1, ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 75.1.2, п. 75.1, ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 138.2, статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9, пункту 139.1, статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ № 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з Акту перевірки від 18 березня 2011 року вбачається, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі даних облікової справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», податкових декларацій без врахування інших документів, обовязкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на будь-які первинні документи.

Тобто, висновки відповідача, викладені в Акті № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром» з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, ґрунтуються без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської операції.

Крім того, директору ТОВ «Інвест Торгпром» вручений Акт перевірки від 18.03.2011 року, що підтверджує місце знаходження позивача.

Представник відповідача не надав обґрунтованих заперечень проти позову та належних доказів, що доводять правомірність проведення документальної невиїзної перевірки позивача та підтвердження того, відповідач діяв при проведенні перевірки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

З огляду на вищевикладене, дії відповідача щодо встановлення порушень ч.1, ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Інвест Торгпром», придбанні та продажу товарів (послуг) контрагентам мають бути визнані протиправними, оскільки не ґрунтуються на належних доказах.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Інвест Торгпром» та дій щодо визнання правочинів з контрагентами позивача такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання відсутності компетенції Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відносно обявлення правочинів (договорів) нікчемними, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між субєктами владних повноважень, в тому числі делегованих, у сфері управління.

Таким чином, у задоволенні вказаної частини позовних вимог ТОВ «Інвест Торгпром» слід відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та більш конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою повного захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» (код ЄДРПОУ 36495801) в результаті якої було складено Акт №787/23-307/36495801 від 18.03.2011 р. Про результати документальної невиїзної перевірки по товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром» (код ЄДРПОУ 36495801) з контрагентами, переліченими у Акті №787/23-307/36495801 від 18.03.2011 р. такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Інвест Торгпром» при придбанні та продажу товарів (послуг) та обявлення цих правочинів нікчемними.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05.07.2011 року.

Суддя Н.В. Боженко