Постанова № 18127728, 26.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5109/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієвни при секретаріВасиленко К.Е. за участю: представника позивача представника відповідача Січеславського І.А. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» №54 від 27.04.2011 року Дніпропетровської митниці Державної митної служби України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що готові лікарські засоби, що мають реєстраційне посвідчення, видане МОЗ, повинні трактуватись і оформлюватись митними органами при ввезені на територію України, як лікарські засоби для терапевтичного або профілактичного застосування у дозованому вигляді або розфасовані для роздрібної торгівлі за кодом УКТЗЕД 3004. Тобто, «рибячий жир, капсули по 500мг*70» звільняється від сплати ввізного мита. При проведенні митного контролю та оформленні ВМД, позивачем не було допущено арифметичних помилок, дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, з чим погодився відповідач. Таким чином, відповідач неправомірно прийняв податкове повідомлення форми «Р» від 27.04.2011 року № 54, яким до позивача застосовано податкове зобовязання у розмірі 266877, 21 гривня 21 коп., в тому числі, за основним платежем 177 918 гривень 14 коп., за штрафними санкціями 88959 гривень 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що ТОВ «БаДМ» імпортувало на митну територію України товар: «Ліки для людей, що містять вітаміни, для роздрібної торгівлі виробництва АТ Фармацевтичний завод ТЕВА, Угорщина: Рибячий жир, капсули по 500мг*70 (10х7)/риб'ячий жир». Зазначений товар при митному оформленні декларувався за товарною підкатегорією 3004501000, згідно УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до листа ДМСУ від 12.03.11 № 11/2-10.16/4141-ЕП та через високий вміст жиру, відповідно правил 1 та 6 ОПІ УКТЗЕД препарат «Рибячий жир» повинен класифікуватись в межах товарної позиції 1517 УКТЗЕД, а саме за кодом 1517 90 99 99. Вказана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, ставки ввізного мита 15%. Крім того зазначила, що здійснюючи митне оформлення митниця погодилась з інформацією, зазначеною у ВМД, ніяких рішень щодо визначення коду товару посадовими особами митниці не приймалось, розрахунок податку також не проводився, про що свідчать матеріали митного оформлення. За результатами невиїзної документальної перевірки платника податків ТОВ «БаДМ» донараховані податкові зобов'язання у розмірі 177 918,14 гривень. Порядком подання документів, які підтверджують право субєктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого наказом ДМСУ від 22.06.06 №514, встановлено, що підставою для звільнення від сплати ПДВ є наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів ДМСУ). Міжвідомча база даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів введена в дію згідно з спільним наказом МОЗ України та ДМСУ від 08.06.01 №224/387 «Про затвердження Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів». Лікарський засіб: «Рибячий жир, капсули по 500 мг №70(10х7), №100(10х10), виробник АТ Фармацевтичний завод ТЕВА, Угорщина» внесено до міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів з реєстраційним номером UA/6681/01/01 дата реєстрації 11.07.2007. За результатами перевірки митним органом було розраховано податкові зобовязання та сума штрафів, оформлені та направлені позивачу податкові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

11 квітня 2011 року Леоновою Н.В. головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, Низовою О.В. провідним інспектором відділу адміністрування митних платежів, Крючковим М.П. провідним інспектором відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці, проведено невиїзну документальну перевірку дотримання податкового законодавства України ТОВ «БаДМ» при митному оформленні товару «Рибячий жир» за вантажними митними деклараціями №110000001/2008/129019 від 13.06.08 року, № 110000001/2008/135222 від 16.07.08 року, №110000001/2008/146494 від 12.09.08 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БаДМ» згідно контракту від 24.04.08 №UK/2-2008 імпортувало на митну територію України товар: «Ліки для людей, що містять вітаміни, для роздрібної торгівлі виробництва АТ Фармацевтичний завод ТЕВА, Угорщина: Рибячий жир, капсули по 500мг*70 (10х7)/риб'ячий жир”. Зовнішньоекономічний контракт, укладено з фірмою «Teva Pharmaceutical Works Private Limited Company" H-2042 Debrecen Pallagi u.13, Hungary на постачання товару в асортименті та кількості, вказаних у додатках до нього. Поставка товару здійснювалась на умовах СІР Дніпропетровськ (згідно INCOTERMS 2000). У сертифікатах якості, які були надані до митного оформлення за вказаними ВМД, міститься інформація щодо складу вказаного препарату. Зазначений товар при митному оформленні декларувався за товарною підкатегорією 3004501000 згідно УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість. Препарат «Рибячий жир» лікарська форма: капсули. Форма випуску: капсули по 500 мг № 70 (10х7), № 100 (10х10). Склад лікарського засобу: 500 мг концентрату жиру морських риб у кожній капсулі, діючими речовинами яких є: ЕРА (екосапентаєнова кислота) - 18 %, DHA (доксагексаєнова кислота) - 12 %; допоміжні речовини: желатин, гліцерин, сорбітол, вода.

Згідно інструкції для медичного застосування лікарського засобу, препарат має такі показання для застосування: профілактика раннього атеросклерозу судин; профілактика тромбозу; відновлення нормальної коагуляції після тромбозу; попередження інфаркту. Фармакотерапевтична група: група вітаміну А (ретиноїди).

На підставі проведеної перевірки відповідачем складено акт №Н14/11/110000000/31816235 від 11.04.2011 року в якому зазначено, що відповідно до листа Державної митної служби від 12.03.2011 року № 11/2-10.16/4241-ЕП, через високий вміст жиру, відповідно правил 1 та 6 ОПІ УКТЗЕД препарат «Рибячий жир» повинен класифікуватись в межах товарної позиції 1517 УКЗЕТ, а саме за кодом 1517909999, де ставка ввізного мита 15%, що призвело до порушення Закону України «Про Митний тариф України».

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення форми «Р» № 54 від 27.04.2011 року, яким до позивача застосовано податкове зобовязання з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, у розмірі 266 877 гривень 21 копійка, у тому числі, за основним платежем 177 918, 14 гривень, за штрафними санкціями 88 959,07 гривень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Пунктом 19, 35 статті 1 Митного кодексу України визначені такі поняття: митні процедури операції, повязанні із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» №2097-ХП від 05.02.1992 мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Відповідачем здійснено митний контроль, відповідно до пункту 16 Наказу Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005, перевірку правильності класифікації та кодування товарів, згідно з поданими документами та відповідно до пункту 23 перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД).

При здійсненні митного оформлення вантажно-митних декларацій позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 «Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», зареєстрованого Міністерством юстиції України № 439/10719 від 27.04.2005. В графі 33 «Код товару» вантажно-митних декларацій вказано наступний код 3004501000, та класифікується за ставкою мита 0 %. Позивачем не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що підтверджується відсутністю зауважень до вантажно-митних декларацій поданих позивачем під час здійснення процедури розмитнення, митні органи приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду та товарної номенклатури та пропустили товар через митну територію України, що не заперечує представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент митного оформлення товарів) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічна норма встановлена пунктом 54.5. ст.54 Податкового кодексу України.

Якщо відповідач, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону № 2181 митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в Узагальненні практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року № 123/96-ВР лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму. До лікарських засобів належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів.

Статтею 9 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 року № 123/96-ВР визначено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.

Таким чином, Міністерство охорони здоров'я України є органом, який здійснює державну реєстрацію лікарських засобів.

У Державному реєстрі лікарських засобів України зазначаються: торговельна назва лікарського засобу; виробник; міжнародна непатентована назва; синоніми; хімічна назва чи склад; фармакологічна дія; фармакотерапевтична група; показання; протипоказання; запобіжні заходи; взаємодія з іншими лікарськими засобами; способи застосування та дози; побічна дія; форми випуску; умови та терміни зберігання; умови відпуску.

Відповідно до підпункту 5.1.7 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент митного оформлення) встановлено, що переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів.

Товар «рибячий жир», який був імпортований позивачем, є лікарським засобом, що не заперечується відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні, який внесено до Державного реєстру лікарських засобів, що підтверджується реєстраційним посвідченням Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоровя № UA/6681/01/01, відповідно до рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого Наказом МОЗ від 11.07.2007 року, яке знаходиться у матеріалах справи та в якому визначено якісний та кількісний склад лікарського засобу.

Відповідно до розділу 30 Митного тарифу України за кодом 3004901900 лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі мають нульову ставку мита. Відповідач посилається на невірне застосування позивачем коду товару, оскільки вважає, що даний товар повинен декларуватись за кодом 1517909999, який входить до групи 15 «Жири та олії тваринного або рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження», підкатегорії 1517 визначенної як «Маргарин, харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516». Відповідно до групи 15 Митного тарифу України за кодом 1517909999 передбачена митна ставка у розмірі 15%. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач, в даному випадку, не вірно відносить зазначений товар до коду 1517909999, оскільки імпортований товар зазначений в іншому розділі Митного тарифу України, а саме в розділі 30 за кодом товару за митною ставкою 0%.

Таким чином, віднесення даного товару до іншої товарної позиції 1517 УКТЗЕД, а саме до коду 1517909999 є безпідставним, а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню, у звязку із тим, що позивачем при декларуванні товару «Рибячий жир», вимоги Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ не порушені.

Посилання представника відповідача на лист Державної митної служби України від 12.03.2011 № 11/2-10.16/4141-ЕП, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України. Листи Державної митної служби України не належать до нормативно-правових актів з питань митної справи.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов пілягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення форми «Р» від 27.04.2011 року №54.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18.07.2011 року.

Суддя Н.В. Боженко