Постанова № 18126158, 06.07.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Справа № 2а/0370/1542/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Брудовській Н. В.,

за участю представників позивача Максимчука Ю. Б., Ковтуновіч О. О., представника відповідача Харковець Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Алько» до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Приватне підприємство «Алько» звернулося з позовом до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000082300/2 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 60185 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 12037 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач неправомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000082300/2, оскільки викладені в акті перевірки дані, на підставі яких зроблено висновок та винесено податкове повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач Ратнівська МДПІ позову не визнав, зазначаючи у своїх запереченнях, що перевірку працівниками було проведено в межах чинного законодавства, а податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

У судовому засіданні представник Ратнівської МДПІ підтримала наведені у запереченнях доводи, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Актом Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції від 28.12.2010 року №299/23-32885378 про результати планової виїзної перевірки ПП «Алько» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, встановлено порушення позивачем п. 5.1. ст.. 5, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 48148 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року у сумі 7262 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 14168 грн., 1 квартал 2010 року у сумі 2010 року у сумі 5307 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 12416 грн. та 3 квартал 2010 року у сумі 8995 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ратнівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2011 року № 0000012300/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 66510 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 18362 грн. штрафних санкцій. За результатами адміністративного оскарження даного податкового повідомлення-рішення відповідачем винесено повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000082300/2 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 60185 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 12037 грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки встановлено, що протягом 2009 року та трьох кварталів 2010 року ПП «Алько» отримувало послуги з пусконаладки обладнання від підприємця ОСОБА_5, який у той же час є директором підприємства. Пусконалагоджувальні роботи проводились ОСОБА_5 для підприємств-покупців, які придбавали обладнання в ПП «Алько». Згідно із штатним розписом працівників ПП «Алько» на 2009-2010 роки передбачена штатна одиниця «механік по налагодженню та гарантійному обслуговуванню обладнання» з місячним окладом 910 грн., у періоді, що перевірявся, на даній посаді перебував ОСОБА_6, який отримував на ПП «Алько» відповідну заробітну плату. Підприємець ОСОБА_5 укладав угоди з ПП «Алько» на технічне обслуговування обладнання (в тому числі монтаж і запуск), використовуючи при цьому іменне посвідчення (допуск до відповідних робіт), видане УМП «Компо» - заводом-виробником обладнання, як представник ПП «Алько». Всього протягом 2009 року та трьох кварталів 2010 року відповідно до актів на технічне обслуговування і пусково-налаштувальних робіт підприємцем ОСОБА_5 надано послуг ПП «Алько» на суму 192595 грн., який проводив такі роботи в покупців обладнання на підставі посвідчення, як представник ПП «Алько». За таких обставин Ратнівська МДПІ вважає, що позивачем безпідставно віднесено до валових витрат суми коштів, сплачених підприємцю ОСОБА_5, оскільки останній виконував пусконалагоджувальні роботи як представник ПП «Алько».

Судом встановлено, що згідно довідки Відділу статистики у Ратнівському районі від 24.12.2010 року Приватне підприємство «Алько» зареєстроване як субєкт господарювання 25.06.2004 року, керівником підприємства є ОСОБА_5.

04.01.2006 року між Приватним підприємством «Алько» (Дилер) та Приватним унітарним машинобудівним підприємством «Компо», Білорусь (Виробник) укладено договір № 001ДУ, згідно умов якого Дилер прийняв обовязки по розповсюдженню та збуту продукції Виробника на території України.

Відповідно до п. 3.1.2 договору Виробник зобовязувався забезпечити навчання персоналу Дилера з видачею іменного посвідчення, що дозволяє особам, які пройшли навчання, проводити пусконалагоджувальні роботи та обслуговування обладнання.

Згідно виписки з протоколу № 1 від 29.08.2008 року засідання комісії по проведенню іспиту осіб, які пройшли на УМП «Компо» навчання спеціалістів за курсом «Пусконалагоджувальні роботи та обслуговування обладнання виробництва УМП «Компо», ОСОБА_5 допускається до робіт за напрямком «Пусконалагоджувальні роботи, наладка, ремонт та обслуговування обладнання виробництва УМП «Компо».

На підтвердження отриманої кваліфікації УМП «Компо» було видано ОСОБА_5 свідоцтво СД 86, у якому зазначено: «ОСОБА_5, представник ПП «Алько», допускається до пусконалагоджувальних робіт, наладки, ремонту та обслуговування обладнання виробництва УМП «Компо».

Поставляючи обладнання українським субєктам господарювання на виконання умов договору від 04.01.2006 року № 001ДУ, ПП «Компо» одночасно укладало договори підряду на технічне обслуговування з ОСОБА_5 як з підприємцем на здійснення ним робіт по наладці та технічному обслуговуванню обладнання.

Актом перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що протягом 2009 року та трьох кварталів 2010 року ПП «Алько» відповідно до умов договорів підряду та на підставі актів на технічне обслуговування і пусково-налаштувальних робіт перерахувало підприємцю ОСОБА_5 192595 грн. за надані послуги.

В той же час на підприємстві у зазначений період була передбачена штатна одиниця «механік по налагодженню та гарантійному обслуговуванню обладнання» з місячним окладом 910 грн., на даній посаді перебував ОСОБА_6, який отримував на ПП «Алько» відповідну заробітну плату. ОСОБА_5 протягом зазначеного періоду і по даний час працює на підприємстві на посаді директора.

Із договорів купівлі продажу обладнання від 03.02.2010 року № 4, укладеного позивачем із ТзОВ «Ларан-07», від 14.07.2010 року № 28, укладеного позивачем із ТзОВ «Фірма «Зоря», встановлено, що ПП «Алько», поставляючи обладнання, зобовязувалось провести пусконалагоджувальні роботи.

З наведеного вбачається, що підприємство «Алько» для виконання пусконалагоджувальних робіт уклало договір підряду з підприємцем, який в той же час був працівником підприємства та який пройшов навчання на заводі-виробнику і отримав свідоцтво про право здійснення робіт як представник ПП «Алько».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем штучно завищено валові витрати на 192595 грн., сплачених підприємцю ОСОБА_7, оскільки останній перебував у трудових відносинах з підприємством, у свідоцтві на право виконання пусконалагоджувальних робіт зазначено, що ОСОБА_7 отримав останнє як представник ПП «Алько», на підприємстві було введено штатну одиницю «механік по налагодженню та гарантійному обслуговуванню обладнання», яку займала певна особа. ОСОБА_7, перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Алько» міг як працівник підприємства виконувати функції по налагодженню та обслуговуванню обладнання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підприємством не доведено необхідності укладення договору на виконання підрядних робіт із підприємцем за наявності у штаті осіб, які могли виконувати такі роботи, а тому Ратнівською МДПІ правомірно зменшено валові витрати за період з 2009 року по ІІІ квартал 2010 року на суму 192595 грн. та визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у розмірі 60185 грн., в т. ч. 48148 грн. основного платежу та 12037 грн. штрафних санкцій (на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України) згідно податкового повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000082300/2, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача наведені у позовній заяві, оскільки вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовані встановленими обставинами і вищевикладеними нормами законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Алько» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ратнівської міжрайонної податкової інспекції від 30.05.2011 року № 0000082300/2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 11 липня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко