Постанова № 18125973, 11.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2011 р. 16:59 Справа №2а-7055/11/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Євдокімової О.О., при секретарі Кузміній Ю.В. розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1 – дов. № 1 від 12.01.2011р., представника відповідача ОСОБА_2 – дов. № 72 від 11.07.2011р., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя»

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови, спонукання до виконання певних дій, стягнення.

Обставини справи:Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя»(далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови від 21.02.2011р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн., що належать позивачу ЗКПО 03348100, в частині накладання арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, а також зобов’язання відповідача зняти арешт з грошових коштів, що належать позивачу, що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100.

Позовні вимоги ґрунтуються на ст. 21 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та мотивовані тим, що розрахунковий рахунок 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805 є відокремленим рахунком для зарахування страхових внесків (оплата лікарняних листів працівникам, витрати на поховання.

Заявою від 21.06.2011р. вих. № 14/6 позивач змінив позовні вимог та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.02.2011р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн., що належать позивачу ЗКПО 03348100, в частині накладання арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805; зобов’язати відповідача зняти арешт з грошових коштів, що належать позивачу, що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100; стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 3707,64 грн. на користь позивача на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 21.06.2011р. та просить задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні та пояснив, що ст. 21 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не передбачає заборони про прийняття відповідачем постав про арешт коштів боржника, а також зазначив, що на теперішній час погашається заборгованість по виконавчим документам третьої черги на користь Пенсійного фонду України, Центру зайнятості та Фондів страхування.

Під час розгляду справи представник відповідача підтримав позицію, що викладена у запереченні та просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011р. відповідачем прийнято Постанову про накладання арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн., що належать позивачу ЗКПО 03348100, що знаходяться на в подальшому надходять на р/р 26003300102381, 26002301102381, 26047300102381 у філії – Кримське республіканське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, до повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 3/11-9 відносно божника – позивача на суму 5213186,30 грн.(а.с.8-10).

Листом вих. № 641 від 20.02.2011р. (а.с.12) позивач повідомив відповідача про те, що ним 10.02.2011р. відкритий цільовий рахунок № 26047300102381 в ТВБВ № 10011/099 філії – КРУ ВАТ «Ощадбанк» для зарахування страхових внесків, згідно діючого законодавства України, у т.ч. Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Листом вих. № 1106 від 05.05.2011р. (а.с.13) позивач звернувся до Керуючого ТВБВ № 10011/099 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» із проханням надати довідку про те, ким та на підставі якого документу накладений арешт на грошові кошти, що надходять на цільовий рахунок № 26047300102381, відкритий 10.02.2011р., яка сума знята з даного рахунку без відома позивача, та на підставі якого документу.

Листом вих. № 247 від 12.05.2011р. (а.с.14) Керуючий ТВБВ № 10011/099 філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» повідомив позивача про те, що арешт на спец.рахунок накладений ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції згідно з постановою про накладення арешту від 21.02.2011р., згідно платіжного доручення № 357 від 27.04.2011р., що було виставлено ВДВС були списана сума в розмірі 3707,64 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент прийняття оскаржуваної постанови) визначено виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов’язки державних виконавців встановлені статтею 5 Закону № 606 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Здійснюючи свої обов’язки, державний виконавець має право вчиняти необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.7 Закону № 606 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Суд, вивчивши документи, надані сторонами, та надавши їм правову оцінку, встановив наступне.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 3/11-9 про стягнення з позивача, до складу якого входять 52 виконавчих провадження по виконанню рішень судів на загальну суму заборгованості 5213186,30 грн., відповідачем прийнято постанову від 21.02.2011р. про накладання арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн., що належать позивачу ЗКПО 03348100, що знаходяться на в подальшому надходять на р/р 26003300102381, 26002301102381, 26047300102381 у філії – Кримське республіканське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, до повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні № 3/11-9 відносно божника – позивача на суму 5213186,30 грн.

Приймаючи до уваги, що вищевказана постанова про накладення арешту прийнята до 09.03.2011 року, суд перевіряє додержання державним виконавцем норм Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, що діяла на момент здійснення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 606 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Статтею 50 Закону № 606 визначений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (ст. 55 Закону № 606).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з 01.01.2011р. набрав чинності Закон України від 08.07.2010р. № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 11 Розділу УІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» внесені зміни до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», згідно з якими страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як вже було зазначено вище, позивачем 10.02.2011р. відкритий цільовий рахунок № 26047300102381 в ТВБВ № 1001/099 філії – КРУ ВАТ «Ощадбанк» для зарахування страхових внесків, згідно діючого законодавства України, у т.ч. Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», про що було повідомлено відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати судувсі матеріали, які свідчать про його правомірнідії.

В порядку передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що позивач діяв із порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації (зберігання).

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

§          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

§          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

§          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

§          безсторонньо (неупереджено);

§          добросовісно;

§          розсудливо;

§          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

§          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

§          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

§          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення або вчинення дії, відо бражає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішен ня повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, оскільки рахунок № 26047300102381 в ТВБВ № 1001/099 філії – КРУ ВАТ «Ощадбанк» відкритий позивачем для зарахування страхових внесків, а в силу приписів п. 11 Розділу УІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону, суд вважає, що постанова в частині накладання арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, який є спеціальним, повинна бути визнана протиправною та скасована в зазначеній частині.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону № 606 (в редакцій, чинній на час розгляду справи) арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.02.2011р. в частині накладання арешту на грошові кошти позивача, що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, який є спеціальним, з підстав викладених вище, то у суду є правові підстави для зобов’язання відповідача зняти арешт з грошових коштів, що належать Кримському Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 3707,64 грн. на користь позивача на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 357 від 27.04.2011р., що було виставлено відповідачем була списана з сума зі спец.рахунку позивача в розмірі 3707,64 грн. на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100.

Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що ця суму вже перерахована стягувачам по виконавчому провадженню.

Враховуючи, що вищезазначені кошти вже перераховані стягувачам, суд зазначає, що повернення відповідачем списаних з рахунку позивача грошових коштів неможливо.

Отже, суд зазначає, що позивачем в цій частині обрано неналежний спосіб захисту прав.

Однак, суд звертає увагу позивача, що він має право звернутися до суду в порядку, передбаченому ст.21 КАС України, з позовом щодо стягнення збитків, спричинених неправомірними діями чи рішеннями ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору.

В судовому засіданні 11.07.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 15.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 21.02.2011р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5213186,30 грн. в частині накладання арешту на грошові кошти Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим зняти арешт з грошових коштів, що належать Кримському Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя», що знаходяться та в подальшому надходять на р/р 26047300102381 у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 03348100.

В задоволенні іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Сєвєрная, 1) 3,40 грн. витрат зі сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Євдокімова О.О.