Постанова № 18125929, 27.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2011 р. Справа №2а-3581/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Яковлєв І.А. ,

за участю представників:

позивача Володіна Є.Г.,

відповідача- Османова Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 168/23/3032881 від 28.12.2010 року. Відповідно до якого встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 та п.7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року на 103058,00 гривень , встановлено заниження рядка 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на 137773,00 гривень. На підставі цього акту Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим винесено податкове повідомлення рішення № 0000012300/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 103058,00 гривень.

Висновки до акту перевірки є безпідставними та необґрунтованими, прийняте на його підставі податкове повідомлення рішення неправомірним, таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

В порушення податкового законодавства відповідачем в акті вказано неврахування ТОВ «Континент» результатів перевірки, оформленої актом № 83/23/30328811 від 15.03.2010 року, якою залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (значення рядка 26 попередньої декларації) було зменшено у повному обсязі. Порушення мало місце у звязку з тим, що податковий кредит у сумі 1833984,00 гривень незаконно був сформований підприємством по взаємовідносинах з фірмами ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика», які мали ознаки фіктивності. У звязку з цим взаємовідносини ТОВ «Континент» з ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика» по укладеним договорам, визнані працівниками державної податкової інспекції такими, що не призвели всупереч п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України до реального настання правових відносин, а оскільки товари по зазначених договорах, на їх думку, в порушення ст.. 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України не були передані, тобто вони не могли використовуватися у господарській діяльності позивача.

З огляду на це, формування податкового кредиту у сумі 1833984,00 гривень по правочинам з вказаними підприємствами, було визнано порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість», а тому за результатами перевірки позивачу було зменшено у повному обсязі залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1415904,00 гривень та донараховано податку на суму 418080,00 гривень. Пари цьому податкове повідомлення рішення, зокрема щодо ПДВ, було винесено лише на суму 418080,00 гривень зі штрафними санкціями.

Однак, прийняті за результатами вказаного акту перевірки податкові повідомлення рішення були скасовані. Суд і першої і апеляційної інстанції дійшов до висновку про законність формування податкового кредиту по операціях з вказаними підприємствами та про безпідставність висновків акту як щодо нарахування ПДВ, так і щодо зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Жодного конкретного порушення податкового законодавства з посиланням на відповідні господарські операції, за результатами яких незаконно сформовано заявлену до відшкодуванню з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року, з визначенням конкретних невідповідностей обліку фінансово господарської діяльності діючому законодавству, крім безпідставного посилання на неврахування результатів попередньої перевірки, а також на загальні норми Закону України «Про ПДВ» акт взагалі не містить.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які в ньому зазначені, доповнивши, що визначена в рядку 25 податкової декларації за жовтень 2010 року сума 103058 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню - це залишок з нарощування податкового кредиту на суму 1833984 грн. висновки, щодо законності формування якої суд і першої і апеляційної інстанції вже зробив висновки.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідно до Постанов Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2008 року та від 14.01.2010 року ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика» визнані банкрутами, а ТОВ «АРТ-галактика» в 2009 році було ліквідовано, що свідчить про неможливість постачання контрагентами позивача товарів на адресу ТОВ «Континент». Тому взаємовідносини позивача з цими підприємствами не призвели до реального настання наслідків і відповідно за результатами таких господарських операцій позивачем незаконно сформовано заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року.

Таким чином взаємовідносини ТОВ «Континент» з ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика» по укладеним договорам на призвели до реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, тобто товари по зазначених договорах не були передані в порушення ст.. 662, ст.. 655 та ст.. 656 Цивільного Кодексу України і не могли використовуватися у господарській діяльності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент» є юридичною особою, яка зареєстрована 2403.1999 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.101).

Відповідно до довідки від 26.06.2008 року № 137 ТОВ «Континент» взято на облік платника податків за № 101 25.03.1999 року.(а.с.104) та є платником податку на додану вартість, згідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.04.1999 року (а.с.103).

28.12.2010 року ДПІ в Бахчисарайському районі проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Континент» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ за жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт № 168/23/3032881 від 28.12.2010 року.

Проведеною перевіркою було виявлено порушення п. 1.8 ст. 1 та п.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та встановлено завищення заявленої до відшкодування з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року на 103058,00 гривень.

На підставі зазначеного акту 10.01.2010 року Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим винесено податкове повідомлення рішення № 0000012300/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 103058,00 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість визначення позивачу грошового зобовязання в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні судом встановлено наступне.

Як зазначено в акті перевірки № 168/23/3032881 від 28.12.2010 року перевіркою правильності визначення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за жовтень 2010 року встановлено порушення визначення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту, а саме: його завищення з урахуванням результатів позапланової перевірки за вересень 2010 року та результатів камеральної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за квітень 2010 року, згідно якої залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (значення рядка 26 попередньої декларації) було зменшено у повному обсязі за результатами планової виїзної перевірки, оформленої актом № 83\23\30328811 від 15.03.2010 року.

Згідно з цим актом залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового періоду поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 26 попередньої декларації) було зменшено у повному обсязіВідповідач в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення на підставі зазначеного акту посилається на здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика», яких за рішеннями господарських судів визнано банкрутами, а ТОВ «АРТ-галактика» також ліквідовано, тому взаємовідносини позивача з цими підприємствами не призвели до реального настання наслідків і відповідно за результатами таких господарських операцій позивачем незаконно сформовано заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за жовтень 2010 року.Згідно додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість позивача за жовтень 2010 року - довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишок відємного значення попереднього податкового періоду становить 320969 грн., частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів(послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів(послуг) становить 103058 грн. і визначена в рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року позивача як сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 93-94).

Отже підставою для визначення суми завищеного бюджетного відшкодування позивачем за жовтень 2010 року на думку відповідача є неврахування результатів попередніх перевірок, зокрема, перевірки, за результатами якої складено акт № 83\23\30328811 від 15.03.2010 року. Саме в цьому акті перевірки встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Континент» з ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика» по укладеним договорам на призвели до реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, тобто товари по зазначених договорах не були передані в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 Цивільного Кодексу України і не могли використовуватися у господарській діяльності і відповідно завищено суми відємного значення з податку, що підлягають включенню до складу податкового періоду з ПДВ наступного періоду станом на 31.12.2009 року на суму 1415904 грн. та заниження ПДВ у сумі 418080 грн. (а.с.68-69).Як пояснив представник позивача сума 103058 грн. - це залишок з нарощування податкового кредиту на суму 1833984 грн.Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.Суд зазначає, що Постановою Окружного адміністративного суду від 03.08.2010 року, яка набрала чинності, по справі № 2а-7983/1014/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент» до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень встановлена помилковість висновків Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим щодо того, що позивач не має права на податковий кредит на підставі складених ТОВ «Андеграунд-люкс» та ТОВ «АРТ-галактика» податкових накладних, виписаних в період з березня по вересень 2008 року, та з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року, відсутність підстав вважати угоди позивача з цими товариствами нікчемними.Таким чином, наведені в акті перевірки 168/23/3032881 від 28.12.2010 року та представником відповідача підстави для встановлення порушення за наслідками якого в податковому повідомлені-рішенні зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування, не сприймаються судом як підтвердження правомірності такого визначення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, в оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні визначено порушення п.1.8. та п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тоді як п.1.8. визначає лише в якому значення термін бюджетне відшкодування вживається, а п.7.7 ст. 7 визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000012300/0.від 10.01.2011 року винесено відповідачем протиправно та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 71, ч.1 ст. 72. ст.94, ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в Бахчисарайському районі від 10.01.2011 року № 0000012300/0 на суму 103058 грн.

Стягнути на користь позивача з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.