Постанова № 18125786, 28.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 р. 15:06 Справа №2а-5937/11/0170/12 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест"

до Начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, визнання наказу недійсним

за участю представників:

позивача ОСОБА_3., довіреність №761/11 від 06.07.11р.;

відповідача ОСОБА_4, довіреність №16115/10/10-0 від 27.07.11р.;

ОСОБА_5., довіреність №16138/10/10-0 від 27.07.11р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим ОСОБА_1, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю і аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання Наказу №458 від 04.05.11р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест» по взаємовідносинам з ТОВ «Новагруп» та акт Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест» стосовно підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Новагруп» - недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені дії вчинені в порушенням норм Податковго кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу», в звязку з чим сам наказ та акт є недійсними.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.11р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.07.11р. позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати дії Начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим ОСОБА_1 щодо видання наказу на проведення перевірки протиправним та визнання Наказу №458 від 04.05.11р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест» по взаємовідносинам з ТОВ «Новагруп».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.11р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакуда-Інвест» в частині вимог до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю і аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченні від 09.06.11р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Наказу Начальника Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим ОСОБА_1 №458 від 04.05.11р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест» по взаємовідносинам з ТОВ «Новагруп», посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим у період з 04.05.11р. по 11.05.11р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НоваГруп» за грудень 2010 року та січень 2011 року, за результатами якої 13.05.11р. було складено акт №375/23-1/30762069 (а.с.11-16).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення п.п. 7.2.3., п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту на загальну суму 148788,31грн., в т.ч. у грудні 2010 року на суму 71097,21грн., у січні 2010 року 77691,10грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до Наказу №458 від 04.05.11р. було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест» за грудень 2010 року та січень 2011 року з 04.05.11р. Тривалість проведення зазначеної перевірки вказано 5 днів (а.с. 9).

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу №458 від 04.05.11р. відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, основним питанням при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест» було дослідження операцій придбання, підприємством, що перевіряється ПММ від ТОВ «Новагруп», поставки якого проведеними перевірками по ланцюгу постачання не підтверджені. Тому підставами для проведення перевірки, крім ст. 79 ПК України, вказаний п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Фактично при організації проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест», відповідачем виконані всі вимоги, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, а також Наказу ДПА України від 14.04.11р. №213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків» , а саме: на виконання вимог Розпорядження ДПА України від 24.02.11р. №48 «Про відпрацювання підприємств», листа ДПС України від 16.03.11р. №7294/7/20-8017 «Про відпрацювання «ризикових» підприємств», 05.04.11р., відповідно до акту №246/23-1/37159072 (а.с. 47-54), була проведена перевірка ТОВ «Новагруп» щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платниками податків за грудень 2010 року, січень 2011 року, згідно листа Бердянської ОДПІ Запорізької області (а.с. 45), в ході якої були встановлені взаємовідносини з ТОВ «Шакуда-Інвест».

Судом встановлено, що 11.04.11р. за вих. №5332/10/23-1 (а.с.7) відповідачем на адресу позивача було направлено листа, відповідно до якого згідно п.20.1.1, 20.1.4, п. 20.1.6 ст.20 та ст.73 ПК України, було запрошено позивача або його представника в установлені законом строки до ДПІ в м. Керчі АР Крим для надання пояснення та їх документального підтвердження з наданням документів для проведення позапланової перевірки з питань правових взаємовідносин з придбання ТМЦ від ТОВ «Новагруп» код за ЄДРПОУ 37159072, за грудень 2010 року, січень 2011 року.

У звязку з цим, необхідно у встановлені законодавством строки забезпечити надання наступних документів:

-Статутні документи ;

-Свідоцтво про реєстрацію у якості платника ПДВ ;

-Договори;

-Бухгалтерські регістри і первинні документи за період, що перевіряється;

-Податкові накладні, реєстри по ПДВ, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі, договори оренди складських приміщень, тощо;

-Первинні документи з придбання і продажу, та їх оплату;

- Завірені ксерокопії всіх документів;

Також позивача було повідомлено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень буде підставою для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зазначений лист позивачем було отримано 11.04.11р., що підтверджується штампом на конверті (а.с. 6).

На поданий запит позивачем було надано листом від 18.04.11р. вих. №385/11 документи (а.с.8). Факт отримання вказаних документів підтверджується відповідачем.

Проте матеріалами справи не підтверджується факт надання позивачем пояснень до поданих документів, у звязку з чим суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, а отже у відповідача були підстави для проведення перевірки.

Відповідно до п. 1.3 Наказу ДПА України №213 від 14.04.11р. обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

29.04.11р. начальнику ДПІ в м. Керчі АР Крим ОСОБА_1 була надана доповідна записка №280/23-1 із зазначенням обставин, які обґрунтовують доцільність проведення перевірки ТОВ «Шакуда-Інвест».

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що наказ керівника податкового органу про призначення проведення перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ст.ст. 8-10 Закону України «Про державну податкову службу» та ст. 20 Податкового кодексу України. При цьому наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платників податків, податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач, при виданні Наказу №458 від 04.05.11р., діяв на підставі, у спосіб та у межах своїх повноважень.

В звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 28.07.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 02.08.11р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.