Постанова № 18125760, 21.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

21 липня 2011 р. (17:23) Справа №2а-6599/11/0170/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягін В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 пред-к,дов. від №10 від 11.07.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 пред-к, дов. №18/10-0 від 19.01.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цивільбуд» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (далі відповідач) №0004812301 від 26.05.2011 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки було помилково встановлено порушення платником податків вимог чинного законодавства, в наслідок чого неправомірно прийняте рішення про збільшення суми грошового зобовязання по ПДВ та протиправно застосовані штрафні санкції.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2011 р. , представник відповідача надав заперечення на позов ( вих. б/н від 13.07.2011 р. ), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Під час розгляду справи представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях , викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП «Будторг-Техно» за грудень 2010 р. За результатами зазначеної перевірки 10.05.2011 р. був складений акт №5784/23-7/33580899, в якому зафіксоване порушення позивачем п.п.7.4.1.п.7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в наслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 116063 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 26.05.2011 р. було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004812301 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 145078,75 грн., в тому числі 116063 грн. за основним платежем, 29015,75 грн.- штрафних санкції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час проведення позивачем господарської діяльності у грудні 2010 р. платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України “Про податок на додану вартість”.

П.п. 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено поняття бюджетного відшкодування , яким визначалась сума, яка підлягала поверненню платнику податків з бюджету, у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого відємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Під час проведення перевірки податковим органом було зазначено, що перевіркою повноти визначень податкового кредиту за грудень 2010р. встановлено його завищення в сумі 116063 грн. , що відбулось в наслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ , визначеної у податковій накладній , отриманої від ПП «Будторг-Техно» , в наслідок того, що платник податків документів, яки підтверджували взаємовідносини з зазначеним вище контрагентом до перевірки не надав.

До матеріалів справи залучені копії супровідних листів позивача №35 віл 07.04.2011 р. та № 45 від 06.05.2011 р. , на яких є відмітки податкового органу про їх отримання відповідно 11.04.2011 р. та 06.05.2011 р. Платником податків були надіслані договори ,акти виконаних робіт та податкові накладні по взаємовідносинам, зокрема, з ПП «Будторг-Техно» , в тому числі копія податкової накладної № 123017 від 30.12.2010 р.

Крім того позивачем надані копії податкової накладної № 123017 від 30.12.2010р. про отримання загально будівельних робіт на суму 696378,71 грн. ( тому числі ПДВ 116063,12 грн.) , договору субпідряду №1 від 05.07.2010 р. ,укладеного між його підрозділом ПМК №2 та ПП «Будторг-Техно» , предметом якого було виконання загально будівельних робіт, реєстр отриманих накладних.

Вивчивши зазначені документи , суд вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 116063,12 грн., зазначеної у податкові накладній № 123017 , оформленої ПП «Будторг-Техно» 30.12.2010 р. саме у грудні 2010 р. - дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем залучені до матеріалів справи докази не тільки реального отримання робіт , визначених у вказаній податковій накладной, але і щодо сплати в подальшому вартості цих робіт.

Позивачем також надані документи , яки свідчать про прийняття виконаних ПП «Будторг-Техно» робіт, визначених у податковій накладній №123017 від 30.12.2010р.

В порядку, передбаченому ст. 72 КАС України, відповідачем не надано документів, яки б спростовували наведені вище твердження позивача .

В силу викладеного, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкової накладної , надіслання її копії до податкового органу до проведення перевірки, фактичне отримання платником податків послуг , керуючись зазначеними вище положеннями ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час проведення операцій , суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту суму ПДВ , визначену у податковій накладній № 123017 від 30.12.2010 р

За таких обставин суд вважає, що існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача №0004812301 від 26.05.2011 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.07.2011р. , були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 25.07.2011 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі №0004812301 від 26.05.2011 р.

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цивільбуд» ( м. Сімферополь, вул.Кримських партизан, 2б , ЄДРПОУ 33580899) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.