Ухвала суду № 18123626, 24.01.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця „24” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В. Суддів: Курської А.Г. Любобратцевої Н.І. При секретарі: Моногошевій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист від незаконного проникнення до житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист від незаконного проникнення до житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з тих підстав, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена судовим збором за вимоги майнового та немайнового характеру, витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не зазначені ціна позову, фактично не зазначена мотивувальна частина.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.08.2010 року, усунені не були.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка після отримання ухвали суду про залишення її позову без руху у пятиденний строк сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і надала квитанцію до місцевого суду.

Справа № 22-ц-0190/972/11 Головуючий в 1 інстанції Слєзко Т.В.

Доповідач Горбань В.В.

Суддя, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору, не звернув уваги на те, що позивачка є інвалідом ІІ групи, а тому звільняється від сплати судового збору. Копія посвідчення про інвалідність була долучена до позовної заяви.

Що стосується посилання суду на те, що в позовній заяві не зрозуміло викладений зміст позовних вимог та фактично не зазначена мотивувальна частина позовної заяви, то колегія суддів з ним не погоджується.

Так, позивачкою названі дії конкретних осіб, які незаконно проникли до її комунальної квартири з ціллю увійти до квартири відповідачки ОСОБА_6, тому, на її думку, відповідальність за неправомірні дії даних осіб, які спричинили їй матеріальну і моральну шкоду, повинна нести відповідачка. При цьому позивачкою зазначена сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та матеріальна шкода, яку просила відшкодувати в натурі шляхом відновлення пошкодженої двері.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги суду про додаткове обґрунтування позову є безпідставними.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про розгляд її справи по суті заявлених вимог після скасування оскаржуваної ухвали не може бути задоволено, тому що до повноважень суду апеляційної інстанції не відноситься розгляд позовних вимог, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви в даному випадку не можна визнати законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 4 статті 311 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2010 року відстрочено ОСОБА_5 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист від незаконного проникнення до житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, оскільки ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2010 року відстрочено ОСОБА_5 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. до розгляду апеляційної скарги, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає обовязковому стягненню.

Що стосується доводів ОСОБА_5, викладених в заяві від 03.12.2010 року, про сплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 03.09.2010 року, то зазначені витрати були сплачені за розгляд справи в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, а не в Апеляційному суді АР Крим.

Керуючись статтями 82, 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на рахунок № 31215263700002, одержувач держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів: 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, банк ГУ Держказначейства України в АРК, МФО 824026.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Любобратцева Н.І.