Ухвала суду № 18123607, 26.07.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего – Ганыча Н.Ф.

Судей – Дяченко Л.А., Тимошенко Е.Г.

с участием:

прокурора - Мочалина А.П.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 мая 2011 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 26.05.2011г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНИ в АРК от 25.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Крымхлеб» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах - по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, отказано.

Решение суда мотивировано тем, что имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела: акт плановой документальной проверки и содержащиеся в нем данные, могут быть и дополнительно собранные доказательства, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц признаков состава преступления; нарушений требований ст.ст. 97-98, 130 УПК Украины не установлено.

В апелляции апеллянт просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд не дал правовой оценки факту обжалования уведомлений-решений ГНИ, отсутствию налогового долга до настоящего времени; не исследовал, в каких дополнительных документах идет речь о наличии признаков преступления, чем нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию; прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; проверив настоящий материал и материалы уголовного дела № 12011002130002 в отношении ОСОБА_2, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению.

На основании ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

При налички поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

По своему характеру имеющиеся данные могут бать признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом деянии либо бездействии.

Достаточность таких даннях следует рассматривать применительно к их характеру и объему.

Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достаточность которых вызывает сомнение.

Как следует из материала и содержания постановления о возбуждении уголовного дела, достаточных даннях, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного именно ст. 212 ч. 3 УК Украины, не имеется.

Как усматривается из постановления старшего следователя от 25.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Крымхлеб» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления по материалам доследственной проверки: акту № 322/23-0/00381580 от 22.09.2010г. «О результатах плановой выездной документальной проверки ОАО "Крымхлеб" по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период деятельности с 01.01.2009г. по 31.03.2010г.», пояснениям коммерческого директора ОАО, главного бухгалтера, материалам выемки документов и иным документам, - согласно которым ОСОБА_2 как генеральный директор ОАО «Крымхлеб» включила в состав налогового кредита сумму НДС по договорам от 12.03.2010г., 15.03.2010г. в размере 1133268,00грн., достоверно зная о бестоварности операций с ООО «Агроинвест», с целью уклонения от уплаты налогов повторно включила в состав налогового кредита за январь-февраль 2009г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 1053391,00грн., которые уже были учтены ранее в период деятельности с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., что повлекло фактическое непоступление в бюджет налога в сумме 2186659,00грн., то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, должным образом не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, необоснованно сослался на то, что основаниями для возбуждения уголовного дела могут быть и дополнительно собранные данные, каковые на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали и в постановлении суда не конкретизированы, сослался в части обжалования решений налоговых органов на нормы Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который утратил силу с 01.01.2011г., в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, не исследовал, что привело к вынесению необоснованного постановления с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из проверенных материалов, в основу постановления о возбуждении уголовного дела положены данные вышеуказанной выездной плановой документальной проверки, однако сам по себе акт проверки не носит обязательного характера и не влечет правовых последствий; согласно выводов проверки, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в таком виде и за такой период нарушения не отображены.

Данные о проведении встречных проверок отсутствуют.

Налоговые уведомления-решения ОАО «Крымхлеб» обжалованы в установленном законом порядке, то есть, исходя из положений п. 14.1.175 Налогового Кодекса Украины, налоговый долг не возник, следовательно, не возникло и обязательства по его уплате.

Таким образом, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы должным образом не мотивированы, носят предположительный и преждевременный характер.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам должной оценки не дано, как не дано оценки и тому обстоятельству, что, исходя из тех же данных, в возбуждении уголовного дела уже отказывалось, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительные данные установлены не были и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по тем же данным.

Исходя из изложенного выше, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, проверить надлежащим образом наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, дать надлежащую оценку установленным фактам, выяснить результат рассмотрения жалоб на налоговые уведомления-решения и, в зависимости от установленного, принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНИ в АРК от 25.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Крымхлеб» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: