Постанова № 18123297, 21.06.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 травня 2011 року, якою його -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сімферопольського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації транспортного засобу за те, що він 30 квітня 2011 року, о 16 годині 50 хвилин, не будучи приватним підприємцем, здійснював платні послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Євпаторія (послуга «Таксі») на особистому автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без отримання ліцензії (ліцензійної картки) на право здійснення перевезення пасажирів, автомобіль був обладнаний відповідним знаком таксі, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» №1775 -1111 від 01.06.1990 року.

Як убачається із апеляції, Гаврилюк, оспорюючи доведеність вини, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи це тим, що послуги таксі він не надавав, ніяких знаків про це на його автомобілі не було; в дійсності у звязку з продажем автомобілю на ньому було встановлено табло жовтого кольору, на якому зроблений надпис «Продається» та номер його телефону; в протоколі про адміністративне правопорушення його пояснення відсутні, тому суд необґрунтовано вказав в своїй постанові про те, що він визнав себе винним при складані цього документу. Також просить постанову суду скасувати, мотивуючи і тим, що справа була розглянута в порушені його права на захист, оскільки він належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді повідомлен не був.

Перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Гаврилюк не був повідомлений про розгляд справи в Євпаторійському міському суді АР Крим. Даних про те, що і суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи також немає.

За таких обставин, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено право на захист, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується, а його доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він 30 квітня 2011 року, о 16 годині 50 хвилин, не будучи приватним підприємцем, здійснював платні послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Євпаторія (послуга «Таксі») на особистому автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без отримання ліцензії (ліцензійної картки) на право здійснення перевезення пасажирів, автомобіль був обладнаний відповідним знаком таксі, та фототаблицею до даного протоколу, на якої зображені знаки таксі на вищевказаному автомобілі;

- даними його письмових пояснень про те, що він при наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах дійсно здійснював платні послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Євпаторія.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 травня 2011 року скасувати.

Постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який підлягає сплаті на рахунок: № 33115336700015 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34740798.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв