Постанова № 18122205, 30.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Справа № 5004/1241/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Савченко Г.І. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача- представник ОСОБА_1 (довір.б/н від 20.06.2011р.);

представник ОСОБА_2 (довір.б/н від 29.08.2011р.);

від відповідача- представник ОСОБА_3 (довір.№5232-19 від 14.12.2010р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Приватного підпри ємства «Ком-Інвестбуд»на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2011р. про зупинення провадження у справі № 5004/1241/11

за позовом Приватне підприємство «Ком-Інвестбуд»м.Київ

до відповідача Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»м.Луцьк

про стягнення 9 647 110 грн. 71 коп. заборгованості по розрахунках, неустойки

та пені,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не подано. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.07.2011р. у справі №5004/1241/ 11 (суддя Слободян П.Р.) зупинено провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення справи №43/115 господарським судом м.Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП «Ком-Інвестбуд»звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 26 липня 2011р. у справі № 5004/1241/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011р. у данній справі апеляційну скаргу ПП «Ком-Інвестбуд»прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 30.08.2011р.

Відповідач 30.08.2011р. надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу №2955-19 від 30.08.2011р., в якому просить ухвалу господарського суду Волинської області від 26 липня 2011р. у справі № 5004/ 1241/11 залишити буз змін а апеляційну скаргу ПП «Ком-Інвестбуд»-без задоволення, як необґрунтовану.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5004/1241/11 від 17.08.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 30.08.2011р. представник Позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, представник Відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. порушено справу №43/115 за позовом ПП «Ком-Інвестбуд»до ПАТ «Західінкомбанк»та Управління Державної служби охорони про усунення перешкод у здійсненні права власності.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом м.Києва в межах справи №43/115 прийнято зустрічні позови ПАТ «Західінкомбанк»до ПП «Ком-Інвестбуд»про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення збитків.

Вбачається, що ухвалою від 19.05.2011р. провадження у справі №43/115 господарським судом м.Києва зупинено в звязку із направлення до прокуратури м.Києва повідомлення в прорядку ст.90 ГПК України.(арк.справи 58).

З матеріалів справи вбачається, що з 24.06.2011р. в провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа №5004/1241/11 за позовом ПП «Ком-Інвестбуд»до ПАТ «Західінкомбанк»про стягнення 9647110,71 грн. заборгованості по розрахунках, в тому рахунку 6 604 585,00 грн. основного боргу, 24 625,71 пені та 3 017 900 грн. неустойки.

11 липня 2011р. Відповідач у справі №5004/1241/11 звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №43/115, провадження у якій зупинено.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З матеріалів справи вбачається, що зупиняючи провадження у справі № 5004/1241/11, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки предметом зустрічного позову ПАТ «Західінкомбанк»до ПП «Ком-Інвестбуд»у справі № 43/115, що розглядається господарським судом м.Києва є усунення перешкод в користуванні орендованим майном та відшкодування збитків в сумі 4080435,57 грн. згідно договору оренди від 01.04.2009р., який є підставою для звернення до суду ПП «Ком-Інвестбуд»у справі № 5004/1241/11 про стягнення з ПАТ «Захід-інкомбанк»9 647 110,71 грн. заборгованості з орендної плати згідно цього ж договору оренди від 01.04.2009 р. - то ці справи є повязані між собою і розгляд даної справи є неможливим без вирішення справи, що слухається в господарському суді міста Києва, оскільки, встановлені в ній обставини стосовно правомірності користування банком майном чи обовязку відшкодування збитків банку - будуть мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

За змістом ч.1 ст.79 ГПК України, причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Разом з тим, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної ж справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені місцевим господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що корес-пондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №5004/1241/11 є вимоги ПП «Ком-Інвестбуд»про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк»заборгованості, пені та неустойки, що виникла у звязку з несплатою ПАТ «Західінкомбанк»орендних платежів за договором оренди, укладеним між сторонами 01.04.2009 року.

Предметом зустрічних позовів у справі № 43/115 ПАТ «Західінкомбанк»до ПП «Ком-Інвестбуд»є усунення перешкод в користуванні орендованим майном згідно договору оренди від 01.04.2009 року. та стягення 4080435,57 грн. збитків, які на думку банку, завдані йому.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що предметом справи № 5004/1241/11 є стягнення заборгованості по орендних платежах, господарський суд першої інстанції зобовязаний перевірити правомірність вимог щодо стягнення заборгованості, наявність підстав для стягнення заборгованості, встановити обставини користування приміщенням та наявності чи відсутності перешкод в його користуванні, строку користування приміщенням ПАТ «Західінкомбанк». Суд першої інстанції зобовязаний перевірити законність вимог по стягненню заборгованості та фактичне користування приміщенням зі сторони банку та інші обставини справи, що є необхідними для вирішення спору по стягненню заборгованості, тобто, суд при розгляді справи може самостійно встановити обставини стосовно правомірності користування банком майном.

Місцевий господарський суд не вказав в оскаржуваній ухвалі обставин, які виключають його можливість на підставі наявних та додатково поданих сторонами доказів самостійно зясувати, під час розгляду даної справи, фактичні обставини щодо наявності у відповідача обставин правомірного користування приміщенням за договором оренди від 01.04.2009р. і в залежності від встановленого - вирішити спір по суті.

Водночас, за приписом частини першої статті 79 ГПК України - саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що предмети спору у даних справах (№43/115 та №5004/1241/11) є різними.

Утім, зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд фактично самоусунувся від зясування обставин, які входять до предмету доказування у даному спорі.

Тому, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд господарським судом м.Києва іншого спору, що виник із спірних правовідносин сторін, не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи господарським судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»на ухвалу господарського суду Волинської області від 26 липня 2011р. у справі № 5004/1241/11 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ком-Інвестбуд»на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2011р. про зупинення провадження у справі № 5004/1241/11 задоволити. Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07. 2011р. про зупинення провадження у справі № 5004/1241/11 скасувати.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України

3. Справу №5004/1241/11 передати на розгляд до господарського суду Волинської області

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/11737/11