Ухвала суду № 18122199, 05.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

05 вересня 2011 року Справа № 5019/829/11

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.06.11 р. у справі № 5019/829/11

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Рівне в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради, с. В. Омеляна, Рівненській район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція в Рівненському районі, м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К", м. Рівне

про стягнення в сумі 96 736 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.06.2011 р. у справі № 5019/829/11 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція в Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 95283 грн. 03 коп.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" в апеляційній скарзі просить скасувати дане рішення, у позові відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт також просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги посилаючись на те, що скаржник не був присутнім ні на жодному судовому засіданні. Після отримання інформації з органів Державної виконавчої служби про заблокування рахунку підприємства, йому стало відомо про номер судової справи та дату прийняття судового рішення. 11.08.2011 р. скаржник звернувся із письмовою заявою про видачу повного тексту рішення суду з метою подання апеляційної скарги. 15.08.2011 р. було отримано рішення від 14.06.2011 р.

Згідно частин 1,2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Суд вважає клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу відповідача (апелянта), за якою він зареєстрований (м. Рівне, вул. Будівельників, 1Б) надсилалися ухвали про порушення провадження у справі від 19.04.2011 р., про відкладення розгляду справи від 28.04.2011 р., від 12.05.2011 р., від 27.05.2011 р. та рішення суду від 14.06.2011 р. Однак, були повернуті на адресу суду з відміткою пошти: "За закінченням терміну зберігання".

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є юридична адреса, та адреса, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб - підприємців.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем знаходження відповідача є вул. Будівельників, 1, м. Рівне.

Отже, процесуальні документи надсилалися судом за належною адресою, іншої відповідач ні позивачу, ні суду не повідомляв.

Крім того, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Така відмітка, оформлена відповідно до вимог Інструкції наявна на звороті ухвал про відкладення розгляду справи від 28.04.2011 р. (а.с. 17), від 12.05.2011 р. (а.с. 30), від 27.05.2011 р. (а.с. 40) та рішення суду від 14.06.2011 р. (а.с. 51-53).

Тобто, доводи апелянта про те, що йому не було відомо про існування даної справи та рішення і що рішення йому не надходило спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Оскільки, на адресу відповідача, що зазначена в ЄДРПОУ, судом надіслано ухвалу про порушення провадження і призначення справи до розгляду на 28.04.2011 р., ухвали про відкладення розгляду справи на 12.05.2011 р., 27.05.2011 р., 14.06.2011 р., рішення суду від 14.06.2011 р. Однак, відповідач-скаржник їх не отримав, з своєї вини, про що свідчать поштові конверти з відміткою пошти: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 19,24,35,44,55,60).

Повний текст рішення господарського суду від 14.06.2011 р. у справі №5019/829/11 підписаний 20.06.2011 р. Десятиденний термін на його оскарження сплинув 30.06.2011 р., а апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції тільки 22.08.2011 р.

Таким чином, в даному випадку письмово не наведено поважних причин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Отже, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Наведені в клопотанні пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

Крім того, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом. За правилами діловодства судове рішення потрапляє до реєстру судових рішень водночас з направленням його сторонам у справі, у строки, передбачені ГПК України.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з великим пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд і К" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/829/11

Суддя Л.М. Сініцина