Постанова № 18122097, 25.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 14/1188

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В. , судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 22.07.2011 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.11 р. (підписане 14.07.2011 р.)

у справі № 14/1188

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Житомир

про стягнення 24 905 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.07.2011 р. у справі №14/1188 (суддя Костриця О.О.) задоволено позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 пені.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою від 22.07.2011 р., в якій просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11 липня 2011 року у справі №14/1188 і прийняти нове рішення, яким відмовити Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права. Справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача і його представника. Про поважну причину нез'явлення в судове засідання суду було повідомлено до початку судового засідання. Судом першої інстанції проігноровані рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Суд будь-яких досліджень рішення позивача про накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій не проводив. Судом першої інстанції порушено правила оцінки доказів, внаслідок чого ним помилково встановлено факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Висновки суду базуються виключно на припущеннях, а не на доказах. Факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій є недоведеним, оскільки таких дій не вчиняв, то накладення штрафу та стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу є протизаконним.

Позивач-Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2011 р. по справі №14/1188 без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1-без задоволення посилаючись на те, що рішення господарського суду відповідає нормам процесуального та матеріального права і з'ясованим обставинам справи. Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2010 р. відповідач мав право оскаржити до господарського суду до 09.08.2010 р. А звернувся лише 09.09.2010 р. Надана попередніми судовими інстанціями оцінка щодо правомірності рішення відділення Антимонопольного комітету не може мати правового значення, оскільки це рішення в порядку, який передбачений чинним законодавством, не визнавалося недійсним, а отже є чинним і таким, що підлягає виконанню. Твердження відповідача, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010 р. №1.16/-37р у справі №3.7.1-65/2009 є неправомірним та незаконним, обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2011 р. по справі №14/1188 є обгрунтованим, відповідає з'ясованим обставинам справи та прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.104-105).

Апелянт надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи. Однак, дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки апелянтом не надано доказів в обгрунтування поважності причин неявки представника в судове засідання 25.08.2011 р., явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010 р. №1.16/-37р у справі №3.7.1-65/2009 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", вирішено: визнати, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактиваціябуд" (код ЄДРПОУ 03061166) узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" (другий пусковий комплекс), які були проведені 25.08.2009 Червоноармійською центральною районною лікарнею, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); за вчинення цього порушення накладено на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.5-8).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач-підприємець ОСОБА_1 оскаржив дане рішення до господарського суду Житомирської області 09.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. у справі №6/133-НМ за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р. у задоволенні позову було відмовлено (а.с.30-33).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 р. рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. у справі №6/133-НМ залишено без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1-без задоволення (а.с.34-37).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі №6/133-НМ залишено без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1-без задоволення (а.с.38-39).

В своїй постанові Вищий господарський суд України, встановив, що попередні судові інстанції, встановивши, що позивач (ПП ОСОБА_1) звернувся з позовом у даній справі поза межами двохмісячного присікального строку для оскарження рішення №1.16/37р, дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв'язку з чим, надана попередніми судовими інстанціями оцінка щодо правомірності рішення відділення Антимонопольного комітету не може мати правового значення, оскільки це рішення в порядку, який передбачений чинним законодавством, не визнавалося недійсним, а отже є чинним і таким, що підлягає виконанню (а.с.39).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачу копія рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2010р. надіслана супровідним листом територіального відділення №1.20/4-1624 від 31.05.2010р. (а.с.4) та отримана ним 09.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Підприємець рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010 р. №1.16/37р не виконав, доказів перерахування позивачу штрафу в сумі 17000,00 грн. у встановлений законодавством строк, суду не надав.

Таким чином, станом на день розгляду справи першою інстанцією заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України складає 17000,00 грн.

10.09.2010 р. позивачем було подано до господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з відповідача 17000,00 грн. штрафу, та 7905,00 грн.-пені, всього: 24905 грн., а 23.06.2011 р. - заяву про збільшення позовних вимог, де сума боргу за розрахунком позивача станом на 23.06.2011 р. склала 34000 грн., в т.ч. 17000,00 грн.-штрафу та 17000,00 грн.-пені (а.с.50-51).

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом - справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем була нарахована відповідачу пеня.

Як вбачається з наданого розрахунку позивача, пеня за період з 10.08.2010 р. по 09.09.2010р. (31 днів прострочення) складає 7905 грн., з 25.11.2010р. по 16.12.2011р. (22 днів прострочення) - 5610 грн., з 02.02.2011р. по 23.03.2011р. (50 днів прострочення) -12750 грн., з 13.04.2011 по 23.06.2011р. (72 днів прострочення)- 18360 грн., на загальну суму 44625 грн. (а.с.50-51). Оскільки, як зазначено вище, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000,00 грн.

Таким чином суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються.

Рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2011 р. прийнято відповідно до вимог чинного матеріального і процесуального права та фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що господарським судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника відповідача, хоча про поважну причину нез'явлення в судове засідання було повідомлено до початку судового засідання, колегією суддів не приймаються, оскільки заява, що надійшла від ОСОБА_1 21.06.2011 р. була задоволена і розгляд справи відкладено на 11.07.2011 р., про що повідомлено відповідача належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.55). Однак, він своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 11.07.2011 р. у справі № 14/1188 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 22.07.2011 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк