Постанова № 18121896, 31.08.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Справа № 5020-3/307-5/096 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіВидашенко Т.С.,

суддівГоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13/49 від 11.01.2011 (Дочірнє підприємство "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України");

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 13/3296 від 31.08.2011 (Дочірнє підприємство "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України");

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.01.2011 (товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав");

третьої особи - не з'явився (військова частина 49311 Міністерства оборони Російської Федерації);

експерта - Паламарчук Олександра Олександрівна, посв. № 93 від 19.01.2011;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 05 жовтня 2010 року у справі №5020-3/307-5/096

за позовомДочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Кечкеметська, 184/1, місто Сімферополь, 95022)

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (вул. Гоголя, 20-в, кв.2, місто Севастополь, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військова частина 49311 Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Авіаторів, с. Кача, місто Севастополь, 99804)

про стягнення заборгованості в розмірі 85683,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" в якому просило стягнути 78786,27 грн., з яких: 60610,15 грн. - основна заборгованість, 7333,00 грн. - сума пені, 1933,46 грн. - 3 % річних, 8909,66 грн. - інфляційні збитки.

Позов мотивований невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 20/08 від 20.06.2008 щодо оплати заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та статті 173, 174 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.02.2010 дочірньому підприємству „Кримавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні позову відмовлено (том 2, а. с. 80 - 86).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 у справі № 5020-3/307 рішення господарського суду міста Севастополя від 18.02.2010 залишено без змін (том 2, а. с. 120 - 128).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 у справі № 5020-3/307 рішення господарського суду міста Севастополя від 18.02.2010 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

01.09.2010 позивачем було надано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 85683,69 грн., у тому числі: 60610,15 грн. - сума основного боргу; 7333,00 грн. пеня; 3800,26 грн. - 3% річних; 13940,28 грн. - індекс інфляції (том 3, а. с. 10 - 12).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/307-5/096 позов задоволений.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" на користь дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стягнуто заборгованість у сумі 85683,69 грн., у тому числі 60610,15 грн. - сума основного боргу, 7333,00 грн. - пеня, 3800,26 грн. - 3% річних, 13940,28 грн. - індекс інфляції, а також 856,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції виходив з доведеності факту виконання позивачем договірних умов (надання послуг), а саме виконання ним ремонтно-будівельних робіт по підготовці дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної суміші на суму 60610,15 грн.

Похідні вимоги у вигляді пені, суми інфляційних втрат та процентів річних задоволені на підставі статей 230 Господарського кодексу України та 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідач зазначає, що позивач не надав суду проектно-кошторисну документацію за договором та інших доказів того, що між сторонами досягнуто згоди на виконання ремонтно-будівельних робіт по підготовці дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної суміші. Будь-які замовлення у матеріалах справи відсутні. Представлені позивачем акти виконаних робіт заявник апеляційної скарги вважає неналежними доказами, оскільки відповідачем вони не підписані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" звертає увагу на те, що виконання послуг фіксується у відповідності з пунктом 2.1 договору, тобто процедура прийняття послуг передбачає складання та узгодження відповідних документів, яких позивачем не було представлено.

Крім того, оскільки кінцева ціна договору визначається на підставі фактично виконаних виконавцем обємів послуг (пункт 3.1 договору), відповідач заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що рішення господарського суду міста Севастополя від 05.10.2010 є законним, обґрунтованим та прийнятим на підставі наданих сторонами доказів, а доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи, і тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" повинна бути залишена без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи було задоволено колегією апеляційної інстанції та ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.01.2011 у справі № 5020-3/307-5/096 призначалась комплексна судова будівельно-технічна експертиза.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (замовник) та дочірнім підприємством "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (виконавець) укладено договір № 20/08.

Згідно пункту 1.1. даного договору виконавець надає замовнику комплекс передбачених договором послуг, а замовник зобов'язаний прийняти надані послуги та сплатити виконавцю обумовлену винагороду.

Відповідно пункту 1.2 договору на виконання договору виконавець надає замовнику послуги по доставці будівельних матеріалів до місця виконання ремонтно-будівельних робіт в селі Кача, по наданню необхідних матеріалів, по роботі будівельних механізмів та машин (будівельної техніки) в об'ємі та по цінах, узгоджених сторонами шляхом прийняття до виконання заявок замовника.

Згідно пункту 2.1. цього договору виконавець зобов'язується приймати до виконання заявки замовника, здійснювати розрахунок об'ємів та цін наданих послуг, погоджувати з замовником відповідні розрахунки, надавати узгоджені послуги якісно та в строк, оформляти усі необхідні документи, у т.ч. накладні, податкові накладні, та надавати їх замовнику.

Пунктом 2.2 встановлено, що замовник зобов'язується узгоджувати з виконавцем об'єм та ціну наданих послуг, приймати їх та здійснювати оплату відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 2.3 Договору, Виконавець приступає до виконання послуги з моменту укладення цього Договору та здійснення Замовником платежу в порядку авансу/передоплати за узгоджений об'єм послуг на підставі рахунку Виконавця.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги, які передбачені Договором, в наступні строки: початок - з 25.06.2008; закінчення - до 25.07.2008.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, сторони також узгодили попередню ціну в розмірі 491772,60 грн.

Згідно з пунктом 3.2 Договору за виконання послуг за Договором Замовник сплачує Виконавцю винагороду, виходячи з договірних розцінок, прийнятих сторонами.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що сторони домовились, що Замовник сплачує Виконавцю грошову винагороду на підставі відповідних рахунків, які надаються Виконавцем. Рахунки виписуються на підставі узгодженої сторонами ціни послуг, які надаються Виконавцем Замовнику за розрахунковий об'єм послуг, і договірних розцінок на ці послуги.

На підставі накладної № 133 від 27 червня 2008 року філія "Бахчисарайська ДЕД" ДП "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" поставила відповідачу (замовнику) будівельні матеріали на суму 15919,56 грн. (том 1, а. с. 11); за накладною № 139 від 04.07.2008 - на суму 426537,84 грн. (том 1, а. с. 54), а разом на суму 442457,40 грн.

Факт отримання відповідачем вказаних будівельних матеріалів підтверджується підписом його представника на відповідних накладних і довіреністю ЯПЖ № 021753 від 24.06.2008 (том 1, а. с. 14), та не заперечується відповідачем.

Як вбачається з банківських виписок з рахунків сторін відповідач перерахував позивачу 450000,00 грн.

Спірні відносини виникли між сторонами за рахунками № 77 від 20.06.2008 на суму 50029,20 грн. та № 89 від 22.07.2008 на суму 18123,55 грн. (на загальну суму 68152,75 грн.), які були виставлені позивачем відповідачу та не сплачені останнім.

Також позивачем були складені акти виконаних робіт від 08.07.2008 та від 31.07.2008 на загальну суму 68152,75 грн., які не підписані відповідачем.

20.10.2008 Філія "Бахчисарайська ДЕД" ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулась до відповідача з листом (вих. № 363), в якому просила сплатити вартість виконаних робіт за договором № 20/08 та повернути накладні й акти виконаних робіт (том 1, а. с. 62). Аналогічну вимогу щодо оплати відповідачем суми боргу в розмірі 60610,15 грн. (68152,75 -7542,60) було надіслано останньому 12.01.2009 (вих. № 8) (том 1, а. с. 58).

В матеріалах справи є також звернення позивача до відповідача з вимогою підписати акт звірення взаєморозрахунків (том 1, а. с. 17 - 20, 55 - 57) та акти виконаних робіт (том 1, а. с. 62).

Вказані документи відповідачем підписані не були, при тому що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" взагалі заперечує проти факту виконання позивачем певних робіт (послуг). Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що такі дії позивача, якщо і були зроблені, то вони не можуть вважатися договірними та узгодженими, у звязку з чим у відповідача не можуть виникнути будь-які зобовязання.

Таким чином, слід звернути увагу на норми Цивільного кодексу України, які визначають підстави виникнення зобовязань за субєктом господарювання.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу статті 526 цього кодексу зобовязання підлягають виконанню належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, підставою виникнення у замовника обов'язку оплатити надану послугу є спожиття замовником наданої виконавцем узгодженої послуги в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Для з'ясування обсягу та вартості виконаних дочірнім підприємством "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" робіт судом призначалась експертиза. Так, згідно висновку експерту, який також був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення в усному порядку, вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт з підготовки дорожнього покриття та укладці асфальтобетонної суміші, що виконані позивачем за договором № 20/08 від 20.06.2008, за адресою: вул. Авіаторів, с. Кача, м. Севастополь, складає 448984,00 грн.

Вказана вартість робіт не перевищує суми, яка була сплачена відповідачем позивачу за договором № 20/08 від 20.06.2008. Таким чином, відповідач погодився з правильністю висновку експерту та проти вказаної суми виконаних робіт (послуг) не заперечував.

Однак, щодо предмету спору у справі, зміст висновку експертизи свідчить про те, що додаткові роботи (послуги) на суму 68152,75 грн. дослідженням не підтвердились.

Крім того, як правильно звертає увагу відповідач в апеляційній скарзі, виконання послуг, згідно з договором повинно фіксуватися, оскільки складання певних документів у письмовому вигляді передбачено пунктом 2.1. Договору. Відповідач також правильно зазначив, що згідно з умовами договору, така фіксація повинна бути зроблена до початку здійснення робіт (надання платних послуг).

Зміст пункту 2.1. Договору вказує на те, що всі роботи (послуги) виконавцю необхідно було приймати до виконання лише за заявкою замовника, при тому, що замовник повинен був погоджувати об'єми та ціні. Без таких заявок та погоджень будь-які роботи будуть вважатися позадоговірними, у звязку з чим у відповідача не виникне обовязку щодо оплати таких робіт, так як він не буде вважатися замовником.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позивачем не доведено суду належними доказами ані того, що відповідач замовляв та погоджував певні спірні роботи (послуги), ані того, що позивачем такі додаткові роботи (послуги) на суму 68152,75 грн. взагалі виконувались.

Доводи суду першої інстанції про те, що робота будівельної техніки, яка повязана із підготовкою дорожнього покриття та укладкою асфальтобетонної суміші безумовно стосується Договору № 20/08 від 20.06.2008, оскільки гаряча асфальтобетонна суміш має бути укладена негайно після її виготовлення - є правильними по суті, але є такими, що не впливають на правомірне вирішення спору у справі. Так, ця робота не є раптово виниклою, тобто тою, яка є обовязково необхідною і яку неможливо було передбачити завчасно. Правова природа спірної суми не є збитками, які б позивач намагався стягнути на підставі пункту 4 статті 877 Цивільного кодексу України. Договір № 20/08 від 20.06.2008 також не є договором будівельного підряду, що виключає можливість застосування наведеної статті. Умови вказаного Договору чітко вказують на те, що будь-яку роботу (послуги) (їх вартість та обєм) необхідно було погоджувати із замовником.

Лист командира військової частини 49311 Міністерства оборони Російської Федерації від 15.10.2009 № 883 (том 1, а. с. 70) та письмові пояснення працівника Філії "Бахчисарайська ДЕД" ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4. (том 2, а. с. 66), зі змісту яких вбачається, що ремонт асфальтобетонного покриття здійснювався у присутності працівників відповідача, - не є належними доказами того, що відповідачем було погоджено вартість та обєм вказаних робіт. Колегія суддів вважає, що в силу вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України такі доводи повинні бути посвідчені документально, тобто із відповідним підписом повноважної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" та печаткою цього підприємства.

Таким чином, можливе перевищення позивачем вартості погоджених послуг не може з'явитися підставою для виникнення у відповідача обовязку сплатити ці послуги.

У звязку з наведеним, наявні дві самостійних підстави для відмови у задоволенні позову в частині вимог про стягнення основної суми боргу.

Вимоги про стягнення неустойки, процентів річних та суми інфляційних втрат також підлягають залишенню без задоволення, так як вони є похідними від основної суми.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Судові витрати покладаються на позивача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 жовтня 2010 року у справі №5020-3/307-5/096 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

5. Стягнути з дочірнього підприємства "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, ідентифікаційний номер 31829422, р/р 2600607004118 в КФ АБ "Експресс-Банк", МФО 384674, або з будь якого іншого рахунку виявленого виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (99007, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20В, кв. 2, ідентифікаційний номер 30476013, р/р 260043012995 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з будь якого іншого рахунку виявленого виконавцем) 2064,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

6. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >Т.С. Видашенко

Судді< Підпис >Ю.М. Гоголь

< Підпис >Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. ДП "Кримавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України (вул. Кечкеметська, 184/1, місто Сімферополь, 95022)

2. ТОВ "Кримсплав" (вул. Гоголя, 20-в, кв.2, місто Севастополь, 99011)

3. Військова частина 49311 Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Авіаторів, с. Кача, місто Севастополь, 99804)

4. головному інженеру філіалу "Бахчисарайський ДЄУ" Емельяновій О.П. (вул. Комс. Подпольщіков, 35/7, м. Бахчисарай, 98400)