Ухвала суду № 18121854, 01.09.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2011 р.№ 02-02/5028/1884/2011

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9

В особі Чернігівської обласної дирекції

14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 21

Відповідачі: 1. Фермерське господарство ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

2. Приватне підприємство «Земля і Воля Агро»,

17100, м. Носівка, вул. Матросова, 30

Треті особи: 1. ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ»,

14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49а, офіс 803

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції заявлено позов до відповідачів: фермерського господарства ОСОБА_2 та приватного підприємства «Земля і Воля Агро», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ»про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Згідно з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірах.

Сплата державного мита проводиться за наступними реквізитами: «Отримувач»Державний бюджет м. Чернігова, «код ЄДРПОУ 22825965», «рахунок»31111095700002, «банк»ГУДКУ у Чернігівській області, «МФО»853592, «код платежу»22090200, «символ звітності»095.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №8222 від 23.08.2011р. не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки отримувачем платежу зазначене Управління державного казначейства, а тому не може вважатися належним доказом сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, що згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Згідно з п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за наступними реквізитами: «Отримувач»- Державний бюджет м. Чернігова, «код ЄДРПОУ»- 22825965, «рахунок»- 31210264700002, «банк»- ГУДКУ в Чернігівській області, «МФО»- 853592, «код бюджетної класифікації»- 22050003, «символ звітності»- 264, «призначення платежу»- оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №8223 від 23.08.2011р. не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки витрати сплачені на рахунок 31214259700002, отримувач Управління державного казначейства, а тому не може вважатися належним доказом сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, що згідно з п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Також, позивачу роз»яснюється, що розгляд заяв про визнання недійсними угод боржника здійснюється в межах справи про банкрутство.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 32 арк. , в т. ч. платіжні доручення від 23.08.11р. №8222, 8223.

Суддя Тимченко М.Г.