Рішення № 18121853, 30.08.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

30 серпня 2011 року Справа № 6/80

За позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”,

проспект Перемоги, 15 км, м. Київ, 03179,

в особі: Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот,

вул. Примакова, 20, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське”,

юридична адреса: вул. Гагаріна, 4, с. Отрохи, Козелецький район, Чернігівська область, 17021; адреса місцезнаходження: вул. Космонавтів, с. Карпилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17021,

про стягнення 830,03 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 614 від 08.04.2011р.,

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” про стягнення заборгованості в сумі 830,03 грн., в тому числі 806,40 грн. основної заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті вартості послуг, що надавались згідно договору №94/1589 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом, від 05.01.2009р., 06,21 грн. 3% річних та 17,42 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Також представником позивача в судовому засіданні подано клопотання, в якому позивач просить на підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача витрати, повязані із направленням копії позовної заяви з додатками, в розмірі 12,96 грн. та 12,96 грн., всього 25,92 грн. І витрати повязані з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в сумі 54,40 грн., а всього 80,32 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв, клопотань та витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.07.2011 року документів, а саме: відзиву на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; не надав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та інших, що не перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №94/1589 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом даного договору є розгляд заявочних документів, присвоєння радіочастот, призначення позивних сигналів, оформлення дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також проведення виконавцем робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ замовника.

Згідно п. 3.3 договору розмір оплати робіт, повязаних з радіочастотним моніторингом, наведено у додатку №1 до договору та визначено на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, повязаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

Періодичність платежів визначена в додатку №1 до договору (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5.2 договору розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця за роботи, повязані з радіочастотним моніторингом в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

Згідно п. 6.1 договору даний договір набирає чинності з 05 січня 2009 року. Термін дії договору 31 грудня 2009 року. Дата набрання чинності додатками до договору визначається сторонами у тексті самих додатків.

Даний договір вважається подовженим на кожний наступний календарний рік з урахуванням умов п. 6.3, якщо кожна із сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2009 року вносились зміни до вищевказаного договору.

На виконання умов договору позивачем фактично здійснено відповідачу радіочастотний моніторинг в період з січня по червень 2011р. на загальну суму 806,40 грн., що підтверджується рахунками №100 від 05.01.2011р., №336 від 08.02.2011р., №574 від 09.03.2011р., №765 від 14.04.2011р., №985 від 24.05.2011р. та №1149 від 15.06.2011р.; актами виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011р.

Позивачем направлялась відповідачу претензія від 06 липня 2011 року з вимогою сплатити заборгованість. Разом з претензією позивач направив відповідачу копії рахунків та актів виконаних робіт (наданих послуг) про що зазначено в додатку до претензії.

Таким чином, на момент звернення з даним позовом до суду за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги згідно договору №94/1589 від 05.01.2009 року в сумі 806,40 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги за період січень червень 2011р. в сумі 806,40 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить стягнути з відповідача 17,42 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.02.2011р. по 18.07.2011р. та 06,21 грн. 3% річних за період з 01.02.2011р. по 18.07.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області здійснив перевірку розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по оплаті наданих послуг за договором №94/1589 від 05.01.2009 року на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 17,42 грн. інфляційних нарахувань та 06,21 грн. 3% річних за період з 01.02.2011 року по 18.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 830,03 грн., в тому числі 806,40 грн., що становить основну суму боргу за надані послуги згідно договору №94/1589 від 05.01.2009р., 17,42 грн. інфляційних нарахувань та 06,21 грн. 3% річних.

Клопотання позивача, в якому він просить суд на підставі ст. 44 ГПК України покласти на відповідача витрати, повязані із направленням копії позовної заяви з додатками, в розмірі 12,96 грн. та 12,96 грн., всього 25,92 грн. І витрати повязані з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в сумі 54,40 грн., а всього 80,32 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Направлення копії позовної заяви відповідачу є обовязком позивача відповідно до положень ГПК України і являється складовою частиною судової процедури. Дані витрати не повязані з розглядом справи.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрічинське” (юридична адреса: вул. Гагаріна, 4, с. Отрохи, Козелецький район, Чернігівська область; адреса місцезнаходження: вул. Космонавтів, с. Карпилівка, Козелецький район, Чернігівська область, р/р 26000936092511 Чернігівська обласна філія АКБ УСБ м. Чернігів, МФО 353014, код ЄДРПОУ 31187167) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (проспект Перемоги, 15км, м. Київ) в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот (вул. Примакова, 20, м. Чернігів, р/р 26000704205724 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 22819195) 806,40 грн. боргу, 06,21 грн. 3% річних, 17,42 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяЖ.В. Блохіна

30.08.11