Рішення № 18121795, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6639/11

вх. № 6639/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача 1 - не з"явився; відповідача 2 - не з"явився; 3-ї особи (Інспекція ДАБК) - не з"явився; 3-ї особи (Пісочинська селищна рада) - не з"явився; відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Пісочин; 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Пісочин;

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Пісочин; треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

- Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, смт. Пісочин; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 100000,00грн.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали.

30.08.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про часткову зміну позову, в якій просить суд залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в якості другого відповідача по справі; залучити ДАБК Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, к.1) в якості 3-ої особи; залучити Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний 2) в якості 3-ої особи; розірвати договір дольової участі у будівництві № К-16 від 10.01.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; визнати право власності на будівлю літ. А-1 загальною площею 164,50 м.кв. за адресою АДРЕСА_2, будівлю літ. А-1 загальною площею 18,80м.кв., будівлю літ. Б-1 загальною площею 22,20м.кв., будівлю літ. В-1 загальною площею 13,40м.кв., будівлю Г-1 загальною площею 12,00м.кв. за адресою АДРЕСА_3, - за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_4).

Окрім того, 30.08.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№20404) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

30.08.11 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що на даний час у відповідача немає коштів для компенсування позивачу виданих авансом коштів за договором №К-16 від 10.01.11, тому проти визнання за позивачем права власності на будівлі літ. А-1 за адресою АДРЕСА_2, та літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1 по вул. Крупської, 16 "і" не заперечує; проти залучення третіх осіб до участі у справі та відповідача 2 не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

30.08.11 ДАБК Харківської області надала відзив у справі, в якому просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та розглядати справу без представника Інспекції.

30.08.11 Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області надала відзив на позовну заяву (уточнену), в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника Пісочинської селищної ради у відповідності до вимог чинного законодавства.

30.08.11 від ФОП ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову він не заперечує.

Ухвалою суду від 30.08.11 було прийнято заяву про часткову зміну позову; залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в якості другого відповідача по справі; задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі та залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області та Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 05.09.11.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання призначене на 05.09.11 не з"явились.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №К-16 від 10 січня 2011 року про пайову участь в будівництві. Згідно до умов означеного догововору Відповідач був зобовязаний збудувати та передати Позивачу в строк до 30.06.2011 року, а Позивач сплатити та прийняти реконструйований обєкт автобусної зупинки та збудований комплекс торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3.

Згідно п. 2.2. договору №К-16 від 10.01.2011 р. Позивачем були сплачені Відповідачу грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., про що свідчить квитанція прибуткового касового ордеру від 10.01.2011 року, підписана ОСОБА_2 Залишок суми за договором в розмірі 115000,00 грн. ФОП ОСОБА_1 був зобовязаний сплатити під час приймання-передачі завершених будівництвом обєктів. Отже, Позивач належним чином виконав свої обовязки за договором.

До обовязків Відповідача входило оформити дозвільну документацію на будівництво, виконати будівельні роботи та передати за актом прийому-передачі завершений будівництвом обєкти Позивачу. Однак Відповідач неналежним чином виконав покладені на нього обовязки.

Так, Відповідачем була проведена реконструкція автобусної зупинки із торгівельним павільйоном по вул. Крупській, 15 "г". Означена автобусна зупинка із торгівельним павільйоном знаходиться на земельній ділянці Пісочинської селищної ради, що надана в користування Відповідачу згідно до договору оренди від 08.11.10 р. №041070300020. Площа автобусної зупинки після реконструкції складає 164,5 м2, що відповідає умовам п. 1.3. Договору. КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт на обєкт будівництва, згідно до якого обєкт має літеру А-1, реєстровий номер 2-162, обліковується в інвентаризаційній справі №3957. Однак Відповідач не отримав необхідні документи про введення завершеного будівництвом обєкту в експлуатацію, що позбавляє Позивача можливості приймання означеного обєкту за актом прийому передачі в строк, встановлений п. 3.1.1. Договору до 30.06.2011 року.

Відповідачем було проведене будівництво торгівельного комплексу з чотирьох торгівельних павільйонів літ. А-1 (18,80 м.кв.), Б-1 (22,20 м.кв.), В-1 (13,40 м.кв.) та Г-1 (12,00 м.кв.) по вул. Крупської, 16 "і" в селищі Пісочин. Загальна площа торгівельного комплексу відповідає вимогам п. 1.3. Договору дольової участі №К-16 від 10.01.2011 року. На означені будівлі було виготовлене технічні паспорти в КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації". Згідно до матеріалів технічної інвентаризації означені будівлі торгівельного комплексу обліковуються в інвентаризаційній справі №3960 та №3954 в КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

В порушення умов Договору, Відповідач не отримав необхідні документи про завершення будівництва та введення обєктів в експлуатацію, що позбавляє Позивача можливості приймання означених обєктів за актом прийому-передачі в строк, встановлений п. 3.1.1. Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 218 ГК України, пайовик вправі вимагати від забудовника належного виконання договору. В разі істотного порушення умов договору, відповідно до п. 5.3. договору, пайовик вправі звернути стягнення на обєкт договору.

Під обєктом договору, згідно п. 1.1. Договору слід розуміти об'єкти нерухомості торгівельний комплекс з чотирьох павільйонів в районі вул. Крупської, 16 "і" та реконструкцію автобусної зупинки з торгівельним павільйоном по вул. Крупської, 15 "г" в смт. Пісочин.

Згідно до технічного висновку про стан несучих та огороджуючи будівельних конструкцій нежитлових приміщень автобусної зупинки із торгівельно-офісними приміщеннями по вул. Крупської, 15 г в смт. Пісочин Харківської області та можливості їх подальшої експлуатації (замовлення №609/11-ТЗ, виконане ТОВ "ТАМ "АРДІ-Контур", ліцензія АВ №36325287 від 01.12.2009 р.), дана будівля знаходиться в задовільному стані та експлуатація її за призначенням можлива. Згідно до матеріалів технічної інвентаризації означена будівля має літеру "А-1", загальну площу 164,50 м.кв.

Згідно до технічних висновків про стан несучих та огороджуючи будівельних конструкцій нежитлових торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 та можливості їх подальшої експлуатації (замовлення №627/11-ТЗ виконане ТОВ "ТАМ "АРДІ-Контур", ліцензія АВ №36325287 від 01.12.2009 р.), дані будівлі знаходиться в задовільному стані та експлуатація їх за призначенням можлива. Згідно до матеріалів технічної інвентаризації означені будівлі мають наступні характеристики: літ. "А-1" 18,80 м.кв., літ. "Б-1" 22,20 м.кв., літ. "В-1" 13,40 м.кв., літ. "Г-1" 12,00 м.кв.

Згідно до заперечень на позовну заяву Відповідача, сума коштів, витрачених на будівництво обєктів за договором Відповідачем становить 104000,00 (сто чотири тисячі) грн., що є вартістю обєктів. Позивач не заперечує щодо даної оцінки вартості обєктів будівництва.

У випадку розірвання договору розмір збитків, спричинений Позивачу Відповідачем, становитиме 100000,00 (сто тисяч) грн.

Таким чином, погоджена вартість обєктів нерухомого майна, які були предметом договору, повністю компенсує заподіяні Позивачу збитки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-IV від 01.07.2004 р., обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002 р., є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Згідно вказаних нормативних актів державну реєстрацію прав на обєкти нерухомого майна здійснюють відповідні бюро технічної інвентаризації.

Згідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання чи неналежне виконання умов господарських зобовязань.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на будівлю літ. А-1 загальною площею 164,50 м.кв. за адресою АДРЕСА_2, будівлю літ. А-1 загальною площею 18,80м.кв., будівлю літ. Б-1 загальною площею 22,20м.кв., будівлю літ. В-1 загальною площею 13,40м.кв., будівлю Г-1 загальною площею 12,00м.кв. за адресою АДРЕСА_3, є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до п.8.2. Договору, Договір може бути змінений або розірваний за згодою Сторін, у порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Цивільне законодавство базується на принципі обовязкового виконання сторонами зобовязань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині розірвання договору дольової участі у будівництві № К-16 від 10.01.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір дольової участі у будівництві № К-16 від 10.01.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Визнати право власності на будівлю літ. А-1 загальною площею 164,50 м.кв. за адресою АДРЕСА_2, будівлю літ. А-1 загальною площею 18,80м.кв., будівлю літ. Б-1 загальною площею 22,20м.кв., будівлю літ. В-1 загальною площею 13,40м.кв., будівлю Г-1 загальною площею 12,00м.кв. за адресою АДРЕСА_3, - за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_4).

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

<Текст >