Рішення № 18121792, 05.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6706/11

вх. № 6706/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився; 3-ї особи (Інспекція ДАБК) - не з"явився; 3-ї особи (Пісочинська селищна рада) - не з"явився; відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Пісочин; 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Солоницівка; треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

- Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, смт. Пісочин; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 48000,00грн.

30.08.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення та часткову зміну позову, в якій просить суд залучити ДАБК Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а, к.1) в якості 3-ої особи; залучити Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний 2) в якості 3-ої особи; розірвати договір дольової участі у будівництві № 1 від 09.02.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1; визнати право власності на торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_2 загальною площею 11,20м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_5 загальною площею 11,20м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_3 загальною площею 25,10м.кв., торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_4 загальною площею 6,90м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_4 загальною площею 44,30м.кв. в цілому за ФОП ОСОБА_1 (62416, АДРЕСА_1).

Окрім того, 30.08.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№20414) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

30.08.11 відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказує, що на даний час у відповідача немає коштів для компенсування позивачу виданих авансом коштів за договором №1 від 09.02.11, тому проти визнання за позивачем права власності на будівлі літ. АДРЕСА_2 загальною площею 11,20м.кв., літ. А-1 по АДРЕСА_5 загальною площею 11,20м.кв., літ. А-1 по АДРЕСА_3 загальною площею 25,10м.кв., літ. АДРЕСА_4 загальною площею 6,90м.кв., літ. А-1 по АДРЕСА_4 загальною площею 44,30м.кв., - не заперечує; проти залучення третіх осіб до участі у справі не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

30.08.11 ДАБК Харківської області надала відзив у справі, в якому просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та розглядати справу без представника Інспекції.

30.08.11 Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області надала відзив на позовну заяву (уточнену), в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника Пісочинської селищної ради у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.08.11 було прийнято заяву про уточнення та часткову зміну позову; задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі та залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області та Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 05.09.11.

Представники учасників судового процесу у судове засідання призначене на 05.09.11 не з"явились.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №1 від 9 лютого 2011 року про пайову участь в будівництві. Згідно до умов означеного договору Відповідач був зобовязаний збудувати та передати Позивачу в строк до 30.06.2011 року, а Позивач сплатити та прийняти чотири металеві торгівельні павільйони по пров. Комарова, 9 "к", АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Згідно п. 2.2. договору №1 від 9.02.2011 р. Позивачем були сплачені Відповідачу грошові кошти в розмірі 48000,00 грн., про що свідчить квитанція прибуткового касового ордеру від 09.02.2011 року, підписана ОСОБА_3 Дана сума є повною вартістю будівництва за договором. Отже, Позивач належним чином виконав свої обовязки за договором.

До обовязків Відповідача входило оформити дозвільну документацію на будівництво, виконати будівельні роботи та передати за актом прийому-передачі завершені будівництвом обєкти Позивачу. Однак Відповідач неналежним чином виконав покладені на нього обовязки.

Відповідачем було проведене будівництво торгівельного павільйону по провулку Комарова, 9 "к" в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Згідно до матеріалів технічної інвентаризації, площа даного павільйону становить 11,20 м.кв. Даній будівлі рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №503 від 12.07.2011 р. "Про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі торгівельного павільйону, розташованого по пров. Комарова с. Пісочин" було присвоєно поштову адресу провулок Комарова, 9-К, селище Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідачем було проведене будівництво торгівельного павільйону по вул. Молодіжна, 1 "у" в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Згідно до матеріалів технічної інвентаризації, площа даного павільйону становить 25,10 м.кв. Даній будівлі рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №505 від 12.07.2011 р. "Про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі торгівельного павільйону, розташованого по вул. Молодіжна, с. Пісочин" було присвоєно поштову адресу вул. Молодіжна, 1-У, селище Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідачем було проведене будівництво торгівельного павільйону по вул. Молодіжна, 1 "н" в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Згідно до матеріалів технічної інвентаризації, площа даного павільйону становить 11,20 м.кв. Даній будівлі рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №506 від 12.07.2011 р. "Про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі торгівельного павільйону, розташованого по вул. Молодіжній с. Пісочин" було присвоєно поштову адресу вул. Молодіжна, 1-Н, селище Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідачем було проведене будівництво торгівельного павільйону по вул. Квартальна, 7/7 в смт Пісочин Харківського району Харківської області. Згідно до матеріалів технічної інвентаризації, площа даного павільйону становить 11,20 м.кв. Даній будівлі рішенням Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №507 від 12.07.2011 р. "Про присвоєння поштової адреси нежитловій будівлі торгівельного павільйону, розташованого по вул. Квартальній с. Пісочин" було присвоєно поштову адресу вул. Квартальна, 7/7, селище Пісочин Харківського району Харківської області.

В порушення умов Договору, Відповідач не отримав необхідні документи про завершення будівництва та введення обєктів в експлуатацію, що позбавляє Позивача можливості приймання означених обєктів за актом прийому-передачі в строк, встановлений п. 3.1.1. Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 218 ГК України, пайовик вправі вимагати від забудовника належного виконання договору. В разі істотного порушення умов договору, відповідно до п. 5.3. договору, пайовик вправі звернути стягнення на обєкт договору.

Під обєктом договору, згідно п. 1.1. Договору слід розуміти об'єкти нерухомості торгівельні павільйони по пров. Комарова, 9 "к", 1 "у", 1 "н" та АДРЕСА_4.

Згідно до технічного висновку про стан несучих та огороджуючи будівельних конструкцій нежитлових приміщень торгівельних павільйонів та можливості їх подальшої експлуатації (замовлення №555/10-ТЗ, №626/11-ТЗ та №632/11-ТЗ виконане ТОВ "ТАМ "АРДІ-Контур", ліцензія АВ №36325287 від 01.12.2009 р.), дані будівлі знаходяться в задовільному стані та експлуатація їх за призначенням можлива.

Згідно до матеріалів технічної інвентаризації торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_2 має загальну площу 11,20 м.кв. Торгівельний павільйон літ. А-1 по вул.Молодіжній, 1 "н" має загальну площу 11,20 м.кв. Торгівельний павільйон літ. А-1 по вул.Молодіжній, 1 "у" має загальну площу 25,10 м.кв. Торгівельний павільйон літ. А-1 по вул.Квартальній, 5 "б"/9 має загальну площу 6,90 м.кв. Торгівельний павільйон літ. А-1 по вул.Квартальній, 7/7 має загальну площу 44,3 м2.

Пісочинською селищною радою прийняті рішення про надання згоди на збереження означених обєктів нерухомості.

Згідно до заперечень на позовну заяву Відповідача, сума коштів, витрачених на будівництво обєктів за договором Відповідачем становить 51000,00 (пятдесят одну тисячу) грн., що є вартістю обєктів. Позивач не заперечує щодо даної оцінки вартості обєктів будівництва.

У випадку розірвання договору розмір збитків, спричинений Позивачу Відповідачем, становитиме 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн.

Таким чином, погоджена вартість обєктів нерухомого майна, які були предметом договору, повністю компенсує заподіяні Позивачу збитки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-IV від 01.07.2004 р., обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002 р., є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Згідно вказаних нормативних актів державну реєстрацію прав на обєкти нерухомого майна здійснюють відповідні бюро технічної інвентаризації.

Згідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання чи неналежне виконання умов господарських зобовязань.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_2 загальною площею 11,20м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_5 загальною площею 11,20м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_3 загальною площею 25,10м.кв., торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_4 загальною площею 6,90м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_4 загальною площею 44,30м.кв. є обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Відповідно до п.8.2. Договору, Договір може бути змінений або розірваний за згодою Сторін, у порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Цивільне законодавство базується на принципі обовязкового виконання сторонами зобовязань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині розірвання договору дольової участі у будівництві № 1 від 09.02.2011р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір дольової участі у будівництві № 1 від 09.02.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1

Визнати право власності на торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_2 загальною площею 11,20м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_5 загальною площею 11,20м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_3 загальною площею 25,10м.кв., торгівельний павільйон літ. АДРЕСА_4 загальною площею 6,90м.кв., торгівельний павільйон літ. А-1 по АДРЕСА_4 загальною площею 44,30м.кв. в цілому за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (62416, АДРЕСА_1).

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

<Текст >