Рішення № 18121746, 31.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/6177/11

вх. № 6177/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність від 21.06.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №7 від 11.04.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річних - 1469,21 грн. та інфляційні - 5937,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №21/2010-П від 01.06.10 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в частині неправильно нарахованих 3% річних та інфляційних за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. і просить відмовити в задоволенні позову в цій частині та відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.12.11 р., посилаючись на те, що при розрахунку 3% річних та інфляційних позивач використав невірну кількість днів прострочення та неправильний період заборгованості. Також відповідач вказує, що документи, встановлені у п. 2.3 договору, які знаходяться у нього, не містять дати їх підписання, а тому відповідач вважає, що строк оплати є невизначеним договором.

Позивач надав письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду та нарахованих сум, в якому зменшує позовні вимоги в частині стягнення нарахування 3% річних і збільшує позовні вимоги в частині нарахування інфляційних, та просить вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: "стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (61106, м. Харків, пр. Московський, б.283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) заборгованість за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн. та інфляційні за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 грн.". До вказаного уточнення позивач надав докази відправки його відповідачу та доплати державного мита за збільшені позовні вимоги.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції щодо повного найменування відповідача та як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також позивач надав письмове пояснення щодо розбіжності найменування сторони в договорі №21/2010-П від 01.06.10 р. та відповідача, в якому вказав, що в договорі №21/2010-П від 01.06.10 р., укладеному між сторонами, назва відповідача зазначена як Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пархомовський сахарний завод", оскільки між позивачем і відповідачем існує декілька аналогічних договорів, тому обидві сторони вирішили для зручності у кожному договорі зазначати назву об'єкту на якому будуть здійснюватися роботи. Згідно із договором №21/2010-П від 01.06.10 р. роботи здійснювалися саме на Пархомовському сахарному заводі.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відстрочити виконання рішення господарського суду до 01.12.11 р.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.11 р.

22.08.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 31.08.11 р. о 15:00 год.

Після перерви відповідач надав заяву, в якій зазначив, що надає до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.10 р. між сторонами був укладений договір №21/2010-П (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується виконати ремонт футеровки та обмуровки котлів ДКВР №2 і №5.

Відповідно до п. 2.1 даного договору загальна вартість робіт без матеріалів складає - 126550,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21091,80 грн.

Згідно п. 2.3 договору, оплата по даному договору здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання наданих документів (актів прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-3).

Пунктом 4.1 цього ж договору сторони узгодили, що строк виконання робіт - 2 місяці з дня перерахування попередньої оплати на рахунок підрядника в розмірі 50% від суми договору для придбання матеріалів та відрядження спеціалістів.

Відповідно до п. 5.1.3 вказаного договору підрядник зобовязується передати замовнику результати виконаних робіт, в обумовлений сторонами строк.

Згідно п. 5.2.2 договору замовник зобовязується оплатити підряднику роботу в порядку, передбаченому цим договором.

Сторонами була складена та підписана договірна ціна на капітальний ремонт футеровки та обмуровки котлів ДКВР №2 і №5 на Пархомовському сахарному заводі станом на 17.08.10 р. на загальну суму 126550,80 грн.

10.08.10 р. відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату за ремонтні роботи за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63275,40 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Позивач повністю виконав передбачені договором роботи, що підтверджується копіями довідок форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. від 31.08.10 р. та актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. форми №КБ-2в №1 від 31.08.10 р. на суму 47781,60 грн. та №2 від 31.08.10 р. на суму 78657,60 грн., а всього на загальну суму 126439,20 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у встановлений п. 2.3 договору строк, і не оплатив виконані роботи на загальну суму 63163,80 грн.

16.11.10 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №72/1 від 15.11.10 р. з вимогою сплатити вартість виконаних робіт по договору №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн.

Зазначену претензію відповідач отримав 19.11.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6100702227360 та описом вкладення у цінний лист від 16.11.10 р., але не сплатив заборгованість і відповіді не надав.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн. та інфляційні за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 63163,80 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.08.11 р., підписаним відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості за договором №21/2010-П від 01.06.10 р., 3% річних та інфляційних.

Заперечення відповідача щодо відсутності на його примірниках актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт дати їх підписання, як на не визначення сторонами в договорі строку виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; по-друге, відповідно до звичаїв ділового обороту, представник відповідача при підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт зобов'язаний був вписати дату їх підписання, але через свою необачність або з якихось інших причин цього не зробив.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду до 01.12.11 р. не підлягає задоволенню, оскільки наведені відповідачем в клопотанні обставини не свідчать про неможливість виконання або ускладнення рішення, а також наявність цих обставин, на які посилається відповідач, не підтверджено документально.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти письмове уточнення позивача повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду та нарахованих сум в наданій редакції щодо повного найменування відповідача та як заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги позивача в наступній редакції: "стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (61106, м. Харків, пр. Московський, б.283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) заборгованість за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн. та інфляційні за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 грн.".

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (61106, м. Харків, пр. Московський, б.283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767) заборгованість за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн., інфляційні за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 грн., державне мито в сумі 713,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 02.09.2011 р.